Материал: 15683_a70dcdfb54e56b67f9967f63d9c185da

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в следующих случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством РФ.

Во всех остальных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции.

Таким образом, подведомственность по жалобам на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя разграничивается между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции (п. 2 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 N 77).

Однако в Законе об исполнительном производстве не говорится о том, в каком порядке должны рассматриваться подобные жалобы. Полагаем, что Закон об исполнительном производстве должен содержать хотя бы сведения о виде судопроизводства, в котором рассматривались бы жалобы на действия судебного пристава-исполнителя. Имеется лишь указание в ч. 4 ст. 128 Закона об исполнительном производстве на то, что рассмотрение заявления судом производится в 10-дневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством РФ, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

Поэтому необходимо обратиться к соответствующему процессуальному законодательству и проанализировать содержание ГПК РФ и АПК РФ на предмет определения процессуального порядка рассмотрения жалоб на действия (бездействие), постановления судебного пристава-исполнителя, а также иных должностных лиц службы судебных приставов.

Ранее, когда действовал ГПК РСФСР, в научной литературе высказывались различные варианты решения задачи о процессуальном порядке рассмотрения данных дел. Например, Т.К. Андреева полагает, что применительно к порядку рассмотрения жалоб на действия судебного пристава-исполнителя в суде общей юрисдикции сохраняют свое действие правила, изложенные в ст. 428 ГПК РСФСР*(204).

С другой стороны, В.В. Ярков, напротив, считал, что применение гл. 42 ст. 428 ГПК РСФСР недопустимо, так как жалобы на действия судебных приставов-исполнителей должны рассматриваться судами в том же порядке, что и жалобы на действия других государственных органов и должностных лиц, урегулированном Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" и гл. 24.1 ГПК*(205).

Сейчас, в то время как действует новое гражданское процессуальное законодательство, обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя осуществляется в порядке ст. 441 ГПК РФ. Поскольку публично-правовая природа таких дел очевидна, возможно применение также положений гл. 25 ГПК РФ, хотя непосредственных указаний на это в законе не имеется.

Судебный пристав-исполнитель - государственный служащий (п. 2 ст. 3 Закона о судебных приставах), а служба судебных приставов является государственной службой. Следовательно, на них распространяется уже упоминавшийся Закон о государственной гражданской службе. В суде общей юрисдикции в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, предусмотрена возможность рассмотрения оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (гл. 25 ГПК РФ).

Обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в суде по ст. 441 ГПК РФ имеет некоторые особенности.

1. Прежде всего, правом подачи жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий обладают взыскатель или должник, а также их представители, в случае надлежащего оформления полномочий. Право подачи жалобы является специальным полномочием представителя взыскателя или должника (п. 3 ч. 3 ст. 57 Закона об исполнительном производстве). Кроме того, лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя (п. 3 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 N 77).

2. Согласно правилам подсудности, жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

3. Жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.

4. Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя рассматривается в судебном заседании.

5. Взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель должны быть извещены о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению жалобы.

6. По результатам рассмотрения жалобы принимается решение суда. Кроме случаев обжалования постановлений старшего судебного пристава об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя, когда по результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Однако это только одна сторона вопроса о порядке обжалования действий должностных лиц службы судебных приставов. В соответствии со ст. 128 Закона об исполнительном производстве такие дела подведомственны также арбитражным судам. Следовательно, также становится актуальным вопрос: в каком порядке следует рассматривать данные жалобы в арбитражном судопроизводстве?

В судебной практике существовал ряд дискуссионных вопросов, связанных с подведомственностью данных дел. В настоящее время часть спорных вопросов разрешена. Так, в п. 1 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 N 77, отмечается, что с учетом подведомственности, определенной ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 АПК РФ, арбитражный суд признал подведомственным ему дело об оспаривании организацией постановления судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного налоговым органом. В обоснование приводится следующая ситуация: государственное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного налоговым органом. Арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу на том основании, что дела об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительных документов иных (кроме арбитражных судов) органов арбитражным судам не подведомственны, поскольку, согласно ст. 90 Закона об исполнительном производстве 1997 г., указанные дела рассматриваются в судах общей юрисдикции. Суд кассационной инстанции определение суда отменил, дело направил в суд первой инстанции на новое рассмотрение, указав, что определение суда первой инстанции вынесено судом без учета положений АПК РФ, вступившего в действие с 1 сентября 2002 г.

Выводы арбитражного суда кассационной инстанции основаны на том, что в соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Согласно ст. 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В гл. 24 АПК РФ установлены особенности рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с некоторыми особенностями, которые будут изложены ниже.

Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц (ст. 197 АПК РФ). При этом граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если они полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Необходимо также учитывать, что лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя. Так, в п. 3 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 N 77, приводится следующая ситуация: судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство на основании исполнительного листа арбитражного суда о взыскании с организации денежной суммы в пользу взыскателя. Поскольку должник в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, долг добровольно не уплатил, судебный пристав-исполнитель арестовал недвижимое имущество должника с целью реализации. Коммерческий банк, являющийся залогодержателем недвижимого имущества, оспорил в арбитражном суде действия судебного пристава-исполнителя, указав на то, что имеется возможность удовлетворить требование, обратив взыскание на иное имущество должника с учетом очередности, установленной ст. 46, 49 Закона об исполнительном производстве 1997 г. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель сослался на отсутствие у заявителя права обращаться с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, поскольку он не является стороной исполнительного производства. Суд первой инстанции, согласившись с доводами судебного пристава-исполнителя, сославшись на ст. 90 Закона об исполнительном производстве 1997 г., согласно которой оспаривание действий судебного пристава-исполнителя может производиться взыскателем или должником, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 и ст. 151 и 327 АПК РФ, производство по делу прекратил. Суд кассационной инстанции признал прекращение производства по данному делу ошибочным с учетом ст. 198 и 329 АПК РФ, в силу которых действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены не только сторонами, но и иными лицами, если они полагают, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд кассационной инстанции отменил определение арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу, указав в своем постановлении на обязанность арбитражного суда первой инстанции рассмотреть заявление по существу, не решая при этом спор, если он возникнет, о наличии или отсутствии прав заявителя на арестованное имущество.