67
оспаривание другим; изобличение одним подсудимым другого; противоречия, вызванные характером обвинения, предъявленного каждому из них и т.п.) судам надлежит обеспечить защитником каждого из подсудимых. …
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного суда Российской Федерации
№32-кпн99-1 пр по делу Скляренко
24.Кассационная палата отменила приговор и направила дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 85 Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР», граждане призываются к исполнению в суде обязанностей присяжных заседателей один раз в год на 10 рабочих дней, а если разбирательство дела, начатое с участием присяжного заседателя, не окончилось к моменту истечения указанного срока, то и на все время рассмотрения этого дела.
Эти требования закона при рассмотрении данного дела судом выполнены не в полной мере.
Так, по делу установлено, что Б. с 12 по 20 марта 1998 года исполняла обязанности присяжного заседателя при рассмотрении дела, но и после этого, почти через месяц, минуя процесс случайной выборки, вновь была вызвана для отправления правосудия и
с14 апреля 1998 года по 3 июля 1998 года участвовала в составе коллегии присяжных заседателей в разрешении настоящего дела и вынесении вердикта, что является существенным нарушением указанного выше Закона, поскольку состав суда был незаконным.
Судебная коллегия Верховного суда Российской Федерации по уголовным делам
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 26 апреля 1994 г. «Согласие обвиняемого на ознакомление с
материалами дела без участия защитника в связи с его неявкой не может рассматриваться как добровольный отказ обвиняемого от защитника.
Участие защитника обязательно по делам, которые могут быть рассмотрены судом присяжных
[извлечение]
Органами предварительного следствия Гвоздикову предъявлено обвинение в умышленном убийстве Дадонова с особой жестокостью из корыстных побуждений и с целью облегчить и скрыть разбойное нападение; Оларю – в заранее не обещанном укрывательстве разбойного нападения и умышленного убийства, а также незаконном изготовлении, хранении наркотических средств, совершенных повторно.
68
По определению Краснодарского краевого суда дело по обвинению Гвоздикова в преступлениях, предусмотренных п. п. «а», «г», «е» ст. 102 и другими статьями, и Оларя – по ч. 1 ст. 189 и ч. 4 ст. 224 УК направлено на дополнительное расследование.
Входе судебного заседания суд первой инстанции пришел к выводу, что органами предварительного следствия было нарушено право Оларя на защиту, поскольку при выполнении требований ст. 201–203 УПК он вынужденно отказался от услуг адвоката,
всвязи с чем дело направлено на дополнительное расследование для устранения этого нарушения.
Вчастном протесте государственный обвинитель поставил вопрос об отмене определения Краснодарского краевого суда ввиду его необоснованности и указал, что в соответствии с требованиями ст. 50 УПК обвиняемый вправе в любое время отказаться от услуг защитника, что и сделал Оларь, поэтому оснований для направления дела на доследование не имеется.
Кассационная палата Верховного суда РФ 26 апреля 1994 г. оставила частный протест государственного обвинителя без удовлетворения, указав следующее.
Согласно требованиям ст. 426 УПК, наряду со случаями, предусмотренными ст. 49 УПК, участие защитника обязательно по всем делам, которые могут быть рассмотрены судом присяжных при объявлении обвиняемому об окончании предварительного следствия и предъявлении ему для ознакомления всех материалов дела, на предварительном слушании дела судьей, при разбирательстве дела судом присяжных.
Следователь, прокурор, судья и суд обязаны обеспечить участие защитника в деле, если защитник не был приглашен самим обвиняемым или другими лицами по его поручению.
Вданном случае это требование закона органами следствия не выполнено.
Входе предварительного следствия Оларь заявил ходатайство об участии защитника при выполнении требований ст. 201–203 УПК и назвал конкретного адвоката.
Однако в связи с занятостью в процессе по другому делу адвокат не смог принять участия при выполнении следователем требований ст. 201–203 УПК, и обвиняемый Оларь с материалами дела знакомился без участия защитника.
Доводы, изложенные в частном протесте, о добровольном отказе обвиняемого от защиты необоснованны. Такой отказ, согласно ст. 48 УПК, может иметь место только при наличии реальной возможности участия адвоката в деле. В данном случае, как это видно из материалов дела, обвиняемый реальной защитой обеспечен не был, а согласие обвиняемого на ознакомление с материалами дела без участия защитника вследствие его неявки не может быть рассматриваться как добровольный отказ обвиняемого от защитника.
Таким образом, отказ обвиняемого Оларя от защиты был вынужденным, ему не было обеспечено право на защиту, что является существенным нарушением уголовнопроцессуального закона.
69
В связи с тем, что действия Оларя тесно взаимосвязаны с действиями Гвоздикова, дело подлежит направлению на дополнительное расследование в полном объеме.
Судебная коллегия Верховного суда Российской Федерации по уголовным делам
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 января 1995 г. «О принятии судом вынужденного отказа подсудимого
(осуществлявшего свою защиту сам) от участия в судебных прениях признано нарушением права на защиту
[извлечение]
Ленинским районным народным судом г. Екатеринбурга Борисов осужден по ч. 2 ст. 171 УК РСФСР. По делу также осужден Неофитов.
Борисов признан виновным в превышении власти и служебных полномочий, сопровождавшемся насилием, мучительными и оскорбляющими личное достоинство потерпевшего действиями.
2 мая 1990 года Борисов – участковый инспектор Кировского ОВД г. Екатеринбурга, совместно с Неофитовым и Шкодой – членами отряда рабочей милиции, направляясь в ОВД для выполнения обязанностей по профилактике правонарушений, задержали автомашину под управлением водителя Макарочкина; не предъявив служебных удостоверений, они потребовали отвезти их по определенному адресу. На отказ Макарочкина Борисов и Неофитов заявили ему, что он пьян и избили его, отчего он потерял сознание. После этого они отвезли Макарочкина в его гараж, где снова избили, затем доставили в медвытрезвитель при Кировском ОВД. В результате избиения потерпевшему были причинены менее тяжкие телесные последствия, повлекшие инвалидность III группы.
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда приговор в отношении Борисова отставила без изменения.
Президиум Свердловского областного суда протест заместителя председателя Верховного суда Российской Федерации, в котором ставился вопрос об отмене приговора ввиду нарушения права Борисова на защиту, оставил без удовлетворения.
Заместитель председателя Верховного суда Российской Федерации в протесте по аналогичным мотивам поставил вопрос об отмене судебных решений в отношении Борисова и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации 25 января 1995 года протест удовлетворила, указав следующее.
Как видно из материалов дела, Борисов сам осуществлял свою защиту в судебном заседании, отказавшись от услуг адвоката.
В судебном заседании 10 ноября 1992 г. после допроса свидетелей и исследования ряда письменных доказательств суд приступил к судебным прениям.
70
После речи государственного обвинителя Борисов заявил ходатайство о предоставлении ему времени для подготовки защитительной речи до утра 11 ноября 1992 г., мотивируя это тем, что после допроса свидетелей Падериной и Новикова для него сложилась неблагоприятная правовая ситуация, в противном случае он будет вынужден отказаться от участия в прениях.
Суд установил Борисову для подготовки к прениям время – один час, объявив перерыв в судебном заседании с 16 до 17 час. Вследствие этого Борисов отказался участвовать в судебных прениях, пояснив, что ему было дано мало времени для подготовки.
Оставляя без удовлетворения протест заместителя председателя верховного суда Российской Федерации, президиум областного суда указал, что Борисов отказался от судебных прений по надуманным основаниям, ибо никаких вновь открывшихся обстоятельств в суде для него, имеющего высшее юридическое образование, не было.
Однако этот довод нельзя признать убедительным.
В судебном заседании было проведено исследование доказательств, представленных органами следствия, поэтому Борисов после этого имел право на подготовку к судебным прениям.
Ссылка на то, что в соответствии со ст. 295 УПК РСФСР подсудимый мог отказаться от произнесения речи в прениях в данном конкретном случае не обоснована, так как Борисов вынуждено отказался от участия в прениях.
Учитывая, что Борисов обвинялся в совершении тяжкого преступления и сам осуществлял свою защиту, его ходатайство о предоставлении времени – до утра следующего дня – для подготовки к прениям, с учетом конкретных обстоятельств дела, нельзя расценить как затягивание судебного процесса. Народный суд фактически лишил Борисова реальной возможности участвовать в судебных прениях, чем нарушил его право на защиту.
С учетом этих обстоятельств судебные решения в отношении Борисова подлежат отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение.
Президиум Верховного суда Удмуртской Республики ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 ноября 1995 года
Кассационное определение отменено ввиду нарушения права осужденного на защиту
[извлечение]
Можгинским городским районным судом Удмуртской Республики Ершов осужден по ч. 3 ст. 117 УК РСФСР.
Он признан виновным в изнасиловании несовершеннолетней потерпевшей К.
71
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики приговор в отношении Ершова оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.
Председатель Верховного суда Удмуртской Республики в протесте поставил вопрос об отмене кассационного определения в отношении Ершова в связи с нарушением права на защиту.
Президиум Верховного суда Удмуртской Республики 24 ноября 1995 г. протест удовлетворил по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, защиту Ершова осуществляла адвокат Можгинской юридической консультации К., которая на приговор суда подала кассационную жалобу.
Однако адвокат в нарушение ст. 327 УПК РСФСР о дне рассмотрения дела в кассационной инстанции извещена не была. Более того, к этому времени К. не могла участвовать в кассационной инстанции в качестве защитника. Суд же не выяснил желание осужденного Ершова иметь защитника при рассмотрении дела в кассационной инстанции, не произвел замену защитника в случае, если бы Ершов желал его иметь в кассационной инстанции.
Этого не было сделано и при кассационном рассмотрении дела.
При таких данных определение судебной коллегии Верховного суда Удмуртской Республики в отношении Ершова признать законным нельзя и оно подлежит отмене, а дело в отношении Ершова – направлению на новое кассационное рассмотрение.
Президиум Верховного суда Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 22 января 1996 года
Приговор отменен ввиду нарушения права обвиняемого на защиту
[извлечение]
Илимпийским районным народным судом Красноярского края Лещенко осужден по ст. 103 УК РСФСР.
Он признан виновным в совершении умышленного убийства Павленко. 10 февраля 1993 года Лещенко приехал ночью в п. Чиринда Илимпийского района Красноярского края к своей сожительнице Карзановой, на квартире которой застал Павленко. Все вместе они стали распивать спиртное и поссорились.
Во время ссоры Лещенко схватил со стола нож и стал им размахивать перед Павленко, тот вместе с Карзановой пытался отобрать нож, однако Лещенко причинил ему ножевое ранение, повлекшее смерть потерпевшего на месте происшествия. В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Председатель Красноярского краевого суда в протесте поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое расследование в связи с существенным нарушением уголовного–процессуального закона.