Содержание
Введение
Глава 1.Особенности элитарных групп интересов в российской политике
Глава 2.Противоположность интересов элит в сфере политике как субъективная основа властного конфликта
Глава 3.Технологии разрешения внутриэлитарного и конфликта между элитами и массами
Заключение
Список использованной литературы
Введение
Актуальность темы исследования. В конце XX в. мир подошел к очередной точке бифуркации, предвестниками которой стали коренные изменения в одном из противоборствующих на мировой политической арене лагерей. Произошли перевороты и смена путей развития в странах Восточной Европы, социалистический блок фактически развалился, ознаменовав тем самым прекращение холодной войны, погоня республик бывшего СССР за суверенитетом привела к распаду одного из крупнейших мировых государств, являвшегося и одним из основных игроков на мировой политической арене.
Само понятие «конфликт» как нельзя лучше подходит к характеристике прошедшего века, который представляет собой невиданное ранее по масштабам, глубине и интенсивности противоборство социальных сил за переустройство и миропорядка, и человеческих отношений. Начавшись с революций и мировой войны, к своему концу он подошел с основательно возросшим багажом как региональных, локальных, так и глобальных конфликтов, противоречий и вооруженных противостояний.
Для России в последние 15-20лет дополнительные трудности в поисках политического компромисса и согласия создает сочетание обострения политических конфликтов как таковых с политизацией экономических, трудовых, социальных, этнических и иных конфликтов. Особую опасность представляют этнизация политических конфликтов и политизация этнических конфликтов, приводящие к наиболее опасным, насильственным их формам. В такой ситуации изучение механизмов зарождения, развития и завершения политических конфликтов, способов управления ими и достижения консенсуса, вопросов учета в них демократических прав и свобод, а также роли конфликтов в осуществлении полномочий политической власти представляется по меньшей мере полезным, хотя, по мнению автора, является просто необходимым для понимания функционирования и отправления власти, уяснения скрытых механизмов происходящих в российском обществе процессов, направляющих его движение.
Объектом исследования являются политические конфликты в постсоветской России. Предмет исследования - влияние элит на развитие политических конфликтов, их инициирование, регулирование, управление и разрешение.
Целью данной работы является анализ роли элиты в политических конфликтах, происходивших в российском обществе в последние 15-20 лет, для изучения их природы, а также инструментов воздействия, влияния на них и управления ими.
Для достижения поставленной цели намечено решение следующих конкретных задач:
Дать характеристику элитарных групп интересов в российской политике
Установить субъективную основу властного конфликта
Охарактеризовать технологии разрешения внутриэлитарного и конфликта между элитами и массами
Методология исследования включает в себя совокупность методов социальных наук, а также общенаучных и культурно-исторических методов. Метод институционального анализа, ориентированный на изучение институтов, осуществляющих политическую деятельность, хотя и не отражает всего многообразия, присущего политическому полю, позволяет изучить взаимодействие политических институтов.
элита политический конфликт
Глава 1.Особенности элитарных групп интересов в российской политике
Формирование «группы интересов» предполагает осознание единства групповых интересов, уже выходящих за рамки персонифицированной лояльности какому-либо политическому лидеру. Как правило, такой переход становится возможным в период политической борьбы вокруг концепции реформ, когда наиболее отчетливо происходит «кристаллизация» групп интересов.
В соответствии с предложенной Г. Алмондом и Д. Пауэллом типологией по степени специализации и организованности групп интересов, в данной работе раскрывается деятельность именно институциональных групп интересов.
Для характеристики групп интересов в советском обществе не корректно применять критерии политического развития демократических стран Запада, в которых сформировались независимые от государства общественные структуры со своими методами влияния на власть. Исследование природы групповых интересов в России должно учитывать наличие иной политической традиции, производной, по справедливому мнению О.В. Гаман-Голутвиной, от мобилизационного типа осуществлявшегося на протяжении XVIII-XX вв. процесса модернизации.
В странах социализма господствовала номенклатурная система рекрутирования политической элиты. В СССР критериями формирования элиты были полнейший идеологический и политический конформизм (так называемая «политическая зрелость»), личная преданность руководству, родственные связи, знание «правил игры» и т. п. Эти и подобные «фильтры» отсеивали наиболее ярких людей, деформировали личность.
В СССР, в отличие от многих стран Восточной Европы (Польши, Чехословакии, ГДР), не сформировалась сколько-нибудь влиятельная демократическая контрэлита. Значительная часть нынешней российской элиты имеет номенклатурное прошлое, и находилась на вторых-третьих ролях в советской системе власти. Единственная элитная группа, где сегодня преобладают люди, не входившие прежде в номенклатуру,- это элита бизнеса.
Латентным периодом в формировании российской элиты были годы перестройки. Демократизация общественной жизни создала условия для включения советской элиты в новые для нее виды деятельности, которые позволили трансформировать номенклатурный статус в экономический и политический капитал.
С начала девяностых годов в правящем слое России произошли следующие изменения: омоложение, снижение доли выходцев из села, широкое рекрутирование интеллектуалов и профессионалов. В результате в нем возрос удельный вес рыночно ориентированных хозяйственников и прагматиков.
Эти процессы сопровождались ослаблением идейно-политического размежевания политической элиты. В первые постсоветские годы оно основывалось на противостоянии модернизаторских, либерально-реформаторских, и консервативных, национал-коммунистических элит. Впоследствии демократы-либералы первой волны частично были оттеснены на периферию политической жизни, частично абсорбировались в бюрократически-управленческом слое, сформировавшемся в основном из советской номенклатуры. Значительная часть коммунистической элиты, особенно региональной, несмотря на использование конфронтационной фразеологии, также вошла в бюрократические структуры и перестала быть антисистемной силой.
В целом же, несмотря на происшедшие изменения, уровень деловых и нравственных качеств нынешней элиты продолжает оставаться невысоким. При почти полном отсутствии социального контроля над властью это обстоятельство стало одной из существенных причин кризиса российского общества.
Группировки, составляющие нынешнюю элиту, рыхлы и аморфны, их раздирают острые противоречия. Имеет место ожесточенная конкуренция между самими группировками. Сложившийся внутри элиты расклад сил не позволяет ни одной из них занять господствующее положение.
Наряду с соперничеством различных кланов и группировок внутри элиты проявилась и другая тенденция - к их консолидации для сохранения власти.
Многие группы российской элиты ищут свою политическую и идеологическую идентичность. Это проявляется в неожиданных альянсах, «изменах», отколах, расколах, в трансформации либералов в государственников и национал-патриотов.
Слабость российской элиты проявляется и в отсутствии у нее долговременной программы реформ, в попытках механически перенести на отечественную почву основные ценности либерализма. В отечественных условиях эти ценности нередко искажаются до неузнаваемости: индивидуализм трансформируется в безудержный эгоизм, свобода - в безответственность и произвол, конкуренция - в диктат сильного по отношению к соперникам и т. д.
Нынешнее состояние российской элиты позволяет утверждать, что процесс ее формирования еще не завершился. Она не обладает такими необходимыми правящей элите свойствами, как относительная сплоченность, целостность и единство. У большинства составляющих ее групп отсутствует сколько-нибудь широкая социальная база, усиливается тенденция к закрытости, окукливанию элиты.
Российская элита сохраняет свое господствующее положение благодаря действию разнонаправленных и преимущественно отрицательно ориентированных факторов - инерции народного послушания власти, социальной апатии населения, его боязни ухудшения ситуации.
Как считает ряд отечественных специалистов (С.П. Перегудов, Р.Г. Пихоя), главной особенностью советской политической традиции являлось взаимодействие групп интересов исключительно как бюрократических структур. В условиях фактического отсутствия негосударственных форм собственности, монополизации политического пространства единственной массовой партией, неразвитости институтов гражданского общества, группы интересов не были автономными и независимыми от власти. Поэтому единственно возможной в бывшем СССР формой реализации конфликта групповых интересов стало их столкновение именно внутри партийно-государственной элиты.
Одним из основных признаков назревающего конфликта, свидетельствующего о приближении или наступлении переходного периода, служат крупные разногласия между элитами и массами по вопросам стратегии развития, разрешение которых с помощью стандартных формальных процедур создает новые проблемы. Невозможность разрешения конфликтных ситуаций привычными политическими технологиями приводит к разработке и апробации новых инструментов властвования, которые могут угрожать традиционному распределению ресурсов между элитными группами.
Естественным следствием сложившейся ситуации становится перегруппировка сил внутри элиты, складывание временных и постоянных союзов, блоков элитных групп. В ряде случаев отдельные элитные группы для получения стратегических преимуществ готовы обратиться к внеэлитным слоям (массам) за поддержкой. Привлечение масс, однако, происходит под значительным политическим контролем с тем, чтобы не допустить внесистемных воздействий на политическую систему.
Общей характеристикой внутрисистемного переходного периода можно назвать институционализированный конфликт, в отличие от межсистемных периодов, в которых конфликт носит неинституционализированный характер. В рамках переходного периода между элитными группами идет борьба за обладание политическими институтами, а не против политических институтов. Хотя отдельные элитные группы пытаются наполнить новым содержанием старые институты, однако в своем стремлении к политическому обновлению они не выходят за рамки привычного институционального порядка.
Исход трансформаций внутрисистемного переходного периода предопределен с системной точки зрения: выход за рамки общественной системы не возможен. Как отмечал А.И.Соловьев, «… у правящего класса существует несколько вариантов преобразования институционального дизайна. Прежде всего - это совершенствование деятельности сложившихся институтов, подразумевающее более оптимальное использование их политико-регулятивных возможностей».
С точки зрения конкретных моделей политического и социального порядка переходный период отличается известной степенью неопределенности, т.к. на каждом этапе развития формируется конкретное соотношение акторов, ресурсов, избираемых в ходе борьбы политических стратегий и т.д. В данном случае неопределенность результатов развития понимается как невозможность восстановления прежнего общественного порядка и вероятность формирования новой модификации общественной системы, для консолидации которой используются структуры и сохраняющие свое значение политические институты, характерные для прежней стадии развития.
Основой внутриэлитных конфликтов во внутрисистемный переходный период является столкновение интересов в связи с перераспределением властных ресурсов в процессе институционализации новой разновидности советской политической системы. Передел властных ресурсов между элитой и массами, между различными иерархическими группами и ветвями элиты, в том числе и на региональном уровне, может привести к изменению соотношения материальных и социальных ресурсов, находящихся в распоряжении различных групп общества.
Глава 2.Противоположность интересов элит в сфере политике как субъективная основа властного конфликта
Элита неоднородна, и поэтому внутри элиты между ее различными слоями всегда существуют конфликты.
Можно выделить несколько видов неоднородности элит и связанных с ними конфликтов.
Первый - самый очевидный. Это вертикальная неоднородность. Элита всегда выстроена по принципу иерархии, в ней есть более высокие и более низкие этажи, причем низшие этажи непосредственно соприкасаются с неэлитными слоями.
Элита всегда испытывает напряжения, идущие снизу вверх - низшие слои стремятся улучшить свою позицию внутри элиты.
Наиболее распространенным конфликтом, связанным с вертикальной неоднородностью элиты является, по-видимому, саботаж. Этот конфликт носит перманентный характер.
Общеизвестно выражение: «короля играет свита». Положение в иерархии определяется тем, что нижестоящие тем или иным способом демонстрируют свое подчиненное положение. Общих правил здесь нет: верхний уровень может потребовать все, что ему заблагорассудится. Нижестоящие могут соглашаться с этими требованиями или нет. Часто они обусловливают свое согласие получением каких-либо дополнительных привилегий, и разворачивание конфликта зависит от того, может ли и согласен ли верхний уровень предоставить эти привилегии. Привилегии могут предоставляться вверх или вниз.
Предоставление привилегий вниз есть предоставление нижестоящим слоям иерархии дополнительных прав в отношении еще более нижестоящих слоев, менее элитных и неэлитных слоев. Типичный пример в современной России - ограничение власти губернаторов за счет расширения их полномочий в отношении органов местного самоуправления. Другой пример того же рода - безразличное отношение к коррупции.
Это весьма опасный путь, поскольку он нарушает сложившийся баланс отношений в обществе, баланс, который обеспечивает состояние внутреннего мира. Конечно, совершенно необязательно, что любое нарушение сложившегося баланса отношений приведет к обострению общественных конфликтов. Ведь единственное что мы знаем, это то, что имеющийся баланс обеспечивает внутренний мир - и ничего не знаем о том, будет или нет обеспечивать мир какой-нибудь другой баланс. Однако здесь мы всегда имеем дело с экспериментом, исход которого совершенно неясен. Причем если в краткосрочном периоде нарушение баланса может и не повлечь за собой сколько-нибудь серьезных последствий, в средне- и долгосрочной перспективе может оказаться, что принятое решение было гибельным для отдельных элитных слоев или элиты в целом.
Предоставление привилегий вверх есть расширение прав нижестоящих слоев в отношении верхних. На самом деле, это, как правило, просто увеличение ступеней иерархии, введение дополнительных уровней: формальное или неформальное, универсальное или выборочное. Те, кто соглашается с требованиями вышестоящего уровня иерархии, получают дополнительные привилегии и по сути дела формируют новый уровень иерархии, хотя формально остаются на том же самом уровне.