Материал: Барщевский М.Ю. - Наследство и наследники. Том 1 - 2020
М. Барщевский
При решении судом вопроса о возможности раздела в на- туре спорного жилого дома по делу были назначены и прове- дены две судебные экспертизы. Как в одном, так и в другом экспертном заключении эксперты пришли к единому мне- нию о том, что спорный жилой дом является неделимым. При этом в одном из экспертных заключений в обоснование вывода о неделимости спорного объекта недвижимости указано, что для реального раздела необходимо будет вы- полнить реконструкцию объекта и его несущих конструк- тивных элементов, в результате чего строению будет на- несен несоразмерный ущерб – изменится в худшую сторону объемно-планировочное решение, так как уменьшатся пло- щадииизменитсяназначениепомещений. Вдругомэксперт- ном заключении указано, что раздел жилого дома изменит конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и приведет к существенному ухудше- нию его технического состояния. Поэтому эксперт также сделал вывод о том, что раздел жилого дома технически невозможен118.
Однако суд апелляционной инстанции, по мнению Верховно- го Суда РФ, в нарушение статьи 86 ГПК РФ немотивированно отверг указанные выше экспертные заключения и, не обладая специальными знаниями в области строительства, исходя лишьиззначительногоразмераспорногообъектанедвижимо- сти (499 кв. м) и большого количества помещений различного назначения в доме (более 30), пришел к выводу о возможности его раздела119.
Притакихобстоятельствах выводсуда апелляционной ин- станции об отказе в признании за наследником преимущест- венного права на спорный объект недвижимости был признан Верховным Судом РФ неправомерным 120.
118Там же.
119Там же.
120Там же.
› 115
Наследство и наследники
Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника, как уже отмечалось, устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы (пункт 1 статьи 1170 ГК РФ). При этом, если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам (пункт 2 статьи
1170 ГК РФ).
Следует отметить позицию Верховного Суда РФ, который в своем Постановлении Пленума «О судебной практике по делам о наследовании» в пункте 54 указал, что компенсация предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное)121. При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным122.
121Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании»// Справочно-право- вая система «Консультант Плюс».
122Пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании»// Справочно-пра- вовая система «Консультант Плюс».
› 116
М. Барщевский
Верховный Суд РФ предписал судам также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника123.
Раздел наследства между наследниками, одновременно обладающими преимущественным правом при разделе наследства на основании статей 1168 и 1169 ГК РФ, производится по общим правилам124.
ДЛЯ ЮРИСТОВ:
В юридической литературе рассматриваемому вопро- су также уделено внимание. Так, О. Ю. Шилохвост в статье «Спорные вопросы толкования статей 1168–1170 ГК РФ при разделе наследства» отмечает, что условия замены имуще- ства на иную (неденежную) компенсацию не содержатся ни в главе 16 ГК РФ, ни в статье 1170 ГК РФ125. По мнению авто- ра, если судить по тексту пункта 1 статьи 1170 ГК РФ, то законодатель совершенно определенно отдает предпочтение передаче другого имущества из состава наследства, ставя этотвидкомпенсациинапервоеместоперединымиеевидами, в том числе перед выплатой денежных сумм. Как отмечено в
123Там же.
124Там же.
125Шилохвост О.Ю. Спорные вопросы толкования статей 1168–1170 ГК РФ при разделе наследства // Актуальные проблемы частного права: Сборник статей к юбилею Павла Владимировича Крашенинникова: Москва – Екатеринбург, 21 июня 2014 г. / Отв. ред. Б.М. Гонгало, В.С. Ем.
М., 2014 г. С. 270.
›117
Наследство и наследники
указанной статье, решение вопроса о выборе формы компен- сации представляется актуальным не только в случаях, ко- гда состав наследственного имущества позволяет выбирать между денежными средствами и имуществом, но и во всех остальных, поскольку компенсация может предоставляться не только из имущества, входящего в состав наследства, но и из другого принадлежащего наследникам имущества. Предме- том компенсации прежде всего должно являться имущество, входящее в состав наследства. При отсутствии такого иму- щества либо невозможности компенсации этимимуществом соответствующей несоразмерности следует обращаться к иным видам компенсации126.
Не стоит забывать, что в соответствии с частью 2 статьи 1164 ГК РФ правила ГК РФ о преимущественных правах при разделе наследства применяются только в течение трех лет со дня открытия наследства. В дальнейшем положения статьей 1168–1170 ГК РФ применению не подлежат.
Раздел наследственного имущества при наличии неделимой вещи и реализация связанного с этим преимущественного права нередко приводит к возникновению спора между наследниками. Как следствие, раздел имущества в судебном порядке затягивается на долгое время и наследники получают полноценные права на объект только спустя значительное время. Тогда зачастую возникает вопрос о взыскании процентов с того из наследников, который, по мнению других, нарушал их законные притязания на имущество и затягивал процесс оформления прав.
Примером такой ситуации стало дело, рассмотренное сначала судами общей юрисдикции, а затем и Консти-
126 Там же.
› 118
М. Барщевский
туционным Судом РФ, в котором заявительница полагала, что нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 8, статья 395, пункт 4 статьи 1152 и статья 1170 ГК РФ не соответствуют Конституции РФ, поскольку предполагают отказ наследнику, не обладающему преимущественным правом на неделимую вещь при разделе наследства, во взыскании с наследника, имеющего преимущественное право, процентов за пользование денежными средствами, составляющими денежную компенсацию за наследственную долю, в период с начала фактического осуществления им преимущественного права до вынесения решения суда о взыскании с него компенсации за наследственную долю127.
Суды общей юрисдикции, которые взыскали в пользу заявительницы денежную компенсацию за наследственную долю, в удовлетворении ее требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ отказали. Было решено, что, поскольку в данном случае между сторонами имелся спор о разделе наследственного имущества, действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Обязанность ответчика по выплате компенсации фактически установлена лишь решением суда, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для взыскания процентов с ответчика.
При рассмотрении указанного дела Конституционный Суд РФ не нашел оснований для принятия жалобы заявительницы к рассмотрению и в Определении от 17 февраля 2015 г. №356-О отметил, что в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1
127Определение Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. №356-О
//Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
›119