- историей операций по банкомату № АТМ *, в которой представлены фотоизображения с банкомата (АТМ *) с описанием происходящих событий, а также фотоизображение истории операций по банкоматам (том № 5 л.д. 6);
- историей операций по банкомату № АТМ *, в которой представлены фотоизображения с банкомата (АТМ *) с описанием происходящих событий, а также фотоизображение истории операций по банкоматам (том № 5 л.д. 7);
- историей операций по банкомату № АТМ *, в которой представлены фотоизображения с банкомата (АТМ *) с описанием происходящих событий, а также фотоизображение истории операций по банкоматам (том № 5 л.д. 8);
- историей операций по банкомату № АТМ *, в которой представлены фотоизображения фрагментов видеозаписи с описанием происходящих событий, а также фотоизображения историй операций по банкоматам (том № 5 л.д. 9-13);
- историей операций по банкомату № АТМ *, в которой представлены фотоизображения фрагментов видеозаписи с описанием происходящих событий, а также фотоизображение истории операций по банкоматам (том № 5 л.д. 14-21);
- историей операций по банкомату № АТМ *, в которой представлены фотоизображения с банкомата (АТМ *), фотоизображения фрагментов видеозаписей с описанием происходящих событий, а также фотоизображения историй операций по банкоматам и транзакций по операциям (том № 5 л.д. 22-37);
- историей операций по банкомату № АТМ *, в которой представлены фотоизображения с банкомата (АТМ *), фотоизображения фрагментов видеозаписи с описанием происходящих событий (том № 5 л.д. 38-39);
- историей операций по банкомату № АТМ *, в которой представлены фотоизображения с банкомата (АТМ *), фотоизображения фрагментов видеозаписи с описанием происходящих событий, а также фотоизображение истории операций по банкоматам (том № 5 л.д. 40-44);
- историей операций по банкомату № АТМ *, в которой представлены фотоизображения с банкомата (АТМ *), фотоизображения фрагментов видеозаписей с описанием происходящих событий, а также фотоизображения историй операций по банкоматам и транзакций по операциям (том № 5 л.д. 45-55);
- сведениями об операциях в банкоматах, в которых отражены регион, № АТМ, адрес, координаты банкоматов, производимые действия с указанием местного и московского времени (том № 5 л.д. 56-73);
- результатами внутреннего расследования факта взлома внутренней сети Банка, имевшего место в период с * г. по * г., согласно которого сотрудниками ОА АКБ «АВАНГАРД» установлена причастность к совершению данного преступления Тамбовцева В.В. (том № 5 л.д. 74-79);
- актами об обнаружении недостачи в кассе банкомата , купюрные описи загрузки банкомата, чеки , изъятые в ходе производства выемки ( т.6 л.д.1-108);
- протоколом осмотра предметов от * года, согласно которого следователем осмотрены предметы и документы, изъятые * года в ходе производства выемки в помещении ОАО «АВАНГАРД» по адресу: г. * , а именно акты об обнаружении недостачи в кассе банкоматов , купюрные описи загрузки банкомата, чеки, изъятые в ходе производства выемки. Данные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( т.6 л.д.109-119, 120-138);
протоколом обыска от * года, согласно которого по месту жительства * обнаружена и изъята пластиковая карта MasterCard Standard GAZPROMBANK, № *, признанная вещественным доказательством по уголовному делу, которая использовалась * в банкомате ОАО АКБ «АВАНГАРД» в период хищения денежных средств, в связи с неисправностью банкомата, получить из него денежные средства не представилось возможным (том № 6, л.д. 158-163);
протоколом осмотра предметов от * года, согласно которого осмотрены изъятая * года в ходе производства обыска по месту жительства * пластиковая карта MasterCard Standard GAZPROMBANK, № *, признанная по уголовному делу вещественным доказательством, а также изъятая * в ходе производства обыска в квартире по месту жительства Куркэ Владлена Викторовича и Куркэ Виталия Викторовича пластиковая карта «Кукуруза» № *, оформленная с целью хищения денежных средств, и признанная вещественным доказательством по уголовному делу (том № 6, л.д. 242-247, 248-249);
- заключением комиссионной компьютерной экспертизы № 1093 -1-Э от * года, выводы которой содержат, что доступ к банкоматам был получен с сервера GHIA. На рабочий компьютер Тамбовцева злоумышленниками было установлено модифицированное программное обеспечение под именем SSHD. Кроме того, эксперты описали механизм проведенной атаки и использования программных средств, также подтвердили, что вход на компьютер Тамбовцева В.В. был осуществлен без подбора пароля с первого раза, и было соединение с * ( т.7 л.д.85-222);
- заключением дополнительной компьютерной судебной экспертизой № * * года, согласно выводов которой анализ сетевых настроек, хранение данных профилей пользователей ( включая пароли) и аутентификация пользователей, имеющих право доступа к компьютеру, осуществляется непосредственно на компьютере, представленном на экспертизу. Исследуемый компьютер Тамбовцева В.В. не является членом какого-либо домена, а значит указанные пароли не хранятся контролере домена « HULL» И значение хеш-сумм паролей от учетной записи «boban», хранящиеся в файлах : / ets/shadow и / ets/shadow -, не совпадают ни с одним из значений хеш-сумм паролей: « **!!», « *!!!», « * « * « *», « * » и « *» ( т.7 л.д.236-244);
протоколом осмотра предметов (документов) от * года, согласно которого осмотрена операционная система банкоматов ОАО АКБ «АВАНГАРД», расположенных в разных регионах РФ, при помощи удаленного доступа (том № 8 л.д. 169-259);
протоколом осмотра предметов (документов) от * года, согласно которого осмотрена операционные системы банкоматов ОАО АКБ «АВАНГАРД», расположенных в разных регионах РФ, при помощи удаленного доступа (том № 8 л.д. 260-270);
протоколом осмотра предметов от * года, согласно которого был осмотрен CD-R-диск с номером на посадочном отверстии *. (том № 9 л.д. 120-177);
постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательства от * года, согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу накопитель на жестких магнитных дисках (НЖМД) western Digital s/n *; CD - R диск с номером на посадочном отверстии *; ноутбук Asus s/n *; сообщения и фрагменты диалогов , распечатанные из файла *, обнаруженного на CD - R диске с номером на посадочном отверстии *, на 24 листах ( т. 9 л.д.178-180)
протоколом выемки от * года, согласно которого в ОАО АКБ «АВАНГАРД» изъяты документы, содержащиеся в кадровом деле Тамбовцева В.В. (том № 9 л.д. 186-216);
протоколом осмотра предметов от * года, согласно которого были осмотрены изъятые в ОАО АКБ «АВАНГАРД» документы, содержащиеся в кадровом деле Тамбовцева В.В., которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том № 9 л.д. 217-223).
- заявление Тамбовцева В.В. от * года о приеме Тамбовцева В.В. на работу в ОАО АКБ «Авангард» на должность ведущего специалиста отдела телекоммуникаций (том 9 л.д. 192);
- копией приказа от * года, согласно которого Тамбовцев В.В. был принят на работу в ОАО АКБ «Авангард» в отдел телекоммуникаций на должность ведущего специалиста (том 9 л.д. 193);
- трудовым договором от * года заключенным между Тамбовцевым В.В. и ОАО АКБ «Авангард», в лице заместителя Председателя Правления Казанцевой И.А. (том 9 л.д. 194);
- дополнительными соглашениями к трудовому договору от * года между Тамбовцевым В.В. и ОАО АКБ «Авангард», в лице заместителя Председателя Правления Казанцевой И.А. (том 9 л.д. 196- 199 );
- инструкцией Банка «Авангард» от * года, согласно которой Тамбовцев В.В. ознакомился, о чем свидетельствует расписка о проведении инструктажа (том 9 л.д. 200-201);
- актом проверки недостачи в банкоматах от * года, согласно которого по поручению Председателя Правления ОАО АКБ «АВАНГАРД» Торхова В.Л. Управлением платежных карт в период с * 2015 года проведена проверка обстоятельств недостач в кассах банкоматов, выявленных по результатам операций за * 2014 года, согласно которой комиссия пришла к выводу, что проведенная проверка не выявила нарушений при отражении по счетам бухгалтерского учета сумм недостач в банкоматах Банка за период с * года по * года, у Банка похищено 59 920 500 рублей, в том числе первым способом заменой кассет, 2 151 100 рублей и вторым способом, выдачей наличных без операций 57 769 400 рублей. (том 10 л.д. 11-296).
Иные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, не опровергают и не подтверждают обвинение подсудимого.
Заключение экспертиз в полном объеме соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, судебные экспертизы проводились на основании постановления следователя надлежащими лицами – экспертами, имеющим соответствующее образование и стаж работы, располагавшим необходимым оборудованием. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов обоснованны, логичны и понятны.
Довод адвоката Мошанского А.А. о том, что экспретизы проведены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку в экспертизе не указаны методики, которые были использованы при проведении экспертизы, не может являться основанием для признания экспретиз недопустимыми доказательством, поскольку эксперты допрошенные в судебном заседании Никитин С.А., Артёмов А.А. пояснили, что методик данных экспертиз не имелись на момент проведения экспертиз и на сегоднишним день также не имеется. Кроме того, требования ст.199 УПК РФ следователем нарушены не были. Следователь вручил постановление о назначении судебной экспертизы и необохимые материалы экспертпам, разъяснил им права и ответственность, предусмотренные законом.
Суд доверяет данным заключениям экспертов, которые были полно и всесторонне исследованы в судебном заседании, поскольку они мотивировано и обосновано, составлено без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергнуть сомнению выводы проведенной экспертизы в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы. Экспертиза проведена экспертами, имеющими надлежащий опыт, стаж работы и соответствующие допуски.
К показаниями специалиста *, данные ими в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты, суд относится критически и расценивает их на оказание помощи подсудимому Тамбовцеву В.В. избежать наказания за содеянное, поскольку показания данного специалиста носят только общетеоретический характер, без учета обстоятельств данного уголовного дела, а кроме того его показания опровергаются показаниями экспертов * и *, которые проводили экспертизу по данному уголовному делу на основании постановления следователя с учетом всех обстоятельств дела и с учетом полномочий и компетенции экспертов.
Суд признает не допустимым доказательством заключение специалиста *, представленное в судебном заседании стороной защиты Тамбовцева В.В., поскольку оно не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, так как специалист не предупреждался об уголовной ответственности, не исследовал жесткие диски и с материалами уголовного дела в полном объеме не знакомился, а составил свое мнение на основе доказательств представленных стороной защиты.
Довод адвоката Мошанского А.А. о том, что обвинение не конкретизировано Тамбовцеву В.В., отсутствует описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, что влечет нарушение Тамбовцева В.В. на защиту, необоснованный. Как постановление о привлечении в качестве обвиняемого, так и обвинительное заключение по настоящему уголовному делу соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку в них в полной мере отражено существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы и цели, размер ущерба, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Анализируя показания представителей потерпевших, свидетелей суд учитывает, что они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные и последовательные показания, относительно известных им обстоятельств. Суд отмечает, что показания представителей потерпевших и свидетелей не содержат противоречий, могущих повлиять на доказанность вины Тамбовцева В.В., Куркэ Владлена Викторовича, Куркэ Виталия Викторовича в совершении инкриминируемого им преступления, и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку названные свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подробно сообщили об известных им обстоятельствах. Каких-либо данных, указывающих на наличие у представителей потерпевших и свидетелей оснований для оговора подсудимых, судом не выявлено.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что вина Тамбовцева В.В., Куркэ Виталия Викторовича и Куркэ Владлена Викторовича нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, установлена и доказана. Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании доказательств в ходе предварительного следствия судом не выявлено, поэтому оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, не имеется. Поэтому совокупность приведенных доказательств является, по мнению суда, достаточной для вывода о виновности подсудимых Тамбовцева В.В., Куркэ Виталия Викторовича и Куркэ Владлена Викторовича в совершении преступления, в связи с чем утверждения стороны защиты об обратном являются несостоятельными, а показания подсудимых, данные им в суде, - надуманными.
Оценивая показания подсудимого Тамбовцева В.В., суд приходит к выводу, что позиция, изложенная им в судебном заседании, является способом реализации им своего права на защиту и объясняется желанием избежать наказания за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключением экспертиз, а также показаниями свидетелей и представителей потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Доводы подсудимого Тамбовцева В.В. о получения злоумышленниками пароля Тамбовцева путем подбора, опровергаются заключением судебной комиссионной компьютерной экспертизы, поскольку * года злоумышленники подключились к компьютеру Тамбовцева введя с первого раза правильный пароль
Суд квалифицирует действия Тамбовцева В.В. по ч. 4 ст. 159-6 УК РФ, так как он совершил мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества путем ввода, модификации компьютерной информации и иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки и передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей, совершенное организованной группой, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Действия Куркэ Владлена Викторовича и Куркэ Виталия Викторовича суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159-6 УК РФ, так как они совершили мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества путем ввода, модификации компьютерной информации и иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки и передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.
Так в судебном заседании установлено, что неустановленные следствием лица с помощью вредоносного программного обеспечения получили несанкционированный доступ к компьютерной сети банка. Получив от подсудимого Тамбовцева В.В. информацию о конфигурации локальной сети банка, используя недопустимые настройки ключевого сервера, за которые отвечал Тамбовцев В.В., используя намеренное бездействие подсудимого Тамбовцева В.В., который игнорировал наличие нетипичного трафика в сети банка – с помощью всего этого неустановленные следствием лица получили доступ к сети банкоматов. После этого в банкоматы было загружено вредоносное программное обеспечение, с помощью которого неустановленные следствием лица давали команды на выдачу наличных. Деньги из банкоматов получали соучастники, в числе которых были подсудимые Куркэ Владлен Викторович и Куркэ Виталий Викторович. Они же занимались организацией получения банковских карт, использовавших при хищении пяти тысячных купюр при запросе сторублевых. После хищения неустановленные следствием лица, используя предоставленный Тамбовцевым В.В. доступ в сеть банка через рабочий компьютер Тамбовцева В.В. удалили значительную часть следов преступления из компьютерной сети банка.
О наличии в действиях подсудимых Тамбовцева В.В., Куркэ Владлена Викторовича и Куркэ Виталия Викторовича квалифицирующего признака «организованной группой» свидетельствует её устойчивость и сплоченность, единый умысел и системность совершаемых действий, направленных на хищение денежных средств из банкоматов банка «Авангард». Каждый из подсудимых выполнял отведенную ему роль, как было установлено в судебном заседании Тамбовцеву В.В. была отведена роль при совершении преступления, согласно которой он должен был предоставить другим неустановленным соучастникам организованной группы подробную информацию о конфигурации локальной компьютерной сети Банка, пароль от своей учетной записи в данной сети, а после совершения хищения денежных средств - скрыть следы преступления, имеющиеся на компьютере, установленном на его рабочем месте, а также на других компьютерах, серверах и иных элементах компьютерной сети, а также в нарушение должностных обязанностей не осуществлять никаких действий, направленных на обнаружение и прекращение несанкционированного доступа к сети Банка. Преступная роль Куркэ Владлена Викторовича, Куркэ Виталия Викторовича и неустановленных соисполнителей заключалась в подыскании лиц и оформлении на их имена банковских карт, передача их соучастникам с целью их использования в хищении денежных средств из банкоматов Банка, прибытии в города, расположенные на территории Российской Федерации, указанные организаторами и соучастниками преступной группы, в которых находились банкоматы ОАО АКБ «АВАНГАРД», и после получения неустановленными соучастниками организованной группы доступа к банкоматам Банка, незаконное получение из банкоматов денежных средства способом, указанным неустановленными соучастниками преступной группы.
О наличии в действиях Тамбовцева В.В. квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения» свидетельствует тот факт, что Тамбовцев В.В. в период инкриминируемого ему преступного деяния являлся сотрудником банка «Авангард», а именно на основании трудового договора являлся начальником отдела телекоммуникаций Управления сопровождения инфраструктуры информационных технологий Банка с соответствующими должностными правами и обязанностями.
Размер причиненного ущерба определен в соответствии с примечанием к ст. 159-1 УК РФ, и является особо крупным.
При назначении наказания подсудимым Тамбовцеву В.В., Куркэ Владлену Викторовичу, Куркэ Виталию Викторовичу, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесены уголовным законом к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.
Куркэ Виталий Викторович, впервые привлекается к уголовной ответственности, принес извинения представителю потерпевшего, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, отца пенсионного возраста, работал, положительно характеризуется.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Куркэ Виталию Викторовичу, суд признает на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отца пенсионного возраста, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд, признает положительные характеристики.