.2 Оценка межрегиональной экономической дифференциации регионов Севера
Проблемы пространственных диспропорций характерны для больших многорегиональных экономических систем с высоким уровнем начальной неоднородности экономического пространства, к которым, несомненно, относится и Россия. Особенно остро это проявилось в начале 1990-х годов и было связано с формированием нового экономического пространства и принципиально новой модели экономического развития. Российская экономика в период реформ характеризуется кардинальным изменением системы межрегиональных связей, роли и места отдельных регионов и территорий в национальном хозяйстве. Сложившаяся в условиях дореформенной системы хозяйствования неоднородность экономического пространства явилась фактором, определяющим различие стартовых условий для реформирования и адаптации к рыночным условиям. Обострение проблем регионального развития явилось следствием противоречивых тенденций в системе размещения элементов национального богатства и динамичных изменений экономических условий и факторов, формирующих рыночную среду. Возникшие по этой причине диспропорции между спросом и предложением товаров, услуг, труда и капитала на региональных и межрегиональных рынках определяли особенности трансформационных процессов отдельных регионов, территорий и экономических районов.
Северные территории представляют зону стратегических интересов РФ по целому ряду причин. Во-первых, в настоящее время они выступают важнейшим фактором стабилизации экономики, обеспечивая относительно дешевые поставки сырья и энергоносителей. Во-вторых, после распада Советского Союза резко возросло для отечественной экономики значение северных портов и транспортных магистралей. В-третьих, Север выступает как стратегический территориальный и экологический резерв, причем не только в национальном, но и в мировом масштабе. Наконец, в условиях нарастания процессов глобализации значительно возрастает роль северных регионов в международной деятельности. Север находится в сфере стратегических интересов России и играет ключевую роль в функционировании и развитии ее экономики. Это обстоятельство имеет не только экономическое, но и политическое значение для формирования российской модели рыночных отношений.
Регионы Севера существенно отличаются друг от друга по наличию различного рода ресурсов, по удаленности от центральных районов страны и границ с другими государствами, по развитию транспортной сети, по численности населения и по другим параметрам. Исторически наличие того или иного вида природных ресурсов являлось определяющим фактором формирования отраслевой специализации и пространственного размещения экономической деятельности в регионах Севера. Сегодня отраслевая специализация регионов является не только преимуществом, позволяющим использовать принцип разделения труда в национальной и глобальной экономике, но и причиной различий экономических показателей регионов.
Иными словами, наличие различных природных ресурсов, отличающиеся условия хозяйствования (в том числе разная транспортная доступность), исторически сложившиеся отраслевая специализация и пространственная организация экономики, а также специализации в сегодняшней глобальной экономике обусловливают неравномерность экономического развития регионов Севера - экономическую дифференциацию. Как и любая другая дифференциация, она заставляет экономически более слабые регионы подтягиваться к более сильным. На этот процесс существенно влияет реализуемая властями страны политика межбюджетного выравнивания. Ключевое значение имеет то, за счет чего происходит такое выравнивание: то ли за счет более интенсивного экономического развития более слабых регионов, то ли за счет их массированной бюджетной политики. Однако прежде чем совершенствовать механизмы снижения межрегиональной дифференциации, необходимо оценить ее уровень. Основным показателем, с помощью которого в мировой и отечественной практике обычно производится оценка уровня экономического развития страны, является валовой внутренний (региональный) продукт (ВВП или ВРП). Этот показатель является интеграцией множества других показателей и потому считается, что он наиболее объективно характеризует обобщающий результат экономической деятельности. Но абсолютная величина ВРП обычно не позволяет объективно сравнивать регионы по уровню экономического развития. Использование этого показателя было бы оправдано, если сравниваемые регионы изначально обладали одинаковыми ресурсами и вели бы свою хозяйственную деятельность в равных условиях. На практике же возможна ситуация, когда небольшой регион эффективно использует ресурсы и обеспечивает высокий уровень жизни своему населению, но при этом имеет ВРП в разы меньше, чем регион, занимающий большую территорию и обладающий большими ресурсами. Поэтому в дополнение к ВРП при оценке экономической дифференциации используются и другие показатели, позволяющие сравнить эффективность использования ресурсов и уровень жизни населения на рассматриваемой территории. Обычно такими показателями являются: ВВП (ВРП) на душу населения, среднемесячная номинальная заработная плата в расчете на одного работника, среднедушевые денежные доходы. Именно они наряду с ВРП использованы в данной работе при анализе межрегиональной экономической дифференциации на российском Севере.
В табл. 1 показан уровень ВРП регионов Севера. Из приведенных данных видно, какие регионы лидируют по величине этого показателя, а какие отстают. В 2009 году у нескольких регионов наблюдался явный спад ВРП в связи с экономическим кризисом, но в целом в 2001-2010 годы наблюдалась стабильная динамика роста.
Таблица 1 - ВРП регионов Севера, млн руб
субъекта РФ2001200220032004200520062007200820092010Ханты-Мансийский АО497 981552 483717 219956 1961 399 3351 594 0971 728 3401 937 1591 778 6371 976 223Ямало-Ненецкий АО184 315262 447283 181355 718441 721546 365594 678719 397649 640771 769Сахалинская обл.47 14047 13963 13991 729121 014166 105286 273333 581392 380492 730Республика Саха100 922115 117132 964153 496183 027206 845242 656309 518328 201384 725Архангельская обл.67 27483 158103 951142 564166 433215 932268 672289 755323 606355 884Республика Коми78 27686 019107 149131 588171 307218 490241 150291 812302 629352 334Мурманская обл.57 56968 44580 604124 972132 870158 127191 584213 733202 235234 649Ненецкий АО11 88316 48025 04039 58644 71867 24897 83891 476130 177145 750РК33 72141 36246 58853 96477 12484 228104 603115 208105 924127 733Камчатский край23 03125 88129 74735 13943 97456 11966 07677 85494 643101 677Магаданская обл.17 15122 37424 32524 61227 16731 20335 31442 05347 89558 174Чукотский АО6 94410 15513 50112 35712 35515 53820 98430 55845 06741 974РФ (для справки)7 170 9688 741 21910 742 42313 964 30518 034 38522 492 11927 963 95533 908 75632 007 22837 398 520Как уже было показано выше, анализа ВРП недостаточно для оценки межрегиональной экономической дифференциации. Важную роль играют и другие показатели. Среди перечня базовых индикаторов для первичной оценки уровня развития регионов наиболее часто выделяют: ВРП на душу населения, среднедушевые доходы населения субъекта и среднемесячную номинальную заработную плату в расчете на одного работника.
ВРП на душу населения - один из основных показателей, характеризующих масштаб и эффективность региональных экономик. Численное значение ВРП на душу населения позволяет обосновывать государственную политику по стимулированию регионального экономического развития и поддержке проблемных регионов (депрессивных, отсталых и др.).
В табл. 2 представлена величина ВРП на душу населения в регионах Севера. Видно, что территориальная дифференциация уровня жизни населения в северных регионах РФ высока. По величине этого показателя среди регионов Севера лидируют Ненецкий автономный округ, Ямало-Ненецкий автономный округ и Ханты- Мансийский автономный округ. Хуже всего дела обстоят у Республики Карелия (РК) и Мурманской области. Это подтверждает и подсчитанный нами «коэффициент размаха» показателя ВРП на душу населения субъекта с максимальным значением данного показателя относительно субъекта с самым минимальным значением показателя. К тому же, стоит заметить, что разница показателя с каждым годом увеличивается. Помимо вышеупомянутого уже макроэкономического фактора, к причинам, повлиявшим на изменение данного показателя, стоит отнести изменения структурно-отраслевого характера. Стоит взглянуть на изменение показателей валовых добавленных стоимостей (ВДС) основных видов экономической деятельности регионов. В Мурманской области в 2009 году снижение обусловлено в значительной степени уменьшением объемов в добывающих и обрабатывающих производствах, потребительском секторе. Индекс промышленного производства за 2012 год составил 90,6 %, в том числе по видам деятельности: добыча полезных ископаемых - 78%, обрабатывающие производства - 89,9 %. Снижение обусловлено сокращением производства в развитых экономиках мира и экспортно ориентированных отраслях России, потребляющих сырьевую продукцию, производимую в Мурманской области3. Что касается снижения показателя добычи полезных ископаемых, отдельно стоит отметить то, что в феврале - мае 2009 года отгрузка нефелинового концентрата на предприятии-флагмане горно-добывающей промышленности ОАО «Апатит», входящем в холдинг «ФосАгро», была приостановлена в связи с известными событиями, связанными с остановкой Пикалевского глиноземного завода. Данные факторы отрицательным образом сказались на производственных показателях предприятия - поставщика сырья (выпуск концентрата снизился на 14,9 %).
Однако изменение абсолютных показателей еще мало о чем говорит. Для рассмотрения изменения размеров дифференциации регионов Севера по показателю ВРП на душу населения был произведен расчет квинтильного коэффициента, показывающего во сколько раз 20 % наиболее развитых субъектов превышает 20 % наименее состоятельных субъектов. Из расчетов видно следующее: во-первых, значение квинтильного коэффициента снижается из года в год; во-вторых, его значение до сих пор высоко - по состоянию на 2009 год разница между 20 % наиболее развитых субъектов и 20 % наименее состоятельных достигает 3,2 раза (рис. 1).
Следующим показателем, характеризующим межрегиональную экономическую дифференциацию, является среднемесячная номинальная заработная плата в расчете на одного работника - один из важнейших индикаторов уровня жизни населения, определяющий социальную эффективность общественного производства. Данный показатель является синтетическим, поскольку, с одной стороны, отражает результат экономической деятельности в отдельном регионе, а с другой - характеризует социальную ситуацию в конкретных условиях места и времени.
Величина среднемесячной номинальной заработной платы в расчете на одного работника в регионах Севера приведена в табл. 3. Лидерами по данному показателю являются ЯмалоНенецкий АО, Ханты-Мансийский АО, а также Чукотский АО.
Межрегиональная дифференциация населения по среднемесячной начисленной заработной плате в 2001-2009 годах также была значительной, однако постепенно сокращалась. Если в 2001 году зарплата в 20 % самых высокооплачиваемых регионах превышала зарплату в 20 % самых низкооплачиваемых регионах в 2 раза, то в 2009 году этот показатель уменьшился несущественно - до 1,8 раза. Произошло уменьшение и «коэффициента размаха» с 3,7 раза в 2001 году до 2,5 раза в 2009 году (рис. 2). Возможными причинами могли стать как снижение темпов роста зарплат в наиболее высокооплачиваемых регионах, так и результат ускоренного роста доходов в субъектах РФ с наименьшим уровнем зарплат. Причем в первую очередь вследствие политики межбюджетного выравнивания, дотаций регионам и повышения зарплат работникам бюджетной сферы.
Таблица 2 - Среднемесячная номинальная заработная плата в расчете на одного работника в регионах Севера, тыс. руб.
РегионГод200120022003200420052006200720082009Ямало-Ненецкий АО12,615,920,023,927,532,337,444,446,5Ненецкий АО9,212,615,919,023,028,634,441,244,0Чукотский АО8,213,517,318,623,325,730,938,342,5Ханты-Мансийский АО12,614,617,219,722,826,832,237,438,4Камчатский край6,28,710,312,315,518,521,827,337,6Магаданская обл.5,67,49,411,214,717,722,128,032,7Сахалинская обл.5,07,09,311,715,218,823,330,132,6Мурманская обл.5,47,28,610,212,515,218,623,826,6Республика Саха6,18,29,711,313,416,219,423,826,5Республика Коми5,26,57,99,511,614,117,120,823,7Архангельская обл.3,75,06,27,99,911,714,418,220,2РК3,44,75,76,98,710,713,316,918,4РФ (для справки)3,24,45,56,78,610,613,617,318,6
Так, среднегодовой темп роста зарплат в РК до кризиса составлял в среднем от 21 до 27 % ежегодно, а в Ямало-Ненецком АО, где самые высокие зарплаты, в последние годы наблюдался рост показателя в 16-18 % ежегодно. Вместе с тем тенденция сокращения межрегиональной дифференциации по среднемесячной заработной плате объясняется пока в большей степени не новыми возможностями отстающих регионов вследствие их ускоренного экономического развития, а дотационностью регионов. Если в 2001 году сумма финансовой помощи, выделенной федеральным бюджетом бюджету РК на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности, равнялась 500 822 тыс. руб., или 1/4 от суммы всех доходных поступлений бюджета, то в 2009 году сумма подобных дотаций выросла до 1 132 478 тыс. руб., или до 25 %5. При сохранении нынешней тенденции межрегиональный разрыв в уровне зарплат будет только сокращаться.
Таблица 3 - Среднедушевые денежные доходы, тыс. руб.
ГодРегион200120022003200420052006200720082009Ненецкий АО5,98,614,220,121,527,237,948,848,8Ямало-Ненецкий АО10,713,316,018,921,827,131,538,138,9Чукотский АО8,011,313,715,020,324,327,932,135,1Ханты-Мансийский АО9,610,812,915,018,022,427,132,932,3Сахалинская обл.3,95,57,79,512,516,220,224,627,6Магаданская обл.5,16,78,29,511,113,716,519,724,2Камчатский край4,65,97,18,310,813,216,019,122,6Республика Саха5,06,38,29,611,413,615,718,721,3Мурманская обл.4,65,97,18,410,412,615,218,821,2Республика Коми4,96,27,59,311,213,416,318,620,1Архангельская обл.3,04,04,86,17,99,511,614,817,2РК2,94,14,95,87,18,810,112,213,5РФ (для справки)3,13,95,26,48,110,212,614,916,9Квинтильный коэффициент1,972,152,131,911,8722,082,311,93«Коэффициент размаха»3,73,323,333,463,073,093,7543,61
Тенденция снижения межрегиональной дифференциации по показателю среднедушевых денежных доходов тесно коррелирует с отмеченным выше снижением разницы в среднемесячной заработной плате в расчете на одного работника. Лидером по этому показателю является Ненецкий АО, за ним следуют Ямало-Ненецкий АО и Чукотский АО. Стоит отметить, что за период с 2001 по 2009 год «коэффициент размаха» уменьшился до 3,6 раза. Показатель квинтиль- ного коэффициента снизился к 2009 году до 1,93 раза (табл. 4).
Таким образом, можно констатировать, что межрегиональная экономическая дифференциация регионов Севера остается до сих пор на достаточно высоком уровне. Поэтому необходимо принятие мер, направленных на ее сглаживание. Перед государством стоит серьезная задача по определению курса дальнейшего развития политики в отношении регионов Севера. Можно с уверенностью утверждать, что в вопросе относительно способов выравнивания социальноэкономического уровня регионов появилась дилемма: поддерживать развитие регионов за счет более интенсивного экономического развития регионов-аутсайдеров либо за счет их массированной бюджетной подпитки
2.3 Государственное регулирование региональной дифференциации в области доходов населения
Государственное регулирование доходов населения представляет собой объемную систему различных направлений, форм, методов и средств воздействия на процесс их формирования, распределения и перераспределения. Можно выделить несколько общих взаимосвязанных направлений воздействия государства на формирование, распределение и перераспределение доходов населения макроэкономическое государственное регулирование - предотвращение или смягчение экономических кризисов; сдерживание инфляционных «перегревов»; стимулирование экономического роста и т. д.;
деятельность государства с целью минимизации отрицательных последствий в социальной, экологической и других сферах, которые могут быть вызваны различными факторами технического и экономического развития;
активная поддержка тех сфер, которые без государственного вмешательства либо вообще не могут развиваться, либо развиваются медленно и недостаточно.
Одним из основных методов прямого государственного регулирования являются трансфертные платежи, существенно снижающие степень неравенства (примерно до 80 %). К важнейшим общегосударственным гарантиям доходов населения относятся минимальный доход (прожиточный минимум), минимальная заработная плата, минимальная пенсия по старости.
По мнению экономистов, под минимумом заработной платы следует понимать сумму средств, обеспечивающих воспроизводство наименее квалифицированной рабочей силы, используемой в нормальных условиях труда. Представляется очевидным, что эта величина не должна быть ниже минимального потребительского бюджета - суммы средств, обеспечивающих нормальное физическое и духовное развитие детей и не допускающих деградации взрослых. Если учесть современное кризисное состояние экономики России, то минимум заработной платы не должен опускаться ниже бюджета прожиточного минимума - суммы, позволяющей удовлетворять лишь физиологические потребности человека.
В России доля населения с доходами ниже величины прожиточного минимума на конец 2008 г. составила 18,9 млн человек, или 13,4 % от общей численности населения страны. Несоответствие между минимальной заработной платой и уровнем прожиточного минимума на конец 2009 г. составляет 750 руб. (4330 руб. и 5083 руб. соответственно), что составляет 17 % к уровню минимальной заработной платы и 14 % к величине прожиточного минимума.
Согласно оценкам Международной организации труда, в России эффективность программ социальной помощи, рассчитанная как удельный вес средств, поступающих семьям, живущим за чертой бедности, в суммарных социальных трансфертах, составляет всего 19 %. В большинстве развитых стран и некоторых странах Восточной Европы аналогичный показатель колеблется в пределах 30-50 %.
Требуется пересмотр и системы социальных льгот. Социальная политика государства больше ориентируется не столько на отдельного гражданина, сколько на определенные социальные группы. В результате основная часть социальных выплат не доходит до тех категорий населения, которым они в принципе предназначены, т. е. до беднейших и социально незащищенных слоев. Например, на бедные семьи приходятся: 26 % пособий по безработице, 29 % льгот на приобретение лекарств, 10 % льгот на санаторно-курортное лечение. В настоящее время доля 40 % населения в общем доходе составляет менее 15 %. На долю 20 % самых обеспеченных приходится около 50 % всех доходов. Дифференциация экономических потенциалов населения обострила проблему бедности в России.
Большое влияние на уровень реальных доходов оказывает инфляция. В связи с высокими темпами инфляции в России необходимо создание эффективного механизма индексации, т. е. повышения государством денежных доходов населения, позволяющего частично или полностью возместить ему удорожание потребительских товаров и услуг. В нашей стране предусматривается ежеквартальная индексация денежных доходов населения, в том числе и заработной платы. Но это не означает обязательного повышения минимума заработной платы каждый квартал. Ежеквартально оценивается лишь индекс потребительских цен, и на этой основе принимается решение о целесообразности индексации денежных доходов.
Одним из ключевых факторов, формирующих неравенство в распределении доходов населения России, является дифференциация в заработной плате. Оплата труда не может быть единой для всех регионов, поскольку региональные рынки труда предъявляют спрос на работников разной квалификации и в то же время по-разному оценивают труд работников схожих профессионально-квалификационных групп. Более того, в условиях конкурентной экономики на рынке труда генерируются компенсирующие различия в заработной плате. Согласно теории компенсирующих различий, работники должны получать компенсацию в терминах заработной платы за занятость в регионах с относительно худшими условиями проживания и более высокой стоимостью жизни.
Россия представляет собой прекрасный пример для проверки применимости теории компенсирующих различий к анализу межрегиональной дифференциации в заработной плате. Во-первых, в России природноклиматические условия и издержки проживания существенно варьируются по регионам. Во-вторых, межрегиональные различия в оплате труда в стране значительны и устойчивы и, следовательно, способны генерировать значительную вариацию в доходах и благосостоянии населения.
Полагаем, что к снижению межрегиональной дифференциации в заработной плате населения России может привести введение еще одного критерия в социальные гарантии государства - максимального размера оплаты труда (МХРОТ). Максимальный размер оплаты труда предлагается варьировать в соответствии с административно-территориальным делением страны, по которому Российская Федерация подразделяется на семь федеральных округов. Величина максимального размера оплаты труда определяется по формуле:
МХРОТ = ПМ х К х n,
региональный дифференциация экономический федеральный
где МХРОТ - максимальный размер оплаты труда; ПМ - величина прожиточного минимума на душу населения, установленная в субъекте РФ данного округа; К - поправочный коэффициент; n - абсолютная величина.
Абсолютная величина (n) рассчитывается как отношение количества задействованных экспертов к количеству федеральных округов РФ и равняется 2. Величина поправочного коэффициента (К) будет варьироваться под воздействием следующих факторов: территориального расположения федерального округа; количества населения, проживающего на данной территории, а также его плотности; количества городов и субъектов РФ; административного центра федерального округа; процента городского населения, проживающего в данном округе; объемов промышленного производства и доли сельского хозяйства в нем; прочих характеристик.
Оценку каждого фактора, влияющего на величину поправочного коэффициента, предлагается дать с помощью экспертного метода оценки. Для нашего случая было выбрано 14 экспертов, по 2 - с каждого федерального округа: первый - представитель государственных органов власти, второй - один из представителей населения данного округа.
Каждый фактор включает в себя несколько уровней важности и актуальности, что позволяет оценивать его определенным числом баллов, отражающих значимость. В нашем случае шкала будет равняться от 1 до 10 баллов. Величина поправочного коэффициента будет равняться средней оценке экспертов данного федерального округа. Результаты оценок экспертов отображены в табл. 4
Таблица 4 - Экспертные оценки основных характеристик федеральных округов РФ
Наименование округа / номер экспертаЦФОЮФОСЗФОДВФОСФОУФОПФО18,1226,0347,0555,8667,0246,2238,19928,5176,5807,6306,0987,4446,4218,11638,2556,3577,3166,1347,2086,3268,00248,6907,0047,3656,5397,5096,5898,66858,3727,1787,4566,3917,8786,5388,49268,8846,9397,5766,2066,8366,7298,53578,0646,5347,0206,3057,1206,2618,05788,9557,1387,3426,3897,3766,5908,40598,1936,6427,2646,3937,3366,1947,953107,8756,4417,4056,0177,2316,4877,802118,6366,8827,6636,5977,4926,6428,264127,9926,3757,2346,3687,1666,1898,022138,3556,5897,2595,0037,7436,5528,195148,6446,7007,5506,3497,7746,8558,328
Далее рассчитаем и сведем в таблицу среднюю оценку по каждому федеральному округу (см. табл. 5).
Таблица 5 - Средняя экспертная оценка основных характеристик федеральных округов РФ
Наименование округаЦФОЮФОСЗФОДВФОСФОУФОПФОСредняя оценка8,3976,6717,3676,1907,3676,4718,217
На основании рассчитанных средних экспертных оценок вычислим величину максимального размера оплаты труда по данным за 3 квартал 2009 г. (см. табл. 6).
Таблица 6- Максимальный размер оплаты труда
Наименование округаЦФОЮФОСЗФОДВФОСФОУФОПФОСредний МХРОТ80 829,5357 756,1189 870,73102 319,277 727,5483 975,476 088региональный дифференциация экономический федеральный
Рассчитанный нами максимальный размер оплаты труда нельзя назвать идеальным, поскольку экспертная оценка может иметь небольшие погрешности. Однако при определении средней экспертной оценки федеральных округов учитывались основные характеристики округов, их территориальное расположение, а также роль каждого округа в экономике России.
Введение такого понятия, как максимальный размер оплаты труда, имеет много положительных сторон, например:
сокращение неравенства в доходах населения России;
сокращение межрегиональной дифференциации в оплате труда, которая вызвана, с одной стороны, природно-климатическими различиями между регионами, а с другой - структурой региональной экономики и межотраслевыми различиями в оплате труда.
Заключение
В настоящее время в России, на фоне экономического роста, особую остроту приобретает проблема неравномерности развития экономического пространства страны. Усиливается неравномерность распределения доходов по группам населения: богатые люди становятся еще богаче, бедные - еще беднее. Одновременно с этим углубляется неравномерность развития российских регионов. Подобная концентрация богатства в относительно небольших социальных группах и регионах приводит к нарушению социального и регионального равновесия и провоцирует возникновение множества социально-экономических проблем. Значительная социальная и экономическая дифференциация в России ведет также к торможению инновационного развития промышленности и, в первую очередь, ее высокотехнологичных и в целом наукоемких отраслей. Негативные тенденции в российской экономике свидетельствуют также об обострении проблем научно-технологической безопасности России.
Особый интерес представляет вопрос о взаимосвязи траектории экономического роста и неравномерности доходов. Список используемой литературы
1Глущенко К.П. Интегрированность российского рынка: Эпмирический анализ. - Москва: EERC, 2014. - 84 c.
2Глущенко К.П. Межрегиональная дифференциация темпов инфляции. - М.: РПЭИ, 2010. - 65 с.
Гоффе Н. Социальная составляющая региональной политики на Западе // Мировая экономика и международные отношения. 2013. № 4.
Гранберг А.Основы региональной экономики. М.: Издат. дом ГУ - ВШЭ, 2010.
Ефременко Т. Благополучие по стандарту // Российская газета. 13.11.2012. № 253.
Лисовский Ю. Южный вопрос и социальные конфликты в Италии. М., 2010
Смольякова Т. Суперминистерство // Российская газета. 28.09.2013. № 216.
Климов Л. Процесс укрупнения субъектов РФ начался: опыт создания Пермскою края // РЭЖ. 2004. № 7.
Шилов М.А., Гусев А.Б. Искусственная дотационность регионов как залог единства России // Капитал страны. 2009. 27 янв.
10<http://www.minfin.ru/ru/budget/federal_budget>.
<http://www.minfin.ru/ru/budget/regions/mb>.
Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс]. Режим доступа: <http://www.gks.ru/wps/wcm/> connect/rosstat_main/rosstat/rU/statistics/accounts/#
13Сайт территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области. Режим доступа: <http://www.arhangelskstat.ru/bgd/senao_11/Main.htm>
Постановление Правительства Мурманской области № 473-ПП/18. О прогнозе социально-экономического развития Мурманской области на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов [Электронный ресурс]. Режим доступа: http:// minec.gov-murman.ru/opencms/export/sites/mineconomy/content/forecasts/ sub01/sub06/1.pdf
15Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс]. Режим доступа: <http://www.gks.ru/wps/wcm/> connect/rosstat/rosstatsite/main/account
16Российская Федерация. Законы. О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов: Федеральный закон от 24 ноября 2008 г. № 204 [Электронный ресурс]. Режим доступа: <http://base.consultant.ru/cons/cgi/online>. cgi? req=doc; base=LAW; n=94413
17Гаврилов А. И. Региональная экономика и управление [Электронный ресурс]. Режим доступа: <http://sbiblio.com/> biblio/archive/regionalnaja_ekonomika
Гаджиев Ю. А., Акопов В. И. Макроэкономическая динамика Северных регионов России [Электронный ресурс]. Режим доступа: <http://www.iespn.komisc.ru/pub/books/m0902-1.pdf>
Котов А. В. Постиндустриальная трансформация: есть ли шанс у северных регионов России? // Проблемы современной экономики. 2010. № 3 (35) [Электронный ресурс]. Режим доступа: <http://www.m-economy.ru/art.php>? nArtId=3278
С е л и н В. С. Экономический и инвестиционный потенциал российского Севера [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.kolasc.net.ru/russian/innovation/ksc70/4.1.pdf