Заметим, что нивелирование «волевого элемента» в возникновение отношений по договору займа, а также в согласовании его условий (в том числе условий о процентах), не соответствует правовой природе реального договора. Совершение одной стороной действий по передаче вещи не может свидетельствовать о согласованном волеизъявлении сторон. Для доказательства существования между сторонами заемных отношений, возникших из реального договора займа необходимо представить совокупность доказательств, подтверждающих наличие встречного волеизъявления сторон, направленного на заключение рассматриваемого договора, а также факт передачи объекта договора займа (денег; вещей, определенных родовыми признаками; ценных бумаг).
В отличие от реального договора в консенсуальном договоре займа достаточным будет предоставление доказательств, подтверждающих встречное волеизъявление сторон, поскольку факт передачи объекта договора займа будет составлять элемент исполнения договора. При этом следует учитывать, что факт принятия денег (вещей, определенных родовыми признаками; ценных бумаг) не может рассматриваться как выражение согласия принимающей стороны на заключение договора займа.
В консенсуальном договоре факт принятия денег (вещей, определенных родовыми признаками; ценных бумаг) может быть обусловлен исполнением сторонами иного (не заемного) обязательства, в связи с чем отношения, в рамках которых осуществляется передача-принятие имущества, требуют самостоятельной квалификации. В реальном же договоре займа передача-принятие денег (вещей, определенных родовыми признаками; ценных бумаг) составляет элемент заключения договора. В соответствии с п. 2 ст. 438 ГК РФ молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон Данное положение законодательства не раз подтверждалось судебной практикой: определение Верховного Суда РФ от 27.05.2016 по делу № А40-49256/15 // СПС «КонсультантПлюс»; определение Верховного Суда РФ от 12.03.2013 № 18-КГ12-90 // СПС «КонсультантПлюс»; определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.07.2013 № ВАС-8832/13 // СПС «КонсультантПлюс»; постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 № 02АП-2539/2017 // СПС «КонсультантПлюс».. Глава 42 ГК РФ не содержит норм, позволяющих сделать вывод о наличии воли законодателя признать применительно к договору займа молчание заемщика акцептом.
Таким образом, факт принятия денежных средств субъектом гражданского права сам по себе не может означать согласия на заключение договора займа как такового, в том числе и договора займа на условиях, обозначенных, например, в платежном поручении. Данный вывод подтверждается положениями судебной практики. Так, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 23.10.2008 № Ф04-6464/2008 (14578-А02-11) не признал факт принятия денежных средств получателем акцептом оферты по договору займа. Аналогично Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 30.05.2005 по делу № А19-9480/03-12-Ф02-2445/05-С2 со ссылкой на п. 2 ст. 438 ГК РФ указал, что сам по себе факт принятия денежных средств получателем, подтвержденный платежным поручением, не свидетельствует о заключении сторонами договора займа или иной сделки.
Таким образом, факт передачи-принятия денег (вещей, определенных родовыми признаками; ценных бумаг) сам по себе не доказывает существования между сторонами договорных отношений, в том числе возникающих из договора займа. В целом вопрос квалификации отношений при установлении исключительно факта передачи-принятия имущества получил в судебной практике последовательное разрешение. В частности, в случае установления факта перевода денежных средств со счета плательщика на счет получателя, но недоказанности факта существования между плательщиком и получателем заемных или иных обязательственных отношений отношения сторон квалифицируются в качестве внедоговорных отношений, возникших из неосновательного обогащения. Так, ВАС РФ в определении от 16.08.2013 № ВАС-10619/13 указал, что, поскольку суды установили, факт перевода денежных средств со счета плательщика на счет получателя, что подтверждается платежным поручением, но истцом не представлено доказательств возникновения между сторонами заемных отношений, суды верно применили к отношениям сторон нормы гл. 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения Аналогичная судебная практика см.: постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2016 по делу № А27-8685/2015 // СПС «КонсультантПлюс»; постановление ФАС Поволжского округа от 21.03.2013 по делу № А57-12913/2012 // СПС «КонсультантПлюс»; постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.08.2011 по делу № А56-6091/2010 // СПС «КонсультантПлюс»; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2016 № Ф04-325/2016 по делу № А27-8685/2015 // СПС «КонсультантПлюс»; постановление ФАС Центрального округа от 23.08.2010 по делу № А54-5032/2009С9 // СПС «КонсультантПлюс». См., например: Телюкина М. В. Кондикционные обязательства (теория и практика неосновательного обогащения) // Законодательство. 2002. № 3. С. 8 ; Мировой судья в гражданском судопроизводстве: научно-практическое пособие / под ред. А. Ф. Ефимова, И. К. Писарева. М., 2004..
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 -ГК РФ. При этом следует учитывать, что правила гл. 60 ГК РФ применяются к отношениям сторон независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Как указывается в юридической литературе, целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом -- приобретателем -- имущества11. Нормы гл. 60 ГК РФ носят восполняющий характер и выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав См. подробнее: Корнилова Н. В. Понятие и условия возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения // Юрист. 2004. № 7. С. 21., в связи с чем их применение к отношениям сторон возможно во всяком случае, когда установлено, что один участник гражданского оборота приобрел или сберег имущество за счет другого участника гражданского оборота без законных к тому оснований.
В связи с изложенным следует отметить, что установление факта заключения договора займа будет зависеть от модели договора, выбранной сторонами или предписанной законодателем. В зависимости от нее будет различаться и совокупность доказательств, предоставление которой необходимо для подтверждения факта заключения сторонами договора. В любом случае для подтверждения заключения сторонами договора займа необходимо установить наличие волеизъявления сторон на заключение рассматриваемого договора, которое не может подтверждаться исключительно документами, составленными в одностороннем порядке. В случае отсутствия доказательств наличия встречного волеизъявления сторон на заключение договора отношения, возникшие между сторонами, в том числе из факта передачи-принятия денег (вещей, определенных родовыми признаками; ценных бумаг), не могут быть квалифицированы в качестве заемных.
Библиография
1. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга вторая. Договоры о передаче имущества. М.: Статут, 2006. 778 с.
2. Корнилова Н. В. Понятие и условия возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения // Юрист. 2004. № 7.
3. Мировой судья в гражданском судопроизводстве: научно-практическое пособие / под ред. А. Ф. Ефимова, И. К. Писарева. М.: Городец, 2004. 816 с.
4. Телюкина М. В. Кондикционные обязательства (теория и практика неосновательного обогащения) // Законодательство. 2002. № 3.
References
1. Braginsky M.I., Vitryanskiy V.V. Dogovornoe pravo. Kniga vtoraya. Dogovory o peredache imushchestva [Contract law. Book two. Contracts on the transfer of property]. Moscow: Statut Publ.; 2006. (In Russ.)
2. Kornilova N.V. Ponyatie i usloviya vozniknoveniya obyazatelstv vsledstvie neosnovatelnogo obogashcheniya [The concept and conditions of occurrence of obligations due to unjustified enrichment]. Jurist. 2004; 7. (In Russ.)
3. Efimov A.F., Pisarev I.K., editors. Mirovoy sudya v grazhdanskom sudoproizvodstve: nauchno-prakticheskoe posobie [Justice of the Peace in civil proceedings: Scientific-practical studyguide]. Moscow: Gorodets Publ.; 2004. (In Russ.)
4. Telyukina M.V. Kondiktsionnye obyazatelstva (teoriya i praktika neosnovatelnogo obogashcheniya) [Unjust enrichment obligations (theory and practice of unjust enrichment)]. Zakonodatelstvo [Legislation]. 2002; 3. (In Russ.)