При рассмотрении вопроса о субъектных факторах производства Б.К. Бегичев в свое время исходил, прежде всего, из социального развития личностей, занятых в процессе труда и выступающих в правовом положении рабочих и служащих, а не из особенностей, которые присущи отдельным «реальным личностям», т.е. половозрастного, психофизиологического и других критериев.
М.А. Покровская под субъектной дифференциацией понимает «различие в регулировании трудовых отношений, основанное на половозрастных, психофизиологических, семейных и т.п. личностных особенностях субъекта, проводимое с целью конкретизации и специализации «равного права» применительно к неравным субъектам».[19]
Нам представляется, что такое определение в значительной степени дополняет сущность субъектной дифференциации. Главное при этом остается в сущности этого вида дифференциации, а именно: различное правовое регулирование труда работников в зависимости от их субъектных особенностей необходимо определять исходя из таких критериев, которые необходимо присущи им - пола, возраста, состояния здоровья, наличия детей, а не из специфики вида трудовой деятельности, умственного или физического труда.
Субъектные признаки, учтенные законодателем, позволяют дифференцировать труд отдельных групп субъектов. Так, различия в регулировании труда по возрасту определяется тремя большими группами: граждане в возрасте от 18 лет до ухода на пенсию; подростки от 14 до 16 лет и от 16 до 18 лет; пенсионеры. По признаку пола законодатель выделил женщин, установив льготы по охране труда, по беременности и родам. Следовало бы и в дальнейшем дифференцировать для женщин рабочее время и время отдыха в зависимости от таких факторов, как наличие и количество в семье детей, их возраст и т.п. Такого рода дифференциация правового регулирования труда при определенных условиях может способствовать воспитанию подрастающего поколения.
Надо особо отметить, что в развитии дифференциации трудового права как по объективным, так и по субъектным признакам Трудовому кодексу РФ принадлежит весьма важное место. Кодекс прежде всего определяет, какой орган может устанавливать дифференцированные нормы, по какому кругу вопросов эти акты могут издаваться. Кроме того, ТК РФ определяет пути дифференциации: по географическим и климатическим условиям, по отрасли экономики с учетом особенностей характера производства, по характеру трудовой связи работника с работодателем, по кругу вопросов применительно к тем или иным лицам.
С принятием Трудового кодекса РФ ряд ученых в области трудового права предприняли попытку дальнейшего исследования факторов дифференциации норм трудового права применительно к современным экономическим и социальным условиям России.
Надо заметить, что хотя дифференциация в правовом регулировании трудовых отношений в современных условиях и происходит в основном с использованием факторов, имевших место и ранее по нормам КЗоТ РСФСР (РФ) 1971 г., однако содержание таких факторов во многом изменилось. В частности, получили дальнейшее развитие различные факторы территориальной дифференциации. В ТК РФ законодательно закреплена отраслевая дифференциация, что проявляется в нормативном регулировании труда работников транспорта, медицинских и педагогических работников. Имеет место дифференциация в зависимости от форм собственности работодателя, например, при установлении государственных гарантий по оплате труда работников бюджетной сферы финансирования (ст. 135ТКРФ).
Получила развитие и дифференциация с учетом субъектных особенностей работников. К примеру, такой фактор дифференциации как возраст работника используется в гл. 42 ТК РФ, посвященной, в отличие от КЗоТ РСФСР (РФ), особенностям регулирования труда не молодежи в целом, а только работников в возрасте до 18-ти лет.
В последние годы в научных исследованиях в области трудового права изучению вопросов понятия и значения дифференциации норм трудового законодательства уделено немало внимания. Особенно следует выделить монографическое исследование Г.С. Скачковой, в котором глава третья посвящена вопросам укрепления единства и расширение дифференциации трудового права как необходимое условие общественной организации труда в современной России. [20] Следует отметить, что еще в 2001 г. Г.С. Скачкова рассматривала дифференциацию норм трудового законодательства как «разграничение правовых норм на основе юридически значимых факторов в целях конкретизации общих положений трудового законодательства к отдельным категориям работников.
Среди выделенных факторов дифференциации следует особо выделить отраслевой фактор, требующий детализированного уточнения.
3. Отраслевой фактор дифференциации
Среди самых многообразных факторов, влияющих на возможности физических лиц вступать в трудовые отношения, выделятся отраслевой фактор и, как следствие, объективная отраслевая дифференциация, получившая прямое законодательное закрепление в действующем ТК РФ, а сам термин «отрасль» в этимиологическом аспекте означает отдельную область деятельности, науки, производства. [21, ст. 51,52,54,55] Следует подчеркнуть, что объективные факторы дифференциации всегда выделялись в трудовом законодательстве. [22, ст. 250-256] При этом сам термин «отраслевая дифференциация» является общепризнанным и сложившимся в российском трудовом праве, его используют как в теории, так и в правоприменительной деятельности. В связи с этим, предложение отдельных исследователей заменить термин «отраслевая дифференциация» на термин «дифференциация в зависимости от вида экономической деятельности» (видовая дифференциация), и уточнение наименования ранее выделявшихся уровней дифференциации правового регулирования, появившееся в современной юридической литературе, представляется нецелесообразным. В частности, предлагается терминологическая замена понятия «межотраслевая дифференциация» на понятие «межвидовая дифференциация»; понятия «отраслевая дифференциация» на понятие «видовая дифференциация» в зависимости от вида экономической деятельности; понятие «внутриотраслевая дифференциация» на понятие «внутривидовая дифференциация».
Тем не менее, новое словесное оформление не изменяет сути объективного явления, каковым всегда являлась отраслевая объективная дифференциация. Если обратиться к лингвистическому значению термина «вид», то он дословно обозначает разновидность, тип, подразделение, а в значение термина «отрасль» входят отдельная область деятельности, круг занятий и вид производства. Поэтому отраслевая и видовая дифференциация по сути выступают тождественными явлениями, и терминологическая замена лишь может создать трудности в законодательной и правоприменительной деятельности.
Отраслевая дифференциация имеет целью подчеркнуть особенности правового регулирования труда в определенном секторе экономики. В частности, в настоящее время особое значение приобретает топливно-энергетический сектор экономики, который обеспечивает жизнедеятельность всех отраслей национального хозяйства, и во многом определяет формирование основных финансово-экономических показателей страны.
Отраслевой фактор дифференциации позволяет раскрыть особенности определенной отрасли общественного производства, связанные профилирующими видами работ конкретного производства или отрасли, и, по сути, отражает специфику трудовых отношений в определенном секторе экономики.
Таким образом, в любых терминологических контекстах дифференциацию правового регулирования следует рассматривать как значимое и необходимое условие дальнейшего развития и совершенствования общественной организации труда в современной России.
Литература
1.Рабинович-Захарин С.Л. К вопросу о дифференциации советского трудового права. В сб.: Вопросы советского гражданского и трудового права. Изд-во АН СССР, 1952. 102 c.
2.Словарь иностранных слов. М., 2001. 171 с.
3.Энциклопедический словарь. Изд. 4-е / под ред. С.А. Иванов. М., 1979. 108 с.
4.Словарь по трудовому праву / Отв. ред. проф. Ю.П. Орловский. М., 1998. 93 с.
5.Догадов В. М. Очерки трудового права. Л., 1927; П.Д. Каминская Очерки трудового права. М., 1927.
6.Левиант Ф.М. Нормативные акты, регулирующие труд рабочих и служащих. Изд. ЛГУ., 1960. 26c.
7.Снигирева И.О. К вопросу об отраслевой дифференциации советского трудового законодательства. «Советское государство и право». 1964. №11.
8.Лившиц Р.З. Правовое исследование. М., 1972. 39 c.
9.Бару М.И. Унификация и дифференциация норм трудового права // Советское государство и право. 1971. № 10.
10.Давыдова Е.Н. Общие и частные вопросы дифференциации трудового законодательства в народном хозяйстве // Вестник ЛГУ. Экономика. Философия. Право. Вып. 4. № 23. 78 c.
11.Трудовое право России: учебник. / под ред. А.С. Пашкова. СПб., 1993. 54 c.
12.Снигирева И.О. Вопросы регулирования труда работников гражданского воздушного флота СССР. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1963. 84 c.
13.Гинцбург Л.Я., Смирнова Н.М. Льготы, работающим в районах Крайнего Севера. М.,1975. 51 c.
14.В.В. Глазырин Региональная дифференциация в трудовом праве // Правоведение. 1971. № 6.
15.Трудовое законодательство: сб. нормативных актов / сост. К.Н. Гусов. М., 2005. 187 c.
16.Пашков А.С. Правовое регулирование подготовки и распределения кадров. Изд-во ЛГУ., 1966; Дзгоева Ф.О. Правовое регулирование труда лиц с семейными обязанностями. М., 2003.
17.Бегичев Б.К. Субъектная дифференциация правового регулирования в советском трудовом праве // Сборник ученых трудов Свердловского юридического института. 1964. Вып. 2.
18.Толкунова В.Н. Дифференциация правового регулирования женского труда // Советское государство и право. 1968. № 11.
19.Покровская М.А. О субъектах дифференциации в советском трудовом праве // Правоведение. 1976. № 6.
20.Скачкова Г.С. Расширение сферы действия трудового права и дифференциация его норм: Монография. M. 2003.
21.Трудовой Кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 30.12.2001 г. № 197-ФЗ (с изм. и доп.) [электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
22.Кодекс законов о Труде РСФСР. М., 1971.