Функционально-грамматическая омонимия предлогов в современном русском языке
А.А. Ширшикова, Уральский федеральный университет им. Б.Н. Ельцина
Исследования предлога как части речи ведутся уже очень длительное время. Тем не менее, некоторые аспекты предложной тематики до сих пор остаются неизученными или изученными недостаточно полно, при отсутствии единого, целостного подхода к их изучению со стороны разных лингвистов.
Одним из таких недостаточно полно исследованных аспектов можно назвать семантические отношения предлогов. Анализ литературы, посвященной предложной тематике, показывает, что семантика предлогов является одной из наиболее сложных и дискуссионных областей современного языкознания. И если антонимические и синонимические отношения служебных частей речи в целом и предлогов в частности изучены в большей или меньшей степени подробно, то относительно омонимии предлогов можно сказать, что исследования в этой области в последние годы еще только начинаются.
Говоря об омонимии в целом (в особенности об омонимии знаменательных частей речи), следует отметить, что данному явлению посвящено довольно большое количество исследований. В разное время вопросами омонимии занимались очень многие видные ученые, в числе которых можно выделить таких известных лингвистов, как Л.А. Булаховский, В.В. Виноградов, А.Х. Востоков, Н.И. Греч, А.И. Смирницкий, О.М. Ким, Е.В. Федорчук, Л.В. Щерба и другие исследователи.
Тем не менее, некоторые вопросы, напрямую связанные с явлением омонимии, до сих пор не находят удовлетворительного решения. К числу таких вопросов можно отнести и отсутствие четких критериев разграничения омонимии и смежного с ней явления полисемии, и отсутствие единой, общепринятой в научных кругах классификации омонимов, а также целый ряд других аспектов. Так, академик В.В. Виноградов в работе “Об омонимии в русской лексикографической традиции” отмечает, что “проблема омонимии должна быть признана одной из самых неотложных и вместе с тем запутанных, очень далеких от решения проблем” [2].
Что же касается омонимии служебных слов и предлогов в частности, она исследована еще менее полно, чем омонимия знаменательных частей речи, и содержит еще большее количество нерешенных вопросов. Например, А.М. Чепасова пишет, что “в отличие от омонимов существительных, прилагательных, глаголов, омонимами предлогов грамматики не занимались” [8].
Недостаточная исследованность проблемы предложной омонимии приводит к тому, что на данный момент предлоги не находят адекватного отражения в толковых словарях; система значений непроизводных предлогов представлена недостаточно полно, омонимия и полисемия зачастую не разграничиваются. Так, по словам академика В.В. Виноградова, “в толковых словарях русского языка коллекционируются группы значений отдельных предлогов. Но все это лишь материал для грамматического исследования, требующий пересмотра” [4].
М.В. Филипенко, в свою очередь, отмечает, что “одна из центральных проблем… - это проблема отношений между отдельными значениями предлога. Как известно, общепринятая лексикографическая практика, когда значения многозначного слова задаются списком, фактически игнорирует эти отношения” [7].
Одним из первых исследователей в области грамматической омонимии можно назвать Л.А. Булаховского, который в статье “Из жизни омонимов” формулирует основные положения, связанные с грамматической омонимией [1]. Исследование грамматических омонимов продолжил В.В. Виноградов в статьях “Об омонимии и смежных явлениях”, “Об омонимии в русской лексикографической традиции”, “О грамматической омонимии в современном русском языке”, а также в ряде других работ. В.В. Виноградов формулирует и подробно описывает десять основных типов грамматической омонимии, а также называет критерии их определения, но делает это применительно к знаменательным частям речи [3].
Что же касается грамматической омонимии служебных слов, то В.В. Виноградов затрудняется в выработке единых критериев для ее выделения, хотя и признает сам факт существования грамматической омонимии служебных частей речи.
В последние годы в современном языкознании появляется некоторое количество работ, целиком посвященных изучению семантики предлогов. В этих работах рассматривается спектр употребления того или иного предлога. В числе таких работ можно назвать исследование М.В. Биньковской, посвященное семантике непроизводных предлогов, оформляющих родительный падеж; исследование Т.А. Пантелеевой, посвященное употреблению предлога на-1, оформляющего винительный падеж, и предлога на-2, оформляющего предложный падеж; исследование Л.А. Миловановой, посвященное системным отношениям предлогов-омонимов за-1 и за-2; исследование В.А. Плунгян и Е.В. Рахилиной, посвященное семантике предлога под, а также многие другие работы современных лингвистов.
Тем не менее, эти работы по большей части рассматривают лишь вопросы семантики отдельных предлогов, то есть можно сказать, что комплексный подход к изучению семантики предлогов на данный момент отсутствует.
Рассматривая функционально-грамматическую омонимию служебных частей речи на примере предлогов, необходимо прежде всего выделить понятия внутренней и внешней омонимии. Эти понятия предложены в монографии З.И. Комаровой “Семантическая структура специального слова и ее лексикографическое описание” [5].
Говоря о внутренней омонимии предлогов, следует отметить, что это явление существует внутри самого класса предлогов. Вопрос о внутренней омонимии предлогов является дискуссионным. Тем не менее, можно сказать, что в данном случае мы скорее имеем дело с разными падежными формами. При этом важно отметить, что производные (то есть образованные от других частей речи) предлоги русского языка употребляются, как правило, только с одним косвенным падежом, поэтому вести речь о внутренней омонимии в данном случае вряд ли приходится.
Таким образом, в случае с внутренней грамматической омонимией предлогов мы можем говорить лишь о непроизводных (первичных) предлогах - в первую очередь о тех, которые способны употребляться с несколькими падежами.
В качестве примера предлогов, которые демонстрируют явление функционально-грамматической омонимии, можно назвать предлог на, который способен употребляться с двумя падежами: винительным (на-1) и предложным (на-2). Рассмотрим внутреннюю грамматическую омонимию предлогов на примере употребления предлога на-1 и на-2 в следующих сочетаниях: приехать на конференцию - хранить данные на компьютере. В первом словосочетании используется предлог на-1, оформляющий винительный падеж и имеющий значение пути движения с оттенком достижения цели. Во втором словосочетании использован предлог на-2, оформляющий предложный падеж и имеющий значение места, местоположения.
Что касается внешней омонимии предлогов, то в данном случае мы говорим об омонимичных сочетаниях производных предлогов и других частей речи. Первичные (непроизводные) предлоги являются исконными для языка и не могут быть омонимичны другим частям речи, поэтому в случае с внешней омонимией мы рассматриваем только производные предлоги. В частности, возможны такие варианты, как имя существительное - производный предлог, наречие - производный предлог, глагол (в форме деепричастия) - производный предлог. В качестве примера внешней омонимии можно рассмотреть следующие сочетания: получить что-то взамен - получить новые документы взамен утерянных. В первом примере взамен - это наречие, самостоятельная часть речи. Во втором случае взамен - это производный предлог, служащий для связи слов в предложении. В данном случае мы имеем дело с функционально-грамматической омонимией наречия и производного предлога.
В качестве вывода можно еще раз подчеркнуть, что явление омонимии в современном языкознании является весьма непростым и дискуссионным. Некоторые вопросы, связанные с омонимией, к настоящему времени изучены недостаточно полно и требуют дальнейшего исследования и уточнения. Изучение других вопросов на данном этапе языкознания еще только начинается. К таким вопросам относится, в частности, исследование функционально-грамматической омонимии предлогов.
омонимия предлог падеж семантика
Литература
1. Булаховский Л.А. Из жизни омонимов / Л.А. Булаховский // Русская речь, вып. 3. - М., 1928. - с. 47-60.
2. Виноградов В.В. Об омонимии в русской лексикографической традиции / В.В. Виноградов // Избранные труды: Лексикология и лексикография. - М.: Наука, 1977.
3. Виноградов В.В. Об омонимии и смежных явлениях / В.В. Виноградов // Исследования по русской грамматике. - М.: Наука, 1975.
4. Виноградов В.В. Русский язык (Грамматическое учение о слове) / В.В. Виноградов. - М.: Русский язык, 2001. - 720 с.
5. Комарова З.И. Семантическая структура специального слова и ее лексикографическое описание / З.И. Комарова. - Екатеринбург: Издательство Уральского государственного университета, 1991.
6. Пантелеева Т.А. Семантико-грамматическая структура предлога на№, оформляющего винительный падеж, и предлога наІ, оформляющего предложный падеж, в современном русском языке / Т.А. Пантелеева // Автореф. дисс. канд. филол. наук. - Челябинск: Челябинский государственный университет, 2006.
7. Филипенко М.В. Проблемы описания предлогов в современных лингвистических теориях (обзор) / М.В. Филипенко // В сб. Исследования по семантике предлогов. - М.: Русские словари, 2000. - с. 12-54.
8. Чепасова А.М. Лексические и фразеологические предлоги в современном русском языке / А.М. Чепасова, Т.Г. Голощапова, Н.А. Павлова. - М.: Флинта, 2007.