Далее И.Э. Любчанский ставит важные вопросы общего плана: чем можно объяснить эту близость? в чём конкретно сходство и различия? возможно ли говорить о трансформациях этнического, внутриполитического и геополитического порядка? Правда, ответы на эти интереснейшие вопросы даны слишком краткие: желательнее был бы более развёрнутый анализ.
Намного подробнее затронута сравнительная характеристика разного типа мечей из погребений Евразийского культурного ареала. Здесь отмечено несомненное влияние среднеазиатской традиции длинных двулезвийных мечей, что, вслед за А. С. Скрипкиным [8, с. 188], автор склонен объяснять миграцией нового населения с востока или юго-востока в Волго-Уральский регион. «Азиатский» импорт или подражание ему очевидны (с. 115). Подчёркивается и опосредованное влияние клинкового оружия Древнего Китая (с. 109-111). Эти выводы принципиально важны, поскольку опровергают довольно устойчивое представление о «замкнутости» кочевого мира и его «закрытости» для заимствований и влияния со стороны соседей.
Возвращаясь к зеркалу из могильника Солёный Дол, автор констатирует, что в массовом порядке зеркала такого типа распространяются в степях от Южного Урала до Карпат. Как показал А. П. Медведев, подобные зеркала с центральной петелькой и геометрическим орнаментом в центре связаны с сарматской, и даже шире -- общей индоиранской -- мифологической традицией [6]. Следовательно, население Южного Зауралья было частью очень широкого общесарматского этнического типа.
Погребальные комплексы II-III вв. н.э., вне всякого сомнения, связаны с общей доминантой носителей сарматской культурной традиции. Но с середины III в. н.э. начинается заметное снижение этой культурной доминанты и фиксируется процесс эволюции материальной культуры. С этого времени в южно-уральских степях идёт процесс формирования новой, хотя и близкой, позднесарматской культурной традиции, тесным образом связанной с миграцией новой кочевой волны из восточных районов степи в пределы Южного Урала (с. 115).
Таким образом, И. Э. Любчанский чётко зафиксировал тот временной рубеж, после которого начинается размывание сарматской культурной традиции, и это -- очевидное достижение автора.
В кратком заключении подводятся итоги исследования. Проанализировав артефакты могильника Солёный Дол, автор делает вывод о том, что практически весь инвентарь находит прямые аналогии в памятниках середины -- второй половины III в. н.э. из Южного Приуралья, Заволжья и Нижнего Подонья (с. 117), что свидетельствует о существовании единого сарматского культурного ареала.
Монография существенно расширяет наши представления об очень интересной эпохе в истории евразийского номадизма и позволяет по-новому взглянуть на сложнейшие культурные и исторические процессы, изменившие этническую картину Южного Зауралья.
Остаётся лишь сожалеть, что она издана небольшим тиражом и малодоступна даже для специалистов. По этой причине мы попытались по возможности подробнее изложить содержащийся в ней фактический материал и общие выводы автора.
Труд И.Э. Любчанского выполнен на высоком научном уровне, так что замечания едва ли уместны. Но по ходу рецензии мы отметили некоторые аспекты, которые, очевидно, нуждаются в более обстоятельном, развёрнутом описании и анализе.
археолог любчанский археологический уральский
Список источников и литературы
1. Боталов С. Г. Гунны и тюрки (историко-археологическая реконструкция). Челябинск: ООО «ЦИКР «Рифей», 2008, 672 с.
2. Боталов С. Г. О гуннах европейских и гуннах азиатских // Гуннский форум. Проблемы происхождения и идентификации культуры европейских гуннов. Челябинск: Издательский Центр ЮУрГУ, 2013. С. 32-87.
3. Боталов С. Г., Гуцалов С. Ю. Гунно-сарматы урало-казахстанских степей / Сер. «Этногенез уральских народов». Челябинск: Изд-во «Рифей», 2000. 268с.
4. Китов Е. П., Хохлов А. А. Краниология могильника Солёный Дол позднесарматского времени в Южном Зауралье // Уфимский археологический вестник. 2010. Вып. 10. С. 127-131.
5. Любчанский И. Э. Материальная культура номадов Южного Зауралья во II -- начале VI в. н. э.: комплекс вооружения // Вестн. Челяб. гос. ун-та. История. 2009. Вып. 34. С. 20-26. 2018. Т. 28, вып. 1
6. Медведев А. П. Сарматы в верховьях Танаиса. М.: Таус. 2008. 254 с.
7. Мошкова Г. А. Археологические памятники южноуральских степей второй половины II-IV вв.: позднесарматская или гунно-сарматская культура (погребальный обряд) // Российская археология. 2007. № 3. С. 103-111.
8. Скрипкин А. С. Проблема происхождения позднесарматской культуры // Нижневолжский археологический вестник. 2011. Вып. 12. С. 183-196.
References
1. Botalov S. G. Gunny i tjurki (istoriko-arheologicheskaja rekonstrukcija) [Huns and Turks (historical and archaeological reconstruction)]. Chelyabinsk: LLC “CICR “Ripheus” Publ., 2009, 672 p. (In Russian).
2. Botalov S. G. O gunnah evropejskih i gunnah aziatskih [On the Huns of the European and Huns of the Asiatic]. Gunnskij forum. Problemy proishozhdenija i identifikacii kul'tury evropejskih gunnov [Hunsky Forum. Problems of origin and identification of the culture of the European Huns]. Chelyabinsk, South Ural State University Press, 2013, pp. 32-87. (In Russian).
3. Botalov S. G., Gucalov S. Ju. Gunno-sarmaty uralo-kazahstanskih stepej [Hunno-Sarmatians of the Ural-Kazakh steppes]. Chelyabinsk, “Ripheus” Publ., 2000, 2б8 p. (In Russian).
4. Kitov E. P., Hohlov A. A. Kraniologija mogil'nika Soljonyj Dol pozdnesarmatskogo vremeni v Juzhnom Zaural'e [Craniology of the burial ground Salt Dol of Late Sarmatian time in the Southern Trans-Urals]. Ufimskij arheologicheskij vestnik [Ufa Archaeological Bulletin], 2010, issue 10, pp. 127-131. (In Russian).
5. Ljubchanskij I. Je. Material'naja kul'tura nomadov Juzhnogo Zaural'ja vo II -- nachale VI veka n.je.: kompleks vooruzhenija [Material culture of nomads of the Southern Trans-Urals in the 2 -- beginning of the 6 century AD: Arms complex]. Vestnik Cheljabinskogo gosudarstvennogo universiteta. Istorija [Bulletin of Chelyabinsk State University. History], 2009, issue 34, pp. 20-26. (In Russian).
6. Medvedev A. P. Sarmaty v verhov'jah Tanaisa. [Sarmatians in the upper Tanais]. Moscow, “Taus” Publ., 2008, 254 p. (In Russian).
7. Moshkova G. A. Arheologicheskie pamjatniki juzhnoural'skih stepej vtoroj poloviny II-IV vv.: pozdnesarmatskaja ili gunno-sarmatskaja kul'tura (pogrebal'nyj obrjad) [Archaeological monuments of the South-Ural steppes of the second half of the 1-4 centuries: Late Sarmatian or Huno-Sarmatian culture (funerary rite)]. Rossijskaja arheologija [Russian Archeology], 2007, no. 3, pp. 103-111. (In Russian).
8. Skripkin A. S. Problema proishozhdenija pozdnesarmatskoj kul'tury [The problem of the origin of Late Sarmatian culture]. Nizhnevolzhskij arheologicheskij vestnik [Nizhnevolzhsky Archaeological Bulletin], 2011, issue 12, pp. 183-196. (In Russian).