*(292) СУ РСФСР. 1919. N 66. Ст. 590.
*(293) СУ РСФСР. 1920. N 13. Ст. 83.
*(294) СЗ СССР. 1935. N 19. Ст. 155.
*(295) Российская газета. 1995. 25 янв.; 1995. 1 февр.
*(296) Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 14 февраля 2000 г. "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних"//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 4.
*(297) См. п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 14 февраля 2000 г. "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних"//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 4.
*(298) Уголовный закон: опыт теоретического моделирования. М., 1987. С. 69.
*(299) См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 4.
*(300) Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. Т. 1. М.: Наука, 1994. С. 163.
*(301) Иногда медицинский критерий называют также психиатрическим (см.: Судебная психиатрия/Под ред. Б.В.Шостаковича. М., 1997. С. 87), однако в юридической литературе этот термин не получил распространения.
*(302) Более подробно признаки психических расстройств изучаются в курсе судебной психиатрии.
*(303) Сербский Вл. Судебная психопатология. Вып. 1. М., 1896. С. 44.
*(304) Таганцев Н.С. Указ. соч. С. 154.
*(305) Сирожидинов Д.В. Ограниченная вменяемость: проблемы теории и практики//Автореф. канд. дисс. Екатеринбург, 1998. С. 20.
*(306) См.: Судебная психиатрия/Под ред. Б.В.Шостаковича. М., 1997. С. 91.
*(307) См.: Антонян Ю.М., Бородин С.В. Преступность и психические аномалии. М., 1998. С. 124-125.
*(308) Более удачным представляется термин "пограничная вменяемость", введенный в научный оборот Ю.М.Антоняном и С.В.Бородиным.
*(309) Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1997. С. 195-196.
*(310) См.: Личность преступника. М., 1975. С. 257; Криминология. М., 1994. С. 100.
*(311) См.: Личность преступника. М., 1975. С. 258-259.
*(312) Таганцев Н.С. Указ. соч. С. 154.
*(313) См.: Криминология/Под ред. Н.Ф.Кузнецовой и Г.М.Миньковского. М., 1994. С. 6.
*(314) Некоторые ученые не включают в содержание субъективной стороны эмоции, полагая, что они не имеют сколько-нибудь существенного уголовно-правового значения. Однако эмоции включены законодателем в отдельные составы преступления (см. ст. 106, 107, 113 УК).
*(315) См., например: Ворошилин В.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления. Учебное пособие. М.: Изд-во МГУ, 1987. С. 9-10.
*(316) См, например: Комментарий к Уголовному кодексу РФ. М.: Вердикт, 1996. С. 379.
*(317) Российское уголовное законодательство дореволюционного периода, несмотря на довольно тщательную разработку в доктрине уголовного права проблемы вины, не могло до конца отрешиться от укоренившегося в нем объективного вменения.
*(318) Такое же определение вины было дано и в Теоретической модели Уголовного кодекса (ст. 27).
*(319) В то же время необходимо отметить, что в истории нашего государства был период, когда принцип ответственности за вину отвергался значительной частью ученых-криминалистов. Кроме того, был и период, когда этот принцип грубо нарушался по делам о контрреволюционных преступлениях. Подробнее см. гл. II.
*(320) Этот принцип был закреплен и в Основах уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 г., которые были приняты, однако в законную силу не вступили.
*(321) Подробнее см. гл. II.
*(322) Например, проект УК, составленный НКЮ в 1920 г.
*(323) Этим термином был заменен термин "наказание".
*(324) Характеристика основных этапов становления и развития уголовного законодательства России дается в главе II.
*(325) См., например: Маньковский Б.С. Проблема ответственности в уголовном праве. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1949. С. 66, 115, 120.
*(326) См., например: Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М., 1950. С. 44-45, 59.
*(327) См.: Сергеева Т.Л. Вопросы виновности и вины в практике Верховного Суда СССР по уголовным делам. М.: Изд-во АН СССР, 1950. С. 34.
*(328) Сов. государство и право. 1953. N 4. С. 23.
*(329) Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.: БЕК, 1997. С. 206.
*(330) Исключение, как уже отмечалось, составляют деяния, предусмотренные ст. 106, 107, 113 УК РФ.
*(331) "Воля, - как отмечает Н.С.Таганцев, - составляет сущность виновности, так как виновность заключает в себе порочность или недостаток, дефект нашей воли, нашего самонаправления к деятельности". Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Т. 1. М.: Наука, 1994.
*(332) Некоторые ученые предлагают называть этот признак эмоционально-волевым (см.: Комментарии к Уголовному кодексу РФ. М.: Зерцало, 1998. С. 51-54).
*(333) См.: Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974. С. 61.
*(334) См.: Угрехелидзе М.Г. Проблемы неосторожной вины в уголовном праве. Тбилиси, 1976. С. 17.
*(335) Деление форм вины на виды было известно и дореволюционному уголовному праву. См., например: Таганцев Н.С. Указ. соч. Т. 1. С. 229, 248.
*(336) Дагель П.С., Котов Д.П. Указ. соч. С. 58.
*(337) Там же.
*(338) Уголовное право. Общая часть. М.: Моск. ин-т МВД, 1997. С. 192.
*(339) Более подробно о сущности вины см.: Дагель П.С., Котов Д.П. Указ. соч. С. 62-70.
*(340) На степень вины не влияют объективные обстоятельства, не отразившиеся в содержании вины.
*(341) Российское уголовное право. Общая часть. М.: Спарк, 1997. С. 137.
*(342) См.: Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1961. С. 350.
*(343) См., например: Комментарий к Уголовному кодексу РФ. М.: Вердикт, 1996. С. 36.
*(344) См., например: Российское уголовное право. Общая часть. М.: Спарк, 1997. С. 138.
*(345) Предвидеть - предусматривать, предузреть, предугадывать, предузнавать, рассчитывать вперед (Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. СПб.-М., 1882. С. 385).
*(346) Желать - хотеть, стремиться к чему или призывать что, волить, вожделеть (Даль В. Указ. соч. Т. 1. С. 529).
*(347) Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Т. 1. М.: Наука, 1994. С. 238.
*(348) Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. С. 12.
*(349) В дореволюционной уголовно-правовой доктрине его называли "непрямой умысел". Другое название косвенного умысла, встречающееся в юридической литературе, - эвентуальный умысел (от лат. слова eventual).
*(350) Российское уголовное право. Общая часть. М.: Спарк, 1997. С. 142.
*(351) См., например: Макашвили В.Г. Волевой и интеллектуальный элементы умысла//Сов. государство и право. 1966. N 7. С. 108-109.
*(352) См., например: Загородников Н.И. Преступления против жизни по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1961. С. 70.
*(353) Курс советского уголовного права. Общая часть. Т. 1. Л.: Изд-во ЛГУ, 1968. С. 418.
*(354) Таганцев Н.С. Указ. соч. Т. 1. С. 244.
*(355) См.: Российское уголовное право. Общая часть/Под ред. В.Н.Кудрявцева и А.В.Наумова. М.: Спарк, 1997. С. 138.
*(356) См., например: Комментарий к Уголовному кодексу РФ. М.: Вердикт, 1996. С. 37.
*(357) См.: Уголовное право. Общая часть. М.: Изд-во МГУ, 1993. С. 161.
*(358) Уложение о наказаниях 1845 г. в п. 5 различало в умысле две степени:
*(359) В уголовно-правовой литературе приводились данные о том, что с внезапно возникшим умыслом совершается большинство преступлений. См.: Гаухман Л.Д. Проблемы уголовно-правовой борьбы с насильственными преступлениями в СССР. Саратов, 1981. С. 119-120.
*(360) В уголовно-правовой литературе этот подвид умысла называют также определенным и неопределенным. См., например: Комментарий к Уголовному кодексу РФ. М.: Вердикт, 1996. С. 37.
*(361) См.: Комментарий к Уголовному кодексу РФ. М.: Зерцало, 1998. С. 52.
*(362) См.: Комментарий к Уголовному кодексу РФ. М.: Вердикт, 1996. С. 37.
*(363) См.: Уголовное право. Общая часть. М.: Моск. ин-т МВД, 1997. С. 201.
*(364) См.: Кузнецова Н.Ф., Аргунова Ю.Н. Об эффективности уголовно-правовой охраны трудовых прав граждан//Государство и право. 1996. N 4. С. 64.
*(365) В уголовно-правовой литературе приводились данные, согласно которым по неосторожности совершается одно из каждых десяти преступлений (Уголовное право. Общая часть. М.: Манускрипт, 1992. С. 158).
*(366) Понятие непрямого умысла в Средние века означало любые случаи косвенного проявления злой воли в побочном вредном результате деяния, независимо от того, было ли возможно их предвидеть или нет.
*(367) Например, в Уставной книге Разбойного приказа.
*(368) Если сравнить УК РСФСР 1922 г., УК РСФСР 1926 г., УК РСФСР 1960 г. и ныне действующий УК, то становится очевидным, что количество статей, предусматривающих ответственность за неосторожные преступления, неуклонно увеличивается.
*(369) Уголовное право. Общая часть. М.: Моск. ин-т МВД, 1997. С. 204.
*(370) Российское уголовное право. Общая часть. М.: Ин-т государства и права РАН, 1997. С. 149; см. также: Комментарий к Уголовному кодексу РФ. М.: Вердикт, 1996. С. 39.
*(371) Существенным недостатком УК РСФСР 1922 г. и УК РСФСР 1926 г. было то, что определение небрежности содержало лишь объективный критерий - "должен предвидеть вредные последствия", что могло приводить и приводило в некоторых случаях к объективному вменению.
*(372) Дискуссия о смешанной форме вины велась и ранее. Впервые выделить смешанную форму вины как самостоятельную предложил немецкий криминалист Фейербах в начале XIX в. Выступая против сохранения в уголовном праве понятия непрямого умысла, в соответствии с которым в умышленную вину лица включались все последствия сознательно совершенного деяния, он отмечал, что бывают случаи, когда виновный не предвидит наступления отдаленных последствий, а они, по мнению Фейербаха, должны вменяться лишь тогда, когда лицо должно и могло их предвидеть. Подобное сочетание умысла и неосторожности в одном деянии Фейербах называл неосторожностью, детерминированною умыслом. Эта концепция вины не получила практического осуществления в уголовном праве, хотя дискуссия о "смешанной виновности" велась и в российском досоциалистическом уголовном праве. См., например: Таганцев Н.С. Указ. соч. Т. 1. С. 260-265.
*(373) См.: Курс советского уголовного права. Общая часть. Т. 1. Л.: Изд-во ЛГУ, 1968. С. 436-437.
*(374) Кригер Г.А. Еще раз о смешанной форме вины//Советская юстиция. 1967. N 3. С. 6.
*(375) Понятие смешанной вины имеется в гражданском праве. Однако цивилисты вкладывают в это понятие иной смысл, понимая ее как вину субъекта правонарушения и потерпевшего.
*(376) Исключение составляют случаи реальной совокупности. См. гл. "Множественность преступлений".
*(377) Определение невиновного причинения вреда было дано, например, в Модельном кодексе. В основных чертах оно совпадает с определением, содержащимся в ст. 28 действующего УК (см.: Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. М., 1987. Ст. 31). Подобные определения имеются также в УК Узбекистана (ст. 24) и УК Кыргызстана (ст. 25).
*(378) См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. С. 3-4. Интересно отметить, что Н.С.Таганцев в своих лекциях приводил аналогичный пример невиновного причинения вреда: "Если кто-либо, идя осторожно с фонарем на сеновал, споткнулся так, что свечка выпала из фонаря и зажгла сено, то мы будем считать происшедший пожар случайным независимо от того, шел ли с фонарем кучер за сеном или вор для кражи" (Таганцев Н.С. Указ. соч. Т. 1. С. 226).
*(379) См.: Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. М., 1987. С. 81.
*(380) Психофизиологические качества - это уровень интеллектуального развития, волевые качества, физическое состояние, здоровье и т. д.
*(381) См.: Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. М., 1952. С. 78.
*(382) Российское уголовное право. Общая часть. М.: Спарк, 1997. С. 151.
*(383) Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.: БЕК, 1997. С. 225.
*(384) Ибо ненаказуемость случайного причинения вреда считается само собой разумеющейся.
*(385) В психологической науке под мотивами понимаются факторы активности личности, движущая сила, лежащая в основе поведения человека. Мотивы присущи любой человеческой деятельности.
*(386) Российское уголовное право. Общая часть. М.: Спарк, 1997. С. 157-158.
*(387) В литературе предлагалось также трехчленное деление мотивов и целей 1) человеконенавистнические (мотивы, по которым совершаются преступления против лица и человечества), 2) корыстные или низменные и 3) личные (ревность, зависть, карьеризм и т.п.). См.: Уголовное право. Общая часть. М.: НОРМА-Инфра-М, 1997. С. 203.
*(388) См., например: Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974. С. 198.
*(389) Дагель П.С. Понятие умысла в советском уголовном праве//Советская юстиция. 1966. N 20. С. 19.
*(390) См.: Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. I. Л.: Изд-во ЛГУ, 1968. С. 441.
*(391) При патологическом аффекте лицо не сознает, что делает, и не может руководить своими действиями. Поэтому при патологическом аффекте лицо не может быть привлечено к ответственности за совершенное общественно опасное деяние.
*(392) Все три названных состава отнесены законодателем к числу привилегированных составов.
*(393) Ошибка - неправильность в действиях, мыслях (Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1985. С. 419).
*(394) См.: Якушин В.А. Проблемы субъективного вменения в уголовном праве. М., 1998. С. 243-244.
*(395) Якушин В.А., Назаров В.В. Ошибка в уголовном праве и ее влияние на пределы субъективного вменения. Ульяновск, 1997. С. 73.
*(396) Там же.
*(397) См.: Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. М., 1952. С. 17.
*(398) См.: Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974. С. 210-212. Н.С.Таганцев полагал, что ошибки могут быть извинительные и неизвинительные, случайные, фактические, юридические, относящиеся к деянию и его последствиям, в мотивах деятельности и пр. (Указ. соч. Т. 1).
*(399) В УК 1960 г. действительно в 1968 г. была включена ст. 211, предусматривающая ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Была отменена в 1992 г.
*(400) В УК 1960 г. действительно в 1968 г. была включена ст. 211, предусматривающая ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Была отменена в 1992 г.
*(401) См.: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1991. N 12. С. 5-6.
*(402) Согласно УК некоторых зарубежных государств юридическая ошибка расценивается как основание, освобождающее либо смягчающее ответственность. Так, _ 17 "Ошибка в запрете" УК ФРГ гласит: "Когда у лица, совершающего деяние, отсутствует понимание того, что оно действует противоправно, то оно действует невиновно, если оно не могло избежать этой ошибки. Если лицо могло избежать этой ошибки, то наказание может быть смягчено".
*(403) Некоторыми авторами ошибка в последствиях не выделяется как самостоятельный вид ошибки, а охватывается ошибкой в развитии причинной связи. (См.: Уголовное право. Общая часть. М.: НОРМА-Инфра-М, 1997. С. 203.) Изложенная точка зрения вызывает возражения отдельных ученых на том основании, что такая юридическая оценка не соответствует содержанию вины. "При содержании содеянного в таких случаях по совокупности вменяется, образно говоря, как бы две вины, а в конечном итоге, за одно психическое отношение возлагается двойная ответственность". (Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. Тольятти, 1998. С. 278-279.)
*(404) См., например: Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. Тольятти, 1998. С. 281.
*(405) Некоторые ученые относят отклонение действия не к ошибке в развитии причинной связи, а к случаям, сходным с фактической ошибкой. См.: Российское уголовное право. Общая часть. М.: Спарк, 1997. С. 166.
*(406) См., например: Уголовное право. Общая часть. М., 1992. С. 176-177; Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. Тольятти, 1998. С. 275.
*(407) См., например: Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. 1988. С. 54; Он же. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. С. 257.
*(408) См.: Наумов А.В. Указ. соч. С. 243.
*(409) См.: Российское уголовное право. Общая часть. М.: Спарк, 1997. С. 161.
*(410) Так западногерманская нация в 70-х гг. именовала лиц, сочувствующих террористическим группам. См.: Кузнецова Н.Ф., Вельцель Л. Уголовное право ФРГ. М., 1980.
*(411) См. подробнее: Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии. М., 1989.
*(412) См.: Жиряев О.С. О стечении нескольких преступников в одном преступлении. Дерпт, 1850.
*(413) См.: Колоколов Г.Е. Уголовное право. Лекции. М., 1896. С. 412.
*(414) См.: Преступность и правонарушения. 1996. Статистический сборник. М., 1997. С. 38; Преступность и правонарушения. 1998. Статистический сборник. М., 1999. С. 41; Состояние преступности в России за январь-декабрь 1999 года. М., 2000. С. 21.
*(415) Справедливо отмечает Ф.Г.Бурчак: "При насильственных преступлениях сам факт объединения усилий нескольких лиц для достижения одного преступного результата существенно повышает как опасность самого нападения, так и вероятность осуществления поставленных соучастниками перед собой целей" (Бурчак Ф.Г. Соучастие, социальные, криминологические и правовые проблемы. Киев, 1986. С. 126).
*(416) Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Т. 1. М., 1994. С. 329.
*(417) См., например: Хачатуров Р.Л. Источники права. Выпуск третий. Тольятти, 1997. С. 12.
*(418) Вышинский А.Я. Вопросы теории государства и права. М.: Госюриздат, 1949. С. 117.
*(419) См.: Бурчак Ф.Г. Указ. соч. С. 93.
*(420) См.: Уголовное право России. Учебник для вузов. Т. 1. Общая часть. М., 2000. С. 227-228. Аналогичная точка зрения ранее была высказана и Ф.Г.Бурчаком в упомянутой работе на с. 93-102.
*(421) См., например: Иванов Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. Саратов, 1991. С. 44.
*(422) Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 3.
*(423) См.: Ковалев М.И. Соучастие в преступлении Понятие соучастия//Свердловский юридический институт. Ученые труды. Т. 3. 1960. С. 111, 166-169. Эту же позицию он отстаивает и в учебнике: Уголовное право. Общая часть. М.: НОРМА-Инфра-М, 1997. С. 230-231.
*(424) Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996. С. 308-313.
*(425) См., например: Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву. М., 1959. С 172-173; Бурчак Ф.Г. Указ. соч. С. 67-72; Курс советского уголовного права. Т. 1. Л.: Изд-во ЛГУ, 1968. С. 588-591.
*(426) См.: Шаргородский М.Д. Некоторые вопросы общего учения о соучастии//Правоведение. 1960. N 1. С. 85.
*(427) См.: Гришаев П.И., Кригер Г.А. Указ. соч. С. 3. Такое же мнение высказано Ивановым Н.Г. (Указ. соч. С. 49) и авторами книги: Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1. Владивосток, 1999. С. 491.
*(428) См.: Уголовное право России. Часть Общая. М., 1999. С. 240; Галиакбаров Р.Р. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. Краснодар, 2000. С. 9. См. также: Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. С. 110; Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовного праву М., 1961; Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М., 1974. С. 18-19.
*(429) Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 8.
*(430) Следует иметь в виду, что такое деление в определенной мере является условным, проводится в методических целях и направлено на облегчение анализа сущностных характеристик соучастия. В действительности же, как и в преступлении, объективные и субъективные признаки образуют неразрывное единство и рассмотрение их изолированно, в отрыве друг от друга невозможно. Именно поэтому мы считаем непринципиальными те споры, которые идут вокруг определения совместности как объективного или объективно-субъективного признака; см., например: Бурчак Ф.Г. Указ. соч. С. 102-109.