494
ЛЕКЦИЯ
51
МОТИВАЦИЯ
И
ЛИ
Ч
НОСТЬ
<...…> Давайте теперь подойдем к вопросу более прямо. Имя, которое получает человек, интегрирует человека, правда? Я — Леонтьев Алексей Николаевич в тысяча девятьсот таком-то году сделал такое-то и такое-то. Я — тот, который современный человек — это понимаю. Я степени получил, звания всякие, и тому подобное. Но ведь я же остался тем, который был и до получения звания, до всяких защит. Правда,
иногда получение званий, особенно высоких, что-то там меняет, бывает иногда,
личность очень, как бы поделикатнее сказать, меняется.
Что за механизм этого явления? Я вас верну сейчас к общепринятому поло- жению. Я ведь нарочно очень долго шел к проблеме, прежде чем сказать простую вещь. Я вам скажу, почему я это делаю. Когда простые вещи часто повторяются,
плохо вникаешь. Они остаются какими-то такими само самой разумеющимися, что и думать нечего. Я вас подводил. А теперь я вам скажу простое положение. Индивид филогенетически или онтогенетически формируется в системе развития естествен- ных, природных связей субъекта с окружающим его предметным миром.
А вот что касается другой целостности, которую мы называем личностью, то не естественные отношения к окружающему миру порождают это единство, как у индивида, а только один вид отношений способен это сделать. Это развитие отноше- ний к предметному миру, которые являются общественными по своей природе. Это результат вхождения в систему этих отношений. Это обыкновенная, часто повторяе- мая марксистская формула. Вот она-то и всплыла здесь, задействована для объясне- ния. Сущность личности лежит в совокупности всех общественных отношений, в ко- торых мы реально существуем, в которых и порождается личность.
Дело все в том, что, например, мои отношения к объекту, к вещи, к веще- ственному, к натуральному объекту, не только произведенному человеком, суть об- щественные отношения. Я бы сказал, что любые отношения человека к вещественно- му предмету являются общественными. Как и любое общение человека с человеком является предметным и иначе не существующим. Очень интересно, на мой взгляд,
провести анализ дальше и не ограничиваться этим общим положением, перевести его в плоскость, открывающую дорогу собственно психологическому анализу. Я могу себя спросить теперь, несколько трансформировав формулу о сущности личности: что есть субстанция личности? Я ответил бы так: отношения человека с окружающим его ми- ром, к реальности, к той действительности, которую мы находим вокруг себя, всегда предметной действительности, в которую входят, конечно, и люди, но отношения,
которые реализуются в деятельности субъекта. Причем речь идет именно о деятельно- сти, ее отдельных видах, разных формах, а не о тех способах, которыми вы действуете.
И даже не о целенаправленных процессах, отдельных действиях и волевых актах, ко- торые ведут вас к осуществлению соответствующих действий. Потому что сами они в свете мотивов приобретают для человека личностный смысл.
Значит, мы теперь научились дифференцировать, отличать — что является со- зидающим личность, что образует ее существенную психологическую характеристику,
и что не является таковым. Любая операция, прямо, сама, взятая непосредственно,
равно как и само по себе действие не характеризуют личность.
Вы скажете: но ведь все характеризует. Однако важно понять, что существенно для личности, что может ее характеризовать непосредственно, а что представляется мне не само, прямо, а лишь косвенно, через другое. Вот я сейчас и вижу, товарищи,
как красиво пишет сидящий передо мной человек. Я должен допустить, что свойство сидящего передо мной товарища, черта, ему присущая (умение писать, знание пись- ма, совершенное, по-видимому, владение навыками письма), по предложенному критерию еще ничего не говорит о его личности. А на самом деле, по правде, а не по
495
ИНДИВИД
И
ЛИ
Ч
1 ... 43 44 45 46 47 48 49 50 51
НОСТЬ
научному критерию — существенно или не существенно это для его личности? Мо- жет, завтра человечество откажется от этого писания, и не будет так великолепно конспектировать, так записывать, и отпадет сразу этот навык, и на смену ему при- дет что-то другое. Итак, я совершил некоторое действие. Характеризует это мою лич- ность само по себе или нет? Осторожно, внимание!
Опять я обращаюсь, товарищи, к сфере права. В кодексе необходимо квали- фицировать мотив совершенного, чтобы дать правовую оценку содеянному. Предпо- ложим, мне дали деньги на приобретение фотографической пленки. А я потратил их на приобретение других фотографических материалов, которых и так уже много.
Что со мной могут сделать? В крайнем случае имеют право подвергнуть меня дис- циплинарному наказанию. А если я эти деньги израсходовал, но на себя? Тут уж уголовное дело может быть. Одни и те же действия могут очень разное выражать.
Даже иногда прямо противоположное. Все зависит от того, какое именно действи- тельное отношение к миру реализуется этим действием, то есть в какую конкрет- ную деятельность включено данное действие. Это одно простое положение.
А вот другое очень простое положение. Если я говорю о том, что из самих по себе операций, навыков, умений, даже отдельных поступков без включения их в кон- текст деятельности невозможно понять личность, необходимо обратиться к анализу конкретных форм этой деятельности. Речь идет не только о разных видах деятельности.
Речь идет об иерархических связях отдельных деятельностей друг с другом.
И третье положение, имеющее отношение к развитию личности. Мое Я, лич- ность, есть не только мое прошлое, оно есть и понимаемое, осознаваемое и вооб- ражаемое мое будущее. Человек вообще (только не поймите меня в смысле, что —
высокий теоретик, нет, самый земной, самый практический человек) — весь в бу- дущем. Значит, личность — не сгусток биографии. Дело все в том, что прошлое не существует спокойно. Для личности прошлое не есть основание. На уровне личности мы устанавливаем отношение к прошлому и кое-что из этого прошлого отвергаем,
а другое — считаем своим. Значит, по-видимому, входят и прошлые, и будущие от- ношения в это основание, в этот базис личности, но входят через отношение к ним. А.С.Макаренко ввел в колонии малолетних правонарушителей следующий риту- ал: церемонию сжигания старой одежды и запрет говорить о прошлых делах. Будем считать, что их не было. Причем здесь дело не в том, что сжигание. Сжигание — это вещь символическая. Просто прошлое начинает занимать особое место, оно устра- няется как препятствие к продолжению формирования личности потому, что у этих человечков еще личность не закончила свое формирование. Но личность не закан- чивает никогда свое формирование. Вот,
личность развилась, и дальше что? Навер- ное, есть действительно какое-то первое рождение, первое формирование личности в детстве, есть период становления личности, ясно выраженный, который падает на подростковый возраст, на ранний юношеский возраст, есть кризис.
Ну, вот, последнее. Личность есть новообразование, свойственное только че- ловеку, в основе которого лежит развитие общественных по своей природе отноше- ний человека к миру. Образование, которое развивается по этапам, то есть имеет ста- диальный характер развития, начиная с рубежа ясельного и дошкольного возраста. И
вот проходят возрастные этапы, а дальше продолжается стадиальное развитие в жиз- ни взрослого человека. Вот мне и придется в следующий раз, рисуя этапы этого раз- вития, попытаться его раскрыть, потому что только в ходе развития и раскрывается то, что может называться психологической концепцией личности.
лекция 52
некоторые вопросы формирования личности
В
прошлый раз я получил несколько записок. Я обещал сегодня на эти запис- ки ответить. С этого и начну. Один из слушателей спрашивает: «Каков критерий разли- чения теоретического действия и действия практического?» Самый простой критерий такого различения заключается в том, что практическим мы называем такое действие,
которое вносит изменение в действительность. В мир объектов, в предметную окружа- ющую нас действительность. В отличие от этого мы можем представить себе такого рода действия, то есть тоже целенаправленные процессы, продуктом которых являет- ся эффект познавательный, не вносящий непосредственно, то есть сам собой, изме- нения в предметную действительность. Если он и вносит такие изменения, то лишь в каком-то дальнейшем действии, использующем эти познавательные результаты. Я могу решить некую теоретическую задачу. Решение этой теоретической задачи может быть затем воплощено в каком-то практическом изменении. Ну, скажем, решая математи- ческую задачу, я затем прихожу к возможности построить какую-то машину. И эта машина строится. Словом, критерий очень простой. Еще раз повторяю его. Либо сам процесс действия вносит изменения в предметную действительность (тогда такой про- цесс будет называться действием практическим), либо сам по себе, непосредственно,
он изменения не вносит. И тогда такой процесс может называться теоретическим. Поэ- тому мы говорим о практическом действии, имея в виду орудийные действия, имею- щие свой вещественный объект. Мы говорим «теоретическое действие», имея в виду действие, совершаемое лишь в уме.
Следующий вопрос, хитрый такой вопрос: «Если мышление не мыслит, то значит, что мышление с помощью самого мышления мы не можем объяснить». Так я понял этот вопрос. Ну, давайте посмотрим. Какая мысль мною высказывалась? Тот старый афоризм, что мыслит не мышление, а человек, то есть субъект. Тогда я чи- таю эту записку иначе, не в виде вопроса, а в форме ответа. «Мышление человека мыслит и может так же мыслить и мышление». Значит, человек, субъект, Я мыс- лит, и это значит также, что предметом моей мысли может быть само мышление.
Вам понятно? Тогда я отвечаю положительно. Значит, суть вопроса вот в чем. Что мы отсекаем слово «субъект» или «человек». Тогда получаем, что мышление — про- цесс безсубъектный. Я продолжаю читать вопрос. «Мышлением тогда мы не можем объяснить этого. С помощью чего мы это можем объяснить?» Я уже ответил на этот вопрос. Можем объяснить, изучая мышление субъекта или субъектов. То есть мыш- ление как процесс, кем-то, каким-то реальным субъектом осуществляемый. Причем вы понимаете, что по отношению к любому явлению, любой вещи или процессу,
вы должны помнить, что такой процесс, явление или объект, вообще объект по- знания, может рассматриваться в разных отношениях, системах отношений. Ну, на-
497
НЕКОТОРЫЕ
ВОПРОСЫ
ФОРМИРОВАНИЯ
ЛИ
Ч
НОСТИ
пример, мышление становится предметом и логики, и психологии. Здесь никакого противоречия или взаимного исключения нет. Психология и логика рассматривают мышление, но в разной системе отношений. Это вторая часть вопроса.
«Какие основания объяснять мышление с помощью этого “другого”?» А ска- жите, пожалуйста, разве вообще объяснение не заключается в привлечении объяс- няющего, то есть другого? Никаких других объяснений вообще не существует. Ну,
подумайте, объяснение в любой области любого явления никогда не находит объяс- нения из самого себя. Всегда приходится переходить границы явления, то есть обра- щаться уже к чему-то другому, чем данное явление. Это общее положение.
Еще одна записка. «Еще со времен Гоббса и Локка идет спор о том, должен ли быть человек социализирован или он по своей природе есть общественное существо.
Если должен, то что же означает “социализация” (присвоение новых продуктов твор- чества людей)». Ну, давайте разберемся в вопросе. Центр вопроса заключается вот в чем.
Происходит ли социализация человека или необходимости социализации нет потому,
что человек по природе своей социален? По природе своей — значит приходит в жизнь социализированным. По-видимому, может быть дан только один ответ. Человек не при- ходит в жизнь, если пользоваться этим термином, социализированным, то есть в ка- честве субъекта общественных по своей природе отношений. Он вступает в эти отно- шения. Существует, действительно, поиск предпосылок того, что человек, ребенок,
представитель всякого нового поколения вступает в эти общественные отношения. И
это предпосылки, то есть то, с чем приходит человек в мир, родится ребенок. Это правильно. Но это предпосылки, это условия. Человек, иначе говоря, с самого начала располагает известными возможностями. Но эти возможности — устанавливать обще- ственные отношения, вступать в общественные отношения, — могут и не реализовать- ся. Известны некоторые случаи, их насчитывают около тридцати, хорошо верифици- рованные, хорошо проверенные случаи — когда в силу тех или других обстоятельств дети вырастали, физически, так сказать, развивались вне общения с людьми, вне ус- тановления отношений к человеческому миру, то есть к людям и человеческим пред- метам, и не овладевали способами человеческого действия с этими предметами. Такие случаи (повторяю, их немного) действительно существуют и достаточно хорошо зап- ротоколированы. Я не буду говорить о них специально. Но что же все-таки происходит при этом? А при этом происходит развитие только тех предпосылок, с которыми рож- дается ребенок, лишенный обычного человеческого общения, общественных челове- ческих способов жизни. Ну, у него, естественно, не происходит развития человечес- кой психики, психических процессов, свойственных человеку. У него не возникает и не развивается речь с помощью языка, то есть речь в человеческой ее форме. Не воз- никает инструментальных движений, то есть движений, которые строятся по типу ору- дийных движений, воспроизводящих логику предмета, логику орудия.
Можно представить еще более надежный материал, еще более ясно докумен- тированный. Это дети, которые рождаются с обедненными возможностями связи с внешним миром или очень рано теряют эти возможности. Я имею в виду одновре- менно наступающую слепоту и глухоту. Одновременно — это значит через короткие промежутки времени, фактически одновременно. Всегда в относительно раннем воз- расте. В таком возрасте, что прежние приобретения стираются в дальнейшем, они как бы не существуют. И мы имеем ту же картину. Без специальных условий, без специально организованных общественных отношений нормального развития пси- хики не происходит. Таким образом, под термином «социализация» скрывается очень важный процесс, который некоторые авторы, среди них в первую очередь исследо- ватели психофизиологического направления, называют термином «гуманизация», то