Несколько иную позицию в понимании оснований, структуры и динамики цивилизационного бытия, следовательно, решении проблемы социокультурной идентичности занимает С.Л. Удовик. В его основной работе заявлен тезис об исторической дифференцированности «европейской христианской цивилизации» на четыре субцивилизации: западную континентальную, англосаксонскую (океаническую), восточную православную (русскую) и западную православную [10, с. 113]. Две последние, имея общий духовный исток, тем не менее, создали различные хозяйственные, политические и культурные формы, не говоря уже о регулирующих принципах [там же, с. 69 - 112, 113 - 148]. Их рост и самоидентификация были приостановлены созданием СССР и фронтальным противостоянием с Западом.
Сегодняшнее их положение оценивается как наиболее драматическое: с одной стороны, уже кристаллизовалась «Восточнославянская Православная цивилизационная культура» с её надэтническими мировоззренческими, этическими, эстетическими, хозяйственными и др. компонентами [11, с. 511 - 518], а с другой - обе цивилизационные зоны испытывают интерес к «постиндустриальным ценностям»: праву, доступному образованию, культуре, здравоохранению и т.д. [11, с. 520 - 521]. Разумеется, это противоречие касается актуальной и потенциальной идентичности цивилизационной системы. Но, в отличие от Ю.В. Павленко, усматривающего возможность интеграции этой цивилизационной системы на равноправных началах, без гегемонии России, С.Л. Удовик делает ставку именно на Россию как «становой хребет русской православной цивилизации». Думается, что акцент на названных факторах оправдан в том случае, если цивилизация сохраняет духовную перспективу и собственного, и всемирноисторического развития.
Тем не менее, не России и не Содружеству независимых государств современные украинские элиты отдали свои цивилизационные предпочтения. Они, как мне кажется, не только на стороне ЕС, но и США как лидеров «цивилизации капитализма» (Э. Валлерстайн).
Чтобы понять эти цивилизационные (культурно-политические) предпочтения, нужно разобраться в их ценностном фундаменте. Так, отечественный аналитик точно передает набор ценностных преференций, за которыми, собственно, и потянулись украинцы. В преамбуле к неподписанному На момент написания статьи. соглашению об ассоциации между Украиной и ЕС содержится: «Оставаясь верными тесным и продолжительным отношениям, основанным на общих ценностях, в частности на уважении демократических принципов, верховенства права, надлежащего управления, прав человека и основополагающих свобод, в том числе прав лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам, недискриминации лиц, принадлежащих к меньшинствам, и уважении разнообразия, человеческого достоинства и преданности принципам свободной рыночной экономики, которые будут способствовать участию Украины в европейском политическом процессе».
Но важно спросить себя о другом, об этой ценностной поддержке. «Недавно социологическая служба Research & Branding Group, которая сотрудничает преимущественно с «регионалами» и которую сложно заподозрить в прозападных симпатиях, огласила итоги всеукраинского опроса относительно внешнеполитических приоритетов жителей страны (Материал в «2000»: «46% украинцев поддерживают евроинтеграцию - опрос»). За евроинтеграцию выступают 46% опрошенных, за вступление в Таможенный союз - 36%. Схожие результаты представлял и прозападный Центр Разумкова. Иные итоги только у Киевского международного института социологии: 39% за ЕС, 37% за ТС. Результаты же опроса жителей Донецка Центром политологических исследований показали, что половина респондентов поддерживают евразийский вектор развития, а каждый пятый - прозападный (goo.gl/woVuus). Сторонников евроинтеграции больше всего среди молодых, а также имеющих высшее образование» [12].
В свете этих социологических данных можно говорить о скепсисе в отношении евразийской интеграции и, напротив, восхвалять западный выбор населения Украины. Но здесь хотелось бы привести один аргумент, принадлежащий ведущему западному ученому и общественному деятелю Г. Бейтсону. Аргумент, который, хотелось бы надеяться, заставит задуматься евро- и атлантических оптимистов, поскольку глобализация давно расставила экологические, технологические, экономические и антропологические акценты.
В свое время Г. Бейтсон прямо заявил об эволюционном тупике западной цивилизации, взявшей в качестве мировоззренческих ориентиров такие идеи (ценности): а) мы против окружающей среды; б) мы против других людей; в) значащая сила - индивидуум; г) мы можем в одностороннем порядке контролировать окружающую среду; д) границы нашей среды обитания могут бесконечно расширяться; е) здравый смысл - в экономическом детерминизме; ж) технология даст нам всё [13, с. 458]. Если попытаться произвести обобщение, то нужно признать: в своей совокупности эти идеи представляют страшную разрушительную силу, направленную как вовне (в природу), так и вовнутрь (в общество и человека).
Отсюда напрашивается вывод, что катастрофа западной цивилизации может стать общей и для Украины, если она окончательно идентифицирует себя с иноприродной цивилизацией, с её безоглядной поступью в рай на земле (?). Но рай, как показывает опыт православных Греции, Болгарии и Румынии, бывает разным. В зависимости от селекции по ранжиру европейской исключительности.
цивилизационный украинское общество глобализация
Использованная литература
1. Довжук, І.В. Історія і теорія світових цивілізацій: підручник / І.В. Довжук, В.Б. Попов, А.І. Атоян / Під заг. ред. І.В. Довжука. - Луганськ: вид-во СНУ ім. В. Даля, 2012. - 1088 с.
2. Жижек, С. Год невозможного. Искусство мечтать опасно / С. Жижек. - М.: Издательство «Европа», 2012. - 272 с.
3. Шевчук, М. Попередні підсумки / М. Шевчук // Nowa Europa Wschodnia. - Wroclav: Kolegium Europy Wschodniej, 2013. - С. 36 - 41.
4. Закария, Ф. Будущее свободы: нелиберальная демократия в США и за их пределами / Ф. Закария. - М.: Ладомир, 2004. - 383 с.
5. Голдберг, Д. Либеральный фашизм / Д. Голдберг. - М.: Рид Групп, 2012. - 512 с. (Серия «Политическое животное»).
6. Політична філософія: підручник / Є.М. Суліма, М.А. Шепєлєв, В.В. Кривошеїн, В.Ю. Полянська; за ред. Є.М. Суліми. - К.: Знання, 2006. - 799 с.
7. Экономика цивилизаций в глобальном измерении: монография / Под ред. А.А. Парохоронского, В.Н. Тарасевича. - М.: ТЕИС, 2011. - 768 с.
8. Хантингтон, С. Столкновение цивилизаций / С. Хантингтон; пер. с англ. Т. Велимеева, Ю. Новикова. - М.: ООО «Издательство АСТ», 2003. - 603.
9. Цивилизационная структура современного мира: в 3-х томах / Под ред. акад. Ю.Н. Пахомова и д.ф.н. Ю.В. Павленко. - К.: Наукова думка, 2006. - Том 1. - Глобальные трансформации современности. - 686 с.
10. Павленко, Ю.В. История мировой цивилизации. Философский аналіз / Ю.В. Павленко. - 2-е изд. - К.: Феникс, 2004. - 760 с.
11. Удовик, С.Л. Глобализация: семиотические подходы / С.Л. Удовик. - М.: «Рефл-бук», К.: «Ваклер», 2002. - 480 с.
12. Удовик, С.Л. Русская православная (восточнославянско- Православная) цивилизация в прошлом и настоящем / С.Л. Удовик // Цивилизационная структура современного мира: в 3-х томах. - Том 2. - Макрохристианский мир в эпоху глобализации; под ред. акад. Ю.Н. Пахомова и д.ф.н. Ю.В. Павленко. - К.: Наукова думка, 2007. - С.508 - 520.
13. Черкашин, К.В. «Европейские ценности» и что с этим делать / К.В. Черкашин // Еженедельник «2000» от 18. 12. 2013 г. [Электроннный ресурс]. - Режим доступа: 2000.net.ua.
14. Бейтсон, Г. Корни экологического кризиса / Г. Бейтсон // Экология раз ума: избранные статьи по антропологии, психиатрии и эпистемологии; пер. с англ. - М.: Смысл, 2000. - С. 454 - 459.