Можно сказать, что в данном случае А. Эйнштейн в своей исследовательской стратегии отчасти исходил из того, что позднее, в 1935 г., Вернер Гейзенберг сформулирует в своей эпистемологической программе. Гейзенберг озвучивал свою программу так: «В науке, как правило, побеждает тот, кто стремится изменить как можно меньше» [Heisenberg W., 1973, s. 165].
Предложенная Гейзенбергом программа позволяла анализировать, как происходят революции в науке. Революции в науке, утверждал он, делают отнюдь не те, кто жаждет прослыть революционером, их делают те, кто считает необходимым сохранить как можно больше из того знания, которое уже признано в научном познании. И проясняет: только так можно обосновать, что принятие в качестве верного того или иного научного результата -- не прихоть ученого и не стремление угодить тому или иному авторитету в науке, а то, что диктуется самим предметом исследования. Изменить структуру мышления для ученого очень трудная и нежелательная проблема. Как пишет Гейзенберг, ученому кажется, будто почва уходит из-под ног.
У Эйнштейна не было программы, подобной гейзенберговской, он рассуждал несколько иначе. Он просто утверждал, что верит в интуицию Галилея или другого уважаемого им ученого. Представлялось невозможным поверить в то, что такое так долго функционирующее предприятие, как классическая наука, давшее так много материала для развития технологии и успешно действующее в различных сферах человеческой практики, может содержать в себе много ошибок.
По мнению Ровелли, в основании эпистемологии Эйнштейна лежала вера в достаточно надежную правильность уже существующих теорий, на которые он опирался в своих исследованиях. Сравнивая эпистемологическую позицию Гейзенберга и Эйнштейна, Ровелли предпочитает позицию Эйнштейна. Он находит ее более отвечающей духу самой науки.
И наконец, четвертая эпистемологическая предпосылка в списке Ровелли.
4. Вопреки стойким сторонникам линейных моделей, которые считают, что такие модели всегда сохраняют непрерывность знания, собственная модель Ровелли, как он полагает, может указать на факты, которые уже никогда не будут подвергнуты сомнению. Это факты «навсегда». Наблюдая с берега за удалением корабля в море, мы будем утверждать, что он исчезает не сразу за горизонтом, а сначала исчезает его нижняя часть, потом средняя и верхняя, поскольку Земля не плоская, а круглая. Мы всегда будем утверждать, что Земля не покоится на трех китах, а вращается вокруг Солнца, т. е. верен не геоцентризм, а гелиоцентризм и т. д.
Выводы
Ярые сторонники линейной модели абсолютизируют ее и не учитывают фактов «навсегда». Учет таких фактов, как полагает Ровелли, и в случае линейной тенденции развития естественно-научного знания, что тоже имело место на определенных этапах развития науки, позволяет защитить представление о непрерывности знания, обнаруживая сохраняющиеся связи, пронизывающие концептуальные разрывы. Согласно представлениям Ровелли, такая позиция ближе к реальности, лучше ее отражает и больше способствует успешному развитию науки. Наука -- более тонкая вещь, чем это представляли себе, например, позитивисты. В отличие от математики, она более лабильна.
аксиоматический естествознание гравитация
Литература
1. Heisenberg W. Wandlungen in den Grundlagen der Naturwissenschaft. 10 Aufl. Stuttgart S. Hirzel, 1973. 183 s.
2. Mamchur E. Contradiction, Synthesis, and the Growth of Knowledge. International Studies in the Philosophy of Science, 2010, Vol. 24, no. 4, pp. 429-435.
3. Mamchur E. Principle of Maximum Inheritance and the Growth of Scientific Knowledge. RATIO, 1985, Vol. XXVII, no. 1.
4. Rosenberg A. Philosophy of science. A contemporary introduction. London and New York: Routledge, 2001.
5. Rovelli C. Quantum Gravity. Cambridge: Cambridge University Press, 2004. 458 p.
6. Мамчур Е. А., Парамонов А. А. Полемические суждения о концепции «внутренней» истинны // Vox. Философский журнал. -- 2020. № 30. -- С. 68-97. URL: https://vox- journal.org/html/issues/568/575 (дата обращения: 18.02.2021).
7. Неретина С. С. Творчество как сущность (о концепции культуры М. К. Петрова) // Петров М. К. Язык, знак, культура. -- М.: Наука, 1991. -- С. 3-19.
8. Подгорецкий М. И., Смородинский Я. А. Об аксиоматической структуре физических теорий // Физическая теория. Философско-методологический анализ / Отв. ред. И. А. Акчурин. -- М.: Наука, 1980. -- С. 53-61.
References
1. Heisenberg W. Wandlungen in den Grundlagen der Naturwissenschaft. 10 Aufl. Stuttgart: S. Hirzel, 1973. 183 s.
2. Mamchur E. A., Paramonov A. A. Polemicheskie suzhdeniya o koncepcii «vnutrennej» istinny [Polemical conversation on the conception of internal truth]. Vox. Philosophical journal, 2020, no. 30, pp. 68-97. [https://vox-joumal.org/html/issues/568/575, accessed on 18.02.2021]. (In Russian.)
3. Mamchur E. Contradiction, Synthesis, and the Growth of Knowledge. International Studies in the Philosophy of Science. 2010, Vol. 24, no. 4, pp. 429-435.
4. Mamchur E. Principle of Maximum Inheritance and the Growth of Scientific Knowledge. RATIO. 1985, Vol. XXVII, no. 1.
5. Neretina S.S. “Tvorchestvo kak sushchnost' (o koncepcii kul'tury M.K. Petrova)” [Creation as an essence (on the concept of culture by M.K. Petrov)], in M. K. Petrov, Yazyk, znak, kul'tura [Language, sign, culture]. Moscow: Nauka, 1991. 328 p. (In Russian.)
6. Podgoreckij M. I., Smorodinskij YA. A. “Ob aksiomaticheskoj strukture fizicheskih teorij” [On the axiomatic structure of physical theories], Fizicheskaya teoriya. Filosofsko- metodologicheskij analiz [Physical theory. Philosophical and methodological analysis], ed. by I. A. Akchurin. Moscow: Nauka, 1980. Pp. 53-61. (In Russian.)
7. Rosenberg A. Philosophy of science. A contemporary introduction. London and New York: Routledge, 2001.
8. Rovelli C. Quantum Gravity. Cambridge: Cambridge University Press, 2004. 458 p.