В качестве ещё одной специфической черты правовой регламентации назначения уголовного наказания за преступление, совершенное в соучастии, хотелось бы отметить характерное для отечественной правовой системы, а также правовых систем стран СНГ развернутое и подробное правовое регулирование указанных вопросов. Законодатели этих стран, с одной стороны, предполагают дифференциацию уголовной ответственности и наказания за преступление, совершенное в соучастии, устанавливая общие рамки, в пределах которых и с учетом которых назначается названное наказание, а с другой - допускают (за исключением УК РБ) широкое судейское усмотрение при назначении вида и меры уголовного наказания конкретному соучастнику. Если говорить о странах дальнего зарубежья, уголовное законодательство которых мы рассматривали в рамках настоящей статьи, то оно отличается бедностью и скудостью правового регулирования названных вопросов, что, на наш взгляд, говорит о некотором преимуществе отечественного законодательства (но, подчеркнем, только законодательства) перед законодательством США, например, или Нидерландов, или Франции, или ФРГ. Хотя, безусловно, одних «хороших законов» не достаточно для того, чтобы обеспечить правопорядок в стране.
Обозначенный подход к содержанию общих правил назначения наказания за преступление, совершенное в соучастии, которого придерживается российский законодатель, и законодатели большинства стран бывшего СССР, представляется наиболее оптимальным, хотя и нуждается в некотором уточнении. Но в целом, необходимо признать мудрым законодательное решение, согласно которому наказание соучастнику назначается исходя из его фактического участия в совершении преступления, и не связывается при этом формализовано с той или иной юридической ролью (ст. 33 УК РФ). Сам по себе вид соучастника, на наш взгляд, какой-либо заведомой степенью общественной опасности не обладает, и предложения по формализации общих правил назначения наказания за преступление, совершенное в соучастии, которые время от времени высказываются в литературе по уголовному праву, нуждаются в глубоком социальном и криминологическом обосновании, в противном случае они будут выступать не более чем простой попыткой соригинальничать, и не приведут, в случае их законодательной реализации, к упрочению правопорядка в части назначения наказания за преступление, совершенное в соучастии.
При этом не нужно смешивать виды соучастнков, которым посвящена ст. 33 УК РФ и формы соучастия - ст. 35 УК РФ. Безусловно, никто не отрицает повышенной общественной опасности группового совершения преступления, отечественный законодатель учитывает это и в ст. 34 УК РФ, и в ст. 35 УК РФ, и при формулировании обстоятельств, отягчающих наказание (ст. 63 УК РФ), и при установлении квалифицирующих обстоятельств в Особенной части УК РФ. Речь идет не об этом, а о видах соучастников - исполнитель, организатор, подстрекатель и пособник. Именно вид соучастника не обладает заранее установленной общественной опасностью, поскольку характер и степень фактического участия при любой роли могут быть различными, и в итоге именно подстрекатель может оказаться даже более опасной фигурой, чем исполнитель в конечном счете. Законодатель как раз и исходит из невозможности заранее определить характер и степень общественной опасности той или иной юридической роли соучастника, вследствие чего не связывает с той или иной ролью более определенные границы наказуемости. Многие зарубежные страны пошли по тому же самому пути, не прибегая к излишней формализации и оставляя место судейскому усмотрению.
Предлагаемая же УК РФ модель назначения наказания за преступление, совершенное в соучастии, позволяет в полной мере обеспечить реализацию принципа дифференциации и индивидуализации юридической ответственности, а также принципа справедливости. Специальные правила назначения наказания за преступление, совершенное в соучастии (например, ч. 2 ст. 67 УК РФ, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характерные для преступления, совершенного в соучастии, такие, как особо активная роль в совершении преступления, и др.), заслуживающие отдельного научного исследования, дополняют общее правило (ч. 1 ст. 67 УК РФ), и обеспечивают индивидуализацию наказания каждому соучастнику в полном объёме.
Библиография
1. Куликов Е.А. Мера уголовного наказания за преступление в соучастии: общие критерии определения. Саарбрюкен: LAP Lambert Academic Publishing. 2013. С. 43-50.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 13 июня 1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 17 июня 1996. № 25. Ст. 2954.
3. Правила назначения уголовного наказания: учебно-практическое пособие для судей / Отв. ред. Ю.Ф. Беспалов. М.: Проспект, 2015. С. 84-89.
4. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. Утвержден Законом РУ от 22.09.94 г. N 2012-XII / [Электронный ресурс] - электрон. дан. Режим доступа: URL: http://www.legislationline.org/ru/documents/action/popup/id/14405/preview.
5. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики. Подписан 30.12.1999. / [Электронный ресурс] - Электрон. дан. Режим доступа: URL: http://www.legislationline.org/ru/documents/action/popup/id/14108/preview.
6. Уголовный кодекс Республики Молдова. Закон N 985-XV от 18.04.2002. / [Электронный ресурс] - Электрон. дан. Режим доступа: URL: http://www.yk-md.ru
7. Уголовный кодекс Украины. Закон от 05.04.2001 № 2341-III. / [Электронный ресурс] - Электрон. дан. Режим доступа: URL: http://meget.kiev.ua/kodeks/ugolovniy-kodeks
8. Уголовный кодекс Республики Таджикистан. От 21 мая 1998 года. / [Электронный ресурс] - Электрон. дан. Режим доступа: URL: http://www.legislationline.org/ru/documents/action/popup/id/14346/preview
9. Уголовный кодекс Республики Казахстан от 3 июля 2014 года № 226-V (с изменениями и дополнениями по состоянию на 16.11.2015 г.) // Ведомости Парламента Республики Казахстан, 2014 год, июль, № 13 (2662), ст. 83.
10. Уголовный кодекс Республики Беларусь. От 9 июля 1999 г. № 275-З / [Электронный ресурс] - Электрон. дан. Режим доступа: URL: http://www.tamby.info/kodeks/yk.htm
11. Уголовный кодекс Голландии. / Научн. ред. Б.В. Волженкин, пер. с англ. И.В. Мироновой. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2001. С. 179.
12. Уголовный кодекс Франции / научн. ред. Л.В. Головко, Н.Е. Крыловой; пер. с французского и предисл. Н.Е. Крыловой. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2002. С. 78-79.
13. The Penal Code of California / [Электронный ресурс]. электрон. дан. режим доступа: URL: http://www.leginfo.ca.gov/cgi-bin/calawquery?codesection=pen&codebody=&hits=20
14. Уголовный кодекс штата Техас / Науч. ред. и предисл. И.Д. Козочкина. Пер. с англ. Д.Г. Осипова, И.Д. Козочкина. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2006. С. 84.
15. Уголовное уложение (Уголовный кодекс) Федеративной Республики Германия: текст и научно-практический комментарий / Перевод, примечания и комментарии П.В. Головенкова; вступительная статья У.В. Хелльманна, А.И. Рарога, П.В. Головенкова. М., 2010. С. 38.
16. Ниценко Р.А. Смягчение и усиление наказания при его Назначении в Российском уголовном праве // Право и политика. 2013. № 12. C. 1701-1706. DOI: 10.7256/1811-9018.2013.12.9942.
17. Николаева Ю.В. Виктимологические аспекты профилактики преступлений в отношениинесовершеннолетних // Административное и муниципальное право. 2011. № 7. C. 83-91.
18. Филимонов И.А., Филимонов А.А. Теория и практика назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью // Право и политика. 2016. № 6. C. 754-760. DOI: 10.7256/1811-9018.2016.6.19365.
19. Полукаров А.В. Проблемы и совершенствование практики назначения некоторых видов наказаний за коррупционные преступления в социальной сфере // Право и политика. 2016. № 10. C. 1278 - 1286. DOI: 10.7256/1811-9018.2016.10.17894.
20. Безгин В.Б. Правовые обычаи в обыденном сознании и повседневной жизни российского крестьянства второй половины XIX - начала XX века // Право и политика. 2013. № 10. C. 1373 - 1380. DOI: 10.7256/1811-9018.2013.10.9640.
21. Прись И.Е. „Смысл есть употребление“ // Философия и культура. 2014. № 1. C. 40 - 48. DOI: 10.7256/1999-2793.2014.1.10509.
22. Хачатрян А.К. Амнистия как вид освобождения от уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности // Право и политика. 2014. № 10. C. 1576 - 1581. DOI: 10.7256/1811-9018.2014.10.13075.
23. Акопджанова М.О. О бланкетности диспозиции нормы российского уголовного законодательства о налоговом преступлении, предусмотренном ст. 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации // Налоги и налогообложение. 2012. № 11. C. 46 - 51.
24. Дубовик О.Л. Основные направления реформы уголовно-экологического законодательства Германии // Право и политика. 2013. № 6. C. 836 - 842. DOI: 10.7256/1811-9018.2013.6.8304.
25. Понятовская Т.Г. Наказания, назначаемые несовершеннолетним: снисхождение или безнаказанность? // Союз криминалистов и криминологов. 2013. № 1. C. 80 - 84.
26. Астишина Т.В. Взаимосвязь преступлений против общественной нравственности с иными видами преступлений // Полицейская деятельность. 2014. № 1. C. 22-29. DOI: 10.7256/2222-1964.2014.1.10778.
27. Ажиба И.Р. Эволюция уголовной ответственности за приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения // Полицейская деятельность. 2015. № 5. C. 343-347. DOI: 10.7256/2222-1964.2015.5.16580.
28. Полещук О.В. Некоторые аспекты вовлечения несовершеннолетних в преступную деятельность // Право и политика. 2012. № 2. C. 309 - 316.
29. Костенко Н.И. Проблемы ответственности в международном уголовном праве // Право и политика. 2014. № 8. C. 1188 - 1205. DOI: 10.7256/1811-9018.2014.8.11378.
30. Дубовик О.Л. Фундаментальное исследование преступления и наказания в истории и культуре России (Рецензия на книгу: Наумов А.В. Преступление и наказание в истории России. В 2 ч. М.: Юрлитинформ, 2014. Ч. I. 752 с., Ч. II. 656 с.) // Политика и Общество. 2014. № 6. C. 651 - 658. DOI: 10.7256/1812-8696.2014.6.12381.