Беляев, М.М. Щербатов, Н.П. Загоскин, В.М. Грибовский и др. Судебник 1550 года рассматривается историками дореволюционного периода всего лишь как исправленный вариант предыдущего, дополненный юридическими актами государственной власти, который не несет самостоятельного значения[16].
Во втором случае, законодатель в правовом акте помещает ссылку на нормы обычного права, которыми необходимо руководствоваться в указанных случаях. При этом отсылочная санкция может быть как общей, так и частной. Примером может служить Положение об инородцах, помещенное законодателем во 2 томе Свода Законов Российской империи. В частности, в разделе 2 «Об инородцах Архангельской губернии, именуемых Самоедами» законодатель в ст. 254 устанавливает, что «он (староста) имеет право взыскивать за маловажные проступки по обычаям своего племени и в качестве домашнего исправления».
Примечательно, что существует целый пласт правовых обычаев, которые совсем не признавались государством. Прежде всего, речь идет о народном судоустройстве. Традиционно в северно-русской крестьянской общине широкое распространение имели такие формы общественной защиты крестьянских прав, как суд мирской сходки и суд соседей, так называемый самосуд. По утверждению П.С. Ефименко, крестьяне Архангельской губернии склонны к самосуду и предпочитают его суду установленных властей [17]. Позиция П.С. Ефименко подтверждается в публикациях А.А. Чарушина. Автор приходит к выводу, что за самосудом крестьяне признают самый естественный способ для потерпевшего получить удовлетворение за причиненный ему ущерб [18].
Система обычного права содержит также большую группу «народноправовых санкций», в которую входит, например, особенная система позорящих наказаний. Исследователь А.Н. Кушкова приходит к выводу, что в зависимости от ситуаций, в которых применялось посрамление, можно выделить несколько таких видов: посрамления, связанные с предбрачными отношениями (потеря невинности, посрамление неудачных сватов); посрамление нецеломудренной невесты, происходившее в контексте свадебного ритуала; посрамление за прелюбодеяние, а также посрамление за воровство. Иными словами, наказание через посрамление применялось за нарушения в двух базовых сферах социальных отношений: нравственности и собственности [19].
В зависимости от отношения обычного права к закону современная юридическая наука предлагает принять следующая классификацию обычного права: 1) обычаи, выступающие в дополнение к закону; 2) обычаи, действующие «кроме закона»; 3) обычаи, выступающие «против закона»[20]. Это еще раз доказывает непреложный факт о том, что развитие обычного права на всех этапах развития общества происходит параллельно с правом государственным, вкупе с которым они составляют так называемое позитивное право. Несомненно, роль правового обычая в современном праве существенно снизилась вследствие чрезмерного государственно-правового регламентирования всех сторон жизнедеятельности человека. Но обычное право не может быть уничтожено совсем государственной волей, поскольку для этого надо уничтожить народное правосознание, которое отражает социальную практику различных слоев
6
населения – предпринимателей в малом и среднем бизнесе, садоводов и огородников, рыбаков и охотников и пр.
В 2009 году ВЦИОМ провел социологический опрос представителей бизнес-сообщества, результаты которого шокировали правоведов. Во-первых, большинство предпринимателей (58%) выставляют уровню развития законодательной базы, регулирующей их деятельность, оценку ниже среднего. Во-вторых, 59% представителей бизнес-сообщества отмечают низкий уровень защищенности частной собственности законом. В-третьих, две трети участников исследования (69%) убеждены, что приоритетом для предприятия является соблюдение принятых «правил игры в бизнес-сообществе», а не следование букве закона (20%).[21] Мы видим, что так называемые «правила игры» противопоставляются современной социальной практикой государственному праву. Если это и не правовой обычай в традиционном его понимании, но , во всяком случае, мы видим систему правового регулирования, близкую по своей природе обычному праву. Подобные саморегулируемые правовые системы складываются объективно во всех сферах жизни общества - экономической, политической, социальной и духовной жизни – в торговле, производстве, строительстве, добыче углеводородов, искусстве, политике, науке, образовании, т.е. везде, где функционирует частный бизнес. Фактически мы наблюдаем, как бизнес-структуры самостоятельно и небезуспешно функционируют вне государственного правового поля, отграничивая для своей деятельности посредством «правил игры» закрытое дискретное частно-правовое пространство.
Если в отношении тезиса о параллельном развитии в обществе обычного и государственного права не возникает достаточно серьезных разногласий, то предположение о существовании еще одной правовой системы – системы идеального права – вряд ли будет воспринято однозначно. А между тем, именно идеальное право есть то глубинно-историческое и возвышенно-логическое одновременно осознание права, которое в конечном итоге (пусть и опосредовано) не только выстраивает, но и согласовывает на высшем абстрактном уровне должного все правовые системы общества. Формирование идеального права в особенности необходимо для многонациональных обществ, проживающих на огромных территориях, поскольку оно имманентно призвано культивировать правовой плюрализм в диалогическом пространстве правовых культур.
Что представляет собой идеальное право? Идеальное право есть право как должное, как образец, в котором нравственное (внутреннее) преобладает над правовым (внешним), где сущность нравственного определяет не общество и не государство, но сам субъект.
Во-первых, это есть совокупность идей, идеального представления народа о праве – каким должно быть право здесь и сегодня. Выражаясь категориями общественного сознания, идеальное право есть одна форм правовой психологии. Это есть реакция правосознания на постоянно изменяющееся бытие материального мира. Идея права не есть раз и навсегда провозглашенная догма. Если считалось, например, что на протяжении всей правовой истории идеей
7
русского, российского права являлась справедливость, то с изменением материальных условий жизни меняется и идея права – на место идеи справедливости приходит идея свободы в пока еще дуалистической своей природе – как «свобода от», так и «свобода для».
Во-вторых, идеальное право может восприниматься как на уровне правосозерцания, так и на уровне правопредставления. В первом случае, в правосознании фиксируются отдельные правовые явления, т.е. идеальное право представляет собой отдельные разрозненные идеи о должном в праве. Более глубоким уровнем отражения является правопредставление, которое создает цельную систему идеальных правовых норм и идеальный правопорядок.
В-третьих, система идеального права, либо отдельные ее элементы, могут сформироваться как в правосознании отдельных классов, сословий, этносов, социальных групп (классовое, сословное, этническое, групповое, коллективное правосознание), так и в сознании отдельного индивида (индивидуальное правосознание).
В-четвертых, идеальное право есть результат переосмысления государственного и обычного позитивного права.
Таким образом, идеальное право есть идеальная правовая система. Она включает в свою структуру правовые нормы, правовой порядок, правовые институты и правовые организации. Идеальное право выстраивает такой понимаемый и принимаемый субъектами правопорядок, какой должен бы быть в обществе в соответствии с правовыми воззрениями этого субъекта – личности, класса, этноса, социальной общности.
[1]Гегель Г.В.Ф. Философия права /Пер.с нем. Б.Г.Столпнера; Вступ. ст. В.С. Соловьева; Прим. В.С. Нерсесянца. – М.: Мир книги, Литература, 2007. – С. 47.
[2]Гегель Г.В.Ф. Указ. соч. – С. 450.
[3]Что такое социальная философия и философия права? - Эл. Ресурс. [Режим доступа]: http: //www.rechtsphilosophie.uni-goettingen.de/
[4]Гегель Г.В.Ф. Указ. соч. – С. 48.
[5]Гегель Г.В.Ф. Указ. соч. – С. 256.
[6]Сергеевич В. Лекции и исследования по древней истории русского права. – СПб., тип. им. Стасюлевича, 1910. - Электронный ресурс. [Режим доступа]: http://www.civil.consultant.ru/).
[7]ДальВ.И. Пословицы русского народа. – Электронный ресурс.[Режим доступа]: http://www.ets.ru/download/rus_dicts/demo/rp_dal_demo.zip.
[8]Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. - М.: Издательский дом «Территория будущего», 2005. – С. 112 – 113.
[9]Шершеневич Г.Ф. Наука гражданского права в России – Казань, 1893 -
Электронный ресурс. [Режим доступа]: http://www.civil.consultant.ru/.
[10]Колмыков П. Символизм права вообще и русского в особенности. – СПб.,
1839. – С. 18-19.
[11]Дьяконов М. Очерки общественнаго и государственнаго строя Древней Руси. Издание второе. Спб., издание Юридическаго книжнаго склада «Право», 1908.
8
XV, 509 с. – Электронный ресурс. [Режим доступа] : http://www.i- u.ru/biblio/archive// .
[12]Трубецкой Е.Н. Лекции по энциклопедии права. На правах рукописи. – М., Тов-во типографии А.И. Мамонтова, 1917. – С. 105.
[13]Сергеевич В. Указ. соч. - Электронный ресурс. [Режим доступа]: http://www.civil.consultant.ru/.
[14]Цихоцкий А.В. Пословицы как источник устного народного права / Государство и право: теория и практика. Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 1. – Калининград, Издательство Калининградского государственного университета. 2002.
[15]Шергин Б. Устьянский правильник. /В кн. «Повести и рассказы» - Электронный ресурс. [Режим доступа]: http://www.boris-shergin.ru/
[16]См.: Российское законодательство X-XX веков. В 9 т. Т.2 : Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства / Под общ.ред. О.И.Чистякова. - М.: Юридическая литература, 1985. – С. 38 - 61.
[17]Ефименко П.С. Сборник народных юридических обычаев Архангельской губернии. Кн. 1. – Архангельск: [Б. И.], 1869. – С. 277
[18]Чарушин А.А. Народный суд. – Архангельск. 1913. – с. 1.
[19]Кушкова А.Н. Посрамление за воровство в системе обычно-правового судоустройства российских крестьян второй половины XIX – начала XX вв. // Антропологический форум. № 5. С. 214. – Электронный ресурс. [Режим доступа]: http://www.kunstkamera.ru/books/antropologicheskij_forum_5_ru/
[20] Зумбулидзе Р.-М Обычное право как источник гражданского права. / В кн.: Обычай в праве: Сборник. – СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс»,
2004. - С. 165-167.
[21]ВЦИОМ: Пресс-выпуск № 1519 от 18.06.2010. - Электронный ресурс. [Режим доступа]: http://www.wciom.ru/novosti/press-vypusk/
9