Доклад: Основы правового статуса человека и гражданина в РФ

Основы правового статуса человека и гражданина в РФ

Права, которые могут быть ограничены:

Статья 23: Право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Статья 55: Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 56: В условиях чрезвычайного положения для обеспечения безопасности граждан и защиты конституционного строя в соответствии с федеральным конституционным законом могут устанавливаться отдельные ограничения прав и свобод с указанием пределов и срока их действия.

Права и свободы человека в Российской Федерации

Права человека и гражданина, которые не могут быть ограничены даже в условиях чрезвычайного положения в стране:

Право на жизнь, достоинство личности, отсутствие пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания. Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Право на возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. Право на свободу совести, свободу вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.

Право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Право на жилище. Право на судебную защиту прав и свобод. Право обжаловать в суде решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Право на обращение в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

На сегодняшний день в РФ введен мораторий на смертную казнь. Смертная казнь в РФ по конституции 1993 года "носила временный характер и была рассчитана лишь на некоторый переходный период" и больше не может применяться с 16 апреля 1997 года, то есть наказание в виде смертной казни не должно ни назначаться, ни исполняться. Вопрос о её применении окончательно был разъяснён Конституционным судом в 2009 году на основании конституции и международных договоров, но норма о смертной казни осталась в национальном законодательстве, обладающем меньшей правовой силой, чем конституция и международные договоры.

Я считаю, что Россия не должна возвращаться к смертной казни хотя бы потому, что всегда есть вероятность судебной ошибки или преднамеренной подтасовки улик, в случае заключения человека в тюрьму всегда есть возможность пересмотреть дело и при необходимости отменить решение суда, но если человек казнен, то ничего уже нельзя сделать. Так же казнь не дает человеку возможности исправления, встать на путь истинный. Так если, человек вышел из социально неблагополучной среды, и он не имел представлений о законопослушной жизни, то попадая в исправительную колонию, возможно, он более не повторит своего преступления уже, будучи на воле, так как он исправился. Конечно, в нашей стране стоит остро вопрос об исправительной роли мест заключения и это скорее содержание лиц опасных для общества в отдалении, что бы обеспечить мирным гражданам безопасность. И конечно же нахватает должной социализации и адаптации людей вышедших из тюрьмы, по статистике повторно идут на преступление 60% бывших заключенных и с этим необходимо что то делать, создавать необходимые институции по обучению и некоторому перевоспитанию таких граждан. Но если вернуться к теме казни, то можно и взглянут на вопрос с другого ракурса. Мой тезис таков: насилие порождает насилие, если в социуме официально (а может и не гласно) принимается и "одобряется" некоторое насилие скажем для лиц "достойных" его, то рано или поздно границы "достойных" насилия будут расширяться и "неудобные" люди будут попадать в эти границы. Так, например, если разрешена казнь за преступление против человека (убийство, насилие, избиение), то в дальнейшем будет разрешена казнь людей совершивших преступление в экономическом поле (мошенничество, кража, растрата, коррупция). Так же и касательно избиений и издевательств, у нас в стране есть социально-медицинские учреждения психоневрологические интернаты, так вот в них еще до недавнего времени применялась карательная психиатрия, в тюрьмах воспринималось нормой избиение сидящих и теперь воспринимается нормой избиение человека вышедшего на мирный протест. То есть, не вступившись за инвалидов, за лиц лишенных свободы, общество платится тем, что теперь и мирные граждане подпадают под "достойных" избиения людей, хотя они в свою очередь не совершали чего-либо приступного. Статья 31 Конституции РФ: граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование. Получается, что насилие как таковое, казнь или избиение не только не пресекается силовыми методами, но распространяется в геометрической прогрессии. право свобода казнь

И я в принципе за то что бы человека заключали под стражу только за насилие против человека, если же преступление совершено в экономической сфере взаимодействия людей, то все что нужно это разорять воров, коррупционеров и мошенников, сажать их в тюрьму нет никакого смысла, слишком много затрат на одного заключенного, а исправления скорее всего не будет. Тем более если воровство совершил подросток из неблагополучной семьи, у него не было средств к существованию, давайте же дадим ему образование и достойную жизнь об этом писал еще Толстой в произведении "Воскресенье", а посадив юного правонарушителя мы обрекаем его на, скорее всего повторное совершение преступления, вспомним о 60%.

И в завершении хочется сказать, что казнь предполагает лишение осужденного права жизни. Статья 20 Конституции РФ: Каждый имеет право на жизнь.

Для меня, человека который никогда не переживал адскую боль (а я боюсь любой боли, даже незначительной), конечно странно желать себе добровольной смерти. Эвтаназия это выход для людей переживающих сильнейшие боли и не находящих в себе силы на борьбу за жизнь и не мне рассуждать о таких вещах, я не переживала ничего подобного. Это должен решать человек, который не находит помощи у врачей, не получает необходимые медикаменты, для которого не хватает места в больнице. Так же есть обезболивающие, которые в нашей стране признаются наркотиками, и нашему больному нет возможности хотя бы облегчить муки боли, уж не говоря о добровольной смерти. Ф. Бэкон утверждает, что "долг врача состоит не только в том, чтобы восстанавливать здоровье, но и в том, чтобы облегчать страдания и мучения, причиняемые болезнями... даже и в том случае, когда уже нет никакой надежды на спасение и можно лишь сделать саму смерть более легкой и спокойной, потому что эта эвтаназия... уже сама по себе является немалым счастьем". Могу с ним согласиться, но есть и другой аспект, который необходимо затронуть. Возможно, эвтаназия может быть навязана родственниками и близкими больному, для того, что бы быстрее вступить в право наследования. Естественно, болеющий человек уязвим, и может, поддастся давлению и неоправданно пойти на необратимый шаг. Так же возможна врачебная ошибка и соответственно ее нахождение и исправление дет человеку шанс на жизнь, а при проведенной эвтаназии такая возможность уже упущена. Нельзя забывать о том, что медицина быстро развивается и всегда есть вероятность того, что будет выпущено новое лекарство облегчающее жизнь больному или вовсе способное вылечить его. Так люди, у которых выявлялся ВИЧ лет 30 назад, не имели надежду, на какую либо терапию, но на сегодняшний день такие люди при адекватной медикаментозной терапии могут прожить до 70-80 лет. При этом они ничем не отличаются от других людей: они работают, учатся, женятся и даже рожают здоровых детей. Легализация эвтаназии для взрослых может повлечь рассуждения и о принятии таковой же легализации для детей, а это и вовсе другая плоскость общения. Сможет ли дитя осознать, что такое смерть и готово ли оно к уходу из жизни, или же этот вопрос должен решить родитель/ответственное лицо, но как он сможет взять на себя ответственность за чужую жизнь пусть и своего ребенка. Тогда уместно спросить, а дозволено ли религиозному родителю, запрещать переливание крови своему чаду? Или же ребенок сам способен самостоятельно выбрать вероисповедание и отказаться от религии родителей, выбрав переливание, но тогда не нарушаются ли права родителя быть таковым и передавать свои идеалы и ценности своему ребенку? Вопросов много ответы витиеватые, так как однозначно сказать нельзя.

Следовательно, принятие эвтаназии, как законной возможности добровольно уйти из жизни несет в себе ряд медицинских, нравственных и юридических вопросов, но это не значит, что эвтаназия чистое зло, для смертельно больного человека это может являться единственным выходом.

Коллективные права/права объединений/права общественных организаций:

Ст. 30: Каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется.

Ст. 33: Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Ст. 37 (4): Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

7. Кто и в каких случаях имеет право обращаться с жалобой в Конституционный Суд РФ.

Правом на обращение в Конституционный Суд РФ с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе.

В каких случаях жалоба в Конституционный Суд признается допустимой?

Жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если:

1) закон затрагивает конституционные права и свободы граждан;

2) закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон.

Какое решение по жалобе гражданина может принять Конституционный Суд РФ?

По итогам рассмотрения жалобы на нарушение законом конституционных прав и свобод граждан Конституционный Суд РФ принимает одно из следующих решений:

1) о признании закона либо отдельных его положений соответствующими Конституции РФ;

2) о признании закона либо отдельных его положений не соответствующими Конституции РФ.

Каковы правовые последствия принятого Конституционным Судом РФ решения?

В случае, если Конституционный Суд РФ признал закон, примененный в конкретном деле, не соответствующим Конституции РФ, данное дело во всяком случае подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке.

В случае признания закона либо отдельных его положений не соответствующими Конституции РФ судебные расходы граждан и их объединений подлежат возмещению в установленном порядке.