Примечательно, что в научный базис респонденты включили авторов художественных и публицистических произведений. В данный перечень вошли: М. В. Семёнова (3 человека), В. Д. Иванов (3 человека), Г. А. Сидоров (2 человека), В. А. Чудинов (2 человека), Н. В. Левашов (2 человека) и др.
Кроме того, весьма значительная группа опрошенных в качестве научной литературы (!) ссылается на произведения (или приводит ФИО) современных языческих идеологов и лидеров союзов и общин! Общее количество таких вариантов - 53 (22,65%). Наиболее популярными идеологами современного язычества, в соответствии с анкетным материалом, стали: верховода «Русско-Славянской Родноверческой Общины “Родолюбие”», один из основателей «Содружества Общин Славянской Родной Веры “Велесов Круг”» - И. Г. Черкасов (волхв Велеслав). В качестве научного источника на него сослалось 14 респондентов (5,98%). Языческий писатель и публицист Л. Р. Прозоров (Озар Ворон) является авторитетом от науки для 12 участников (5,13%) Купалы 2014 года. Третью строчку по популярности занимает ещё один представитель писательского цеха, «академик Арийско-Русско-Славянской академии» В. А. Иванов (Истархов) - 9 человек (3,85%). По три «голоса» набрали бывший глава «Союза Славянских Общин Славянской Родной Веры» В. С. Казаков (волхв Вадим) и глава рязанской «родноверческой общины “Троесвет”», один из лидеров «Содружества Общин Славянской Родной Веры “Велесов Круг”» Б. А. Гасанов (волхв Богумил).
Следует отметить, что феномен включения лидеров от современного нативизма в список научных деятелей, при кажущейся абсурдности, закономерен с учётом специфики исследуемого мировоззренческого явления. Во-первых, безусловно, как отмечают и представители от науки, и сами прозелиты современного славянского язычества, рядовая масса «родноверов» (особо это заметно на мероприятиях подобного типа) во многом маргинальна. Во-вторых, «чтение своих», своей специфической литературы, своих «академиков» в очередной раз подтверждает наш тезис о существующей внутрироссийской диаспоре славянских язычников. В-третьих, сам вектор развития так называемого «родноверия» формируется в подавляющем числе случаев именно лидерской когортой, через «книжную проповедь», просветительские беседы, видео-лекции, интернет-общение, организацию и проведение празднично-обрядовых действ. В качестве фразы-характеристики, чётко обозначающей роли идеологов движения в его функционировании, вполне применимо видоизменённое крылатое выражение «Государство - это я!» - «Язычество - это я!». Вместе с тем, столь популярный ранее псевдоисточник «Влесова книга» и производные от него практически проигнорированы языческим сообществом «Купалы-2014». В качестве научных нарративов «Влесову книгу» и «Довелесову книгу» указало всего три человека. Зафиксированное в анкетном материале исключение фальсификации из источниковой базы современных нативистов идёт в определённом разрезе с мнением некоторых исследователей, «традиционно» считающих «Влесову книгу» одним из первостепенных источников российского нового язычества [5, с. 240; 7, с. 115-118].
Таким образом, в результате проведённого исследования можно сделать следующие выводы.
Во-первых, согласно данным блока «Сведения о себе», среднестатистический участник Купальского праздника 2014 года - мужчина тридцати одного года с законченным высшим образованием, работающий специалистом и проживающий в городе федерального значения.
Во-вторых, для современных языческих объединений, отдельных прозелитов данного мировоззренческого феномена, участвующих в празднике Купалы, характерны проявления диаспоральности. Определённая внешняя изолированность «российского языческого мира», согласно данным анкетного опроса, реализуется через массовый отказ, нежелание раскрывать второстепенные личные данные (электронную почту), «истинные» языческие онимы. Деление мира на своих и чужих подтверждается и ссылками на работы общинных лидеров в качестве научной литературы.
В-третьих, весьма поверхностные ответы респондентов на вопрос о базе источников, используемых для «погружения в традицию» (в основном не более одной группы предлагаемых источников), могут свидетельствовать об определённом уровне маргинализации исследуемой группы, что косвенно свидетельствует о замкнутости «родноверческих» групп. Этот тезис подтверждается и доминированием единичных ответов, связанных с перечислением конкретных авторов от науки, их произведений, самим смешением жанров нарративов: зачислением в разряд научной литературы публицистики, художественных произведений, псевдонаучных опусов.
Список литературы
1. Агафонов И. Неоязыческие и антихристианские тенденции в современной общественно-политической жизни [Электронный ресурс] // Тульский информационно-консультативный центр по вопросам сектантства. URL: http://www.sektainfo.ru/ allsekts/neoyaz2.htm (дата обращения: 17.09.2014).
2. Гайдуков А. Молодёжная Субкультура славянского неоязычества в Петербурге [Электронный ресурс]. URL: http://subculture. narod.ru/texts/book2/gaidukov.htm (дата обращения: 21.09.2014).
3. Гиндер И. А. Обзор проблемы славянского неоязычества в современной России // Молодежь и наука - третье тысячелетие: сб. материалов Всерос. науч. конф. студентов, аспирантов и молодых ученых (16 декабря 2004 г.) / сост. В. В. Сувейзда. Красноярск: ГУЦМиЗ, КРО НС «Интеграция», 2004. С. 98-101.
4. Гридин А. В. Мифы о Золотом Веке и непрерывной Традиции как социокультурное основание неоязычества [Электронный ресурс] // Журнал «Самиздат». URL: http://samlib.ru/g/gridin_aleksej_wladimirowich/pagan.shtml (дата обращения: 10.09.2014).
5. Здоровец Я. И., Мухин А. А. Религиозные конфессии и секты. М.: Алгоритм, 2005. 288 с.
6. Кавыкин О. И. Конструирование этнической идентичности в среде русских неоязычников: автореф. дисс.... к. ист. н. М., 2006. 24 с.
7. Клейн Л. С. Воскрешение Перуна. К реконструкции восточнославянского язычества. СПб.: Евразия, 2004. 480 с.
8. Компанеец А. Языческие боги выходят из подполья [Электронный ресурс] // Атеистический сайт. URL: http://www.ateism. ru/articles/russ02.htm (дата обращения: 20.09.2014).
9. Куликов И. Определение понятия «неоязычество». Сущностные характеристики неоязычества [Электронный ресурс] // Тульский информационно-консультативный центр по вопросам сектантства. URL: http://www.sektainfo.ru/ znat/znat5.htm (дата обращения: 22.09.2014).
10. Накорчевский А. А. Методологические основы и подходы к изучению украинского родноверия (рiдновiрство) // Религиоведение. 2008. № 2. С. 67-81.
11. Расшифровка аудиозаписи интервью Б. А. Гасанова (волхва Богумила) Р. В. Шиженскому. Г. Рязань. 17.08.2014. Из личного архива автора.
12. Ситников М. Идолы в долинах Москва-реки [Электронный ресурс]. URL: http://www.rusglobus.net/Sitnikov/idols.htm (дата обращения: 22.09.2014).
13. Черва В. Неоязычество и молодёжная культура: в поисках новых религиозных и культурных ориентиров // Дифференциация и интеграция мировоззрений: философский и религиозный опыт: Международные чтения по теории, истории и философии культуры. СПб: ЭЙДОС, 2004. Вып. 18. С. 434-442.
14. Шиженский Р. В. Славянская неоязыческая диаспора на территории современной России (по данным сети Интернет) // Диалог государства и религиозных объединений в пространстве современной культуры: Междунар. науч.-практ. Конф. (21-22 октября 2009 г.) / Волгоград. гос. ун-т. Волгоград, 2009. С. 362-367.
15. Шнирельман В. Русское родноверие: неоязычество и национализм в современной России. М.: Издательство ББИ, 2012. 302 с.
16. Щипков А. Во что верит Россия. Религиозные процессы в постперестроечной России [Электронный ресурс]. URL: http://lib.baikal.net/POLITOLOG/SHIPKOW/religion.txt (дата обращения: 21.09.2014).