Статья «К типографским наборщикам» позволила Сумарокову заявить о народности языка. В этом вопросе Сумароков вполне солидаризировался с Тредиаковским, который в Х Основании своей орфографической программы говорил о том, что русская орфография должна следовать природе русского языка и не ориентироваться на правила других языков (более подробный анализ см.: Винокур, 1959).
В начале статьи в продолжение темы красоты, древности, богатства русского языка и его очищения от ненужных заимствований Сумароков предлагает помнить, что адресат рукописи - русский читатель, а не чужестранец, а иностранные читатели могут так же выучить русский язык, как и россияне учат иностранный. Сумароков увидел преображающую силу русского языка, обрабатывающего по собственным свойствам иноязычные слова. В конце рассуждения Сумароков снова говорит о порче языка, о предпочтении немецкого или французского в ущерб прекрасному природному. Только знание родного языка, убежден Сумароков, откроет красоту чужих языков. Он сожалеет о большом количестве плохих переводов, называя их враками, и советует читать больше древних переводов греческих книг. Также следует избегать подьячих выражений, которые писатель считал признаком высокомерия людей в этой должности.
Русскую графику он называл прекрасной и возмущался против постановки наборщиками знаков ударения - сил, придающих ненужную пестроту. Ударения, по его ироническому замечанию, нужны только в чужеродных словах, которые трудно выжить из русского языка, ибо они туда силою въехали Трудолюбивая пчела. СПб.: Типография Академии наук, 1759. С. 265.. Такого же общего принципа - избавления от всего ненужного в орфографии - придерживался и Тредиаковский, заявивший в Основаниях VII, VIII и IX о необходимости исключения из графики знаков придыхания, ударения и титл.
При общности позиции относительно путей развития русского языка между Сумароковым и Тредиаковским имелись частные расхождения. Существенным разногласием между Тредиаковским и Сумароковым был вопрос о принципах русской орфографии. В «Разговоре об ортографии...» Тредиаковский предложил фонетический принцип «письма по звонам». Установка писать «по звонам» в русском языке часто шла в разрез с происхождением и морфологическим составом слов, традицией тождества морфемы в родственных словах. Тредиаковский ставил в один ряд как исторические чередования типа возмогу/возможность, так и фонетические, подобные процессу ассимиляции в слове сле[т]ствие. Он писал, что тождество корня в родственных словах замечают только ученые люди, да и при фонетическом письме общий корень отыскивается без труда. При оглушении звонкого в конце слова по типу род - рот, плод - плот, по Тредиаковскому, главную роль должен играть «круг содержания», контекст. Он позволяет разрешить омофонию: «плот, который в моем саду вырос» и «плот бревен сколоченный» (Сложеникина, Растягаев, 2012).
Сумароков являлся приверженцем морфологического принципа. На примере предлога при, переходящего в словах в приставку, он писал: «Предлог при в сложенных с ним словах ставить так, как он есть, не применяя литеры И в I; ибо всякое слово, где бы оно поставлено ни было, тем же словом остается, что оно было, следственно, и литеры свои удержать должно» Там же. С. 267.. Попутно Сумароков обозначил несогласие со стремлением Тредиаковского, насколько это возможно, сблизить внешний вид новой русской графики с латинской, а не с греческой (Основание XI «Разговора об ортогрфии...»). При наличии предлога при не следует писать преумножить, непрттель и разрушать тем самым целостность слов только потому, что в «в славенских наших книгах» перед гласной следует литера т
Другим более конкретным противоречием был вопрос о флексиях имен прилагательных в русском языке. Тредиаковский считал правилом для академических книг писать в И. п. муж. р. мн. ч. окончание «и», жен. р. - «е», а ср. р. - «я». Во мн. ч. всех родов в И. п. Сумароков на конце везде писал «я», обосновывая тем, что все так говорят, начиная с древних предков, а «всенародного употребления невозможно опровергнуть», ибо грамматика повинуется языку, а не язык грамматике Трудолюбивая пчела. СПб.: Типография Академии наук, 1759. С. 266.. В пику Тредиаковскому, имея в виду «Разговор об ортографии старинной и новой...», Сумароков впоследствии (в 1787 г.) заявил, что «нового правописания у россиян никогда не было, так именована некая книжка, против которой я теперь пишу, опытом нового нашего правописания, не правильно» Сумароков А.П. Полное собрание всех сочинений в стихах и прозе: собраны и из-даны в удовольствие любителей российской учености Николаем Новиковым. 2-е изд. М.: Университетская типография у Н. Новикова, 1787. Ч. 10. С. 3. Трудолюбивая пчела. СПб.: Типография Академии наук, 1759. С. 264. Там же. С. 269..
Еще одно частное противоречие выразилось в том, что Тредиаковский настаивал на постановке знаков ударения в графических омонимах типа знаком/знаком, а Сумароков утверждал: в паре сердца/сердца всякий русский человек и без предварительного уведомления наборщиков не ошибется, а «сил не ставить нигде, ни в каком слове»11.
В обращении к наборщикам можно найти прямые отсылки к орфографической программе Тредиаковского. Так, в июньской книжке «Ежемесячных сочинений» 1755 г. было перепечатано произведение «О древнем, среднем и новом стихотворении Российском» Тредиаковского в авторской орфографии, предусматривающей «единитные палочки» - дефисы, соединяющие слова, на которые делался акцент в предложении. Сумароков прямо пишет:
«Не сопрягайте двух слов в одно, когда вы мои письмена набираете. Палчек между слов не ставьте, например, по-морю» .
Если говорить о развитии идей, сформулированных Сумароковым в предшествующих номерах, то можно отметить две линии. Первая - это тема естества. В широком смысле, по Сумарокову, язык - это естественная система, способная к саморегуляции: «так то ж естество, которое в грубости впадает, оные грубости и смягчает» Там же. С. 272.. В узком смысле проявления естества (вернее - неестественности) в статье «К типографским наборщикам» иллюстрируются конкретными примерами. Писатель отмечает несколько случаев «суровости» русского языка: стечение трех согласных, стык согласных в конце предыдущего и начале последующего слов. Сумароков пишет, что старается не допускать неприятных слуху стечений согласных, «однако не всегда то сделать можно, а языка ломать не надлежит, лучше суровое произношение, нежели странное слов составление», неестественность Там же.. Сумароков настаивает на необходимости графического знака соответствовать естеству произношения: если написания типа Марш, Наталга, элегга не соответствуют свойству русского произношения, то и писать надо с буквой Я. Не соответствуют естеству и слова, имеющие графический вид типа гунь, гуль -буквы А и У должны меняться на Я и Ю. Сумароков считает, что человеческому естеству свойственно умягчение всего грубого, и эта потребность породила музыку и стихосложение (о преемственности гипотезы см.: Горбаневский и др., 2010).
Вторая линия - это продолжение темы согласия (Растягаев, Сложени- кина, 2018). Нужны ли языку исключения («выключки»)? Или можно унифицировать формы (Иванова, 2017)? Сумароков иронизирует: если имена существительные на -Ь относятся к женскому роду, может, и слова камень, пламень должны быто женского рода? Ведь чем меньше правил, тем легче научиться языку, «а некоторые думают, что в легкости языка немалое состоит достоинство» Трудолюбивая пчела. СПб.: Типография Академии наук, 1759. С. 268.. Точка зрения Сумарокова такова: «Мне думается, что в умеренной тягости языка больше найти можно достоинства, потому что от того больше разности, а где больше разности, там больше приятности и красоты, ежели разность не теряет согласия» Там же..
В статье апрельского номера «О несогласии» Сумароков привел пример несогласия из области науки: «Ученый с невежею хотя и действительно часто от разума не соглашаются, однако невежи нередко к ученым прилепляются, имея в сердцах склонность понимать доброе, от них научаются и разум на высшую степень возводят» Там же. С. 233.. «Научение» чувству развивает разум, и эта педагогика применима и к освоению языка: «Трудность языка к научению больше требует времени, но больше принесет и удовольствия», пишет в продолжение темы Сумароков в майском номере журнала Там же. С. 268..
Необходимость усилия к приобретению знания уже становилась проблематикой «Трудолюбивой пчелы». Второй номер открывался «Речью Павлина А Санкто Иозефо о том, что в учении спешить не должно» в переводе Григория Полетики Там же. С. 80.. Паулин пишет, что, по его мнению, ничто так не вредит учащейся молодежи, как чрезвычайно спешное учение. Ссылаясь на мудрость древних, автор заключает: «:.. .в науках надлежит спешить медленно, как в старой латинской пословице говорится» Там же. С. 69. (Растягаев, Сложеникина, 2019).
По поводу посмертного переиздания трудов Ломоносова, по воле наборщиков существенно разнящегося с первоисточником (Кислова, 2011), Сумароков писал: «Что бы он сказал, если бы напечатанные по смерти своей увидел узаконенные свои сочинения по сему правилу (правописание приставок на З/С. - Ю.С.; А.Р.), чего ни ему, ни мне и никому никогда и не снилось, и предвидеть было нельзя, чтобы когда-нибудь его и мои современники такую порчу принесли Правописанию» Сумароков А.П. Полное собрание всех сочинений в стихах и прозе: собраны и из-даны в удовольствие любителей российской учености Николаем Новиковым. 2-е изд. М.: Университетская типография у Н. Новикова, 1787. Ч. 10. С. 13-14.. Представляется, что Сумароков болезненно воспринимал вмешательство работников типографий в авторский текст, их правки не только на орфографическом и пунктуационном уровне, но и на лексико-грамматическом и стилистическом. Высокая самооценка писателя противилась чужому вмешательству в авторский замысел. Кстати, и Тредиа- ковский в одном из доношений президенту академии 1755 г. «без тщеславия» оценивал свои труды как ревностные, денно-нощные, небесполезные, а в чистоте языка, грамматических конструкций и составе стихов исправнее многих Цит. по: Пекарский П.П. История Императорской Академии наук в Петербурге. СПб.: Отделение русского языка и словесности Императорской Академии наук, 1873. Т. 2. С. 176.. Исследователи отмечают большой вклад Тредиаковского и Сумарокова в становление нормы русского литературного языка. При всех полярных оценках Белинский однозначно указывал, что современники обязаны Сумарокову своей грамотностью и - «что особенно важно - своею наклонностью к благородному наслаждению чтением» Белинский В.Г. Полное собрание сочинений: в 13 т. Т. 6. Статьи и рецензии: 1842-1843 / под ред. Б.И. Бурсова. М.: Издательство Академии наук СССР, 1955. С. 300..
Заключение
Статья Сумарокова «К типографским наборщикам», опубликованная в майском номере «Трудолюбивой пчелы» (1759), явилась рецепцией писателем путей нормирования русского языка. В этом аспекте она стала продолжением его размышлений «Об истреблении чужих слов из русского языка» (январь 1759), «О коренных словах русского языка» (февраль 1759) и предтечей более развернутых сочинений «О правописании» (1768-1771), «Примечания о правописании» (ок. 1773). В статье было вновь заявлено о народности русского языка, его красоте, древности, богатстве, нежелательности неоправданных заимствований и подьячих канцеляризмов. Русская графика должна быть очищена от ненужных знаков, создающих обезображивающую пестроту, а сам графический знак - соответствовать естеству произношения. Сумароков предложил единообразить правописание окончаний прилагательных во множественном числе. Исходя из принципа сохранения облика слова, писатель утвердил морфологический принцип русской орфографии. Он настаивал на необходимости усилий в овладении языком, понимая, что только через изучение родного языка откроются богатства иностранных языков и книг.
Список литературы
Байрамова Л.К., Иванова М.В. Русская культура в «аксиологическом фразеологическом словаре русского языка» // Проблемы истории, филологии, культуры. 2014. № 3 (45). С. 10-12.
Боженкова Р.К., Боженкова Н.А., Шаклеин В.М. Русский язык и культура речи. М.: Флинта, 2011. 607 с.
Виноградов В.В. Очерки по истории русского литературного языка XVII XIX веков. М.: Высшая школа, 1982. 529 с.
Винокур Г. О. Избранные работы по русскому языку. М.: Учпедгиз, 1959. 492 с.
Войлова К.А., Леденева В.В. История русского литературного языка. М.: Дрофа, 2009. 495 с.
Горбаневский М.В., Караулов Ю.Н., Шаклеин В.М. Не говори шершавым языком (о нарушениях норм литературной речи в электронных и печатных СМИ). М.: РУДН, 2010. 299 с.
Гринберг М.С., Успенский Б.А. Литературная война Тредиаковского и Сумарокова в 1740-х - начале 1750-х годов. М.: РГГУ, 2001. 144 с.
Живов В.М. История языка русской письменности: в 2 т. Т. 2. М.: Университет Дмитрия Пожарского, 2017. 480 с.
Живов В.М. Культурные конфликты в истории русского литературного языка XVIII - начала XIX века. М., 1990. 271 с.
Живов В.М. Язык и стиль Сумарокова // Русский язык в научном освещении. 2007. № 1 (13). С. 7-51.
Иванова М.В. От ломоносовского ритора к «образу автора» // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Лингвистика. 2005. № 7. С. 156-161. Иванова М.В. Расширение литературной нормы и его исторические основания // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Теория языка. Семиотика. Семантика. 2017. Т. 8. № 1. С. 124-129.
Кедайтене Е.В. История русского литературного языка. М.: Изд-во РУДН, 1994. 190 с. Кислова Е.И. Язык од М.В. Ломоносова сквозь призму рукописной и издательской традиции XVIII в. // Вестник Московского университета. Серия 9. Филология. 2011. № 5. С. 7-25. Растягаев А.В., Сложеникина Ю.В. «Есть люди остроумные...»: формирование семантической структуры слова «остроумие» в контексте XVIII века // Язык и культура. 2019. № 45. С. 96-107.
Растягаев А.В., Сложеникина Ю.В. Статья А.П. Сумарокова «О несогласии» в апрельской книжке журнала «Трудолюбивая пчела»: текст и контекст // Знание. Понимание. Умение. 2018. № 4. С. 140-155.
Сложеникина Ю.В., Растягаев А.В. Житие канцлера Франциска Бэкона: биография Ф. Бэкона в уникальном переводе Василия Тредиаковского (1760 г.). Василий Кириллович Тредиаковский как мыслитель и переводчик. М.: Либроком, 2012. 232 с. Сумароков А.П. К типографским наборщикам // Трудолюбивая пчела. 1759, май. С. 263-274. ТыняновЮ.Н. Проблема стихотворного языка. Л.: Academia, 1924. 140 с.
Успенский Б.А. Избранные труды. Язык и культура. М.: Гнозис, 1994. Т. 2. 686 с. Шаклеин В.М. Историческая динамика концептосферы русского языка // Гуманитарные исследования. 2004. № 3. С. 36-42.