- могут быть исполнены принудительно;
- могут быть заключены с одним из нескольких истцов или ответчиков.
В отличие от них, форма примирения с потерпевшим не установлена: на практике это происходит как путем подписания некоего соглашения между обвиняемым и потерпевшим, так и путем заявления ходатайства стороны защиты либо совместного с потерпевшим о прекращении дела в связи с примирением сторон.
Примирение в уголовном процессе предполагает удовлетворение интересов потерпевшего до заявления суду о примирении, что делает это обстоятельство больше похожим на прощение, а не примирение, ведь обвиняемый односторонне, без гарантий для себя надеется заслужить снисхождение потерпевшего. Заглаживание вреда как главное обстоятельство, приводящее к примирению сторон, должно произойти до прекращения дела, обязательство загладить вред в будущем не имеет юридического значения.
И наконец, спорным является вопрос о том, может ли потерпевший примириться с одним из нескольких обвиняемых и таким образом претендовать на прекращение производства по делу. Логично предположить, что это возможно, поскольку каждый из обвиняемых несет свою личную ответственность, а воля потерпевшего с кем-то примиряться не может быть ограничена фактом совершения группового преступления. Спорность ситуации здесь связана с тем, что примирение с потерпевшим является основанием прекращения уголовного дела, а не уголовного преследования, а для того, чтобы прекратить уголовное дело, нужно, чтобы претензии потерпевшего были сняты в отношении всех подсудимых.
Судебная практика положительно решает вопрос о возможности прекращения уголовного дела о групповом преступлении в отношении одного из соучастников в связи с его примирением с потерпевшим [10].
При прекращении уголовного дела становится очевидна сложность структуры стороны обвинения: о бесправности потерпевшего при отказе прокурора от обвинения споров много, мы их упомянули; но при примирении в суде и согласия государственного обвинителя на прекращение дела не требуется. Такой подход представляется внутренне противоречивым: публичное обвинение само по себе исходит вовсе не от потерпевшего, и оно в случае примирения не перестало существовать. Суд по общей логике нормативно-правовой регламентации разбирательства по уголовному делу непременно обязан выяснить мнение государственного обвинителя перед принятием решения о прекращении дела за примирением. Как должен поступить суд в случае несогласия на это государственного обвинителя, из закона неясно, ясно только, что он вправе прекратить дело (ст. 25 УПК РФ), а значит, вправе и не прекратить.
Вопрос о том, до какой степени следует приближать уголовно-процессуальное примирение сторон к мировому соглашению иных отраслей, очень сложный. Все же, помимо интересов судебного права, которые мы «лоббируем», имеет значение большая разница между преступлениями и любыми иными правонарушениями, а значит, и процессуальные последствия для виновников могут быть различными, если это нужно для решения задач какой-то из материальных отраслей права.
Прекращение дела в связи с примирением, как и прекращение дела по всем остальным нереабилитирующим основаниям, ограничено производством в суде первой инстанции, поскольку лишь до вынесения приговора судом возможно освобождение от уголовной ответственности, основания которого являются первичными. Но в этом проявляется серьезное отличие примирения уголовно-процессуального от остальных судебных, возможных на любой стадии процесса: целью прекращения уголовного дела видится лишь процессуальная экономия, возможность отказаться от длительного и сложного разбирательства в суде первой инстанции, а не «мир» между сторонами (по крайней мере, в лице потерпевшего и обвиняемого). В гражданском и арбитражном процессе этот мир, отсутствие конфронтации являются самоцелью, достижение которой обеспечивает возможность плодотворного взаимодействия ранее споривших сторон, поэтому законодатель оставляет им возможность заключить мировое соглашение даже после того, как государство «потратилось» на судебный процесс.
Странно и то, что при общей аналогичности рассмотрения гражданского иска в уголовном процессе соответствующим правилам процесса гражданского возможности заключения сторонами мирового соглашения в уголовном процессе нет. Необходимость его предусмотреть с соответствующей аргументацией отмечается авторами [9].
Ограничение «мирной инициативы» сторон моментом вынесения приговора по уголовному делу имеет еще одно негативное последствие: утрату подсудимым мотивации для заглаживания ущерба.
Полагаем, что заимствовать из иных отраслей уголовному процессу следует письменную форму «примирительного» соглашения между сторонами, из которого суду было бы очевидно, в чем выразилось заглаживание вреда обвиняемым. Кроме того, такое соглашение, составляемое потерпевшим и обвиняемым, обладало бы большей достоверностью по подтверждению добровольности примирения с потерпевшим, по сравнению с нынешней его подписью под чужим документом. Такое требование к процедуре примирения следует вводить, начиная с досудебных стадий, на которых прекращают дело по указанному основанию дознаватель и следователь «за закрытыми дверями».
Истечение срока давности является в уголовном процессе основанием прекращения преследования. В остальных процессуальных кодексах похожих оснований нет, хотя понятно, что временное ограничение возможности предъявления требования для заявителей есть везде. Самым распространенным таким ограничением является срок исковой давности, который, однако, в отличие от уголовного процесса, значение имеет только материально-правовое и на течение гражданского и арбитражного процесса не влияет. В случае заявления о его пропуске ответчиком (и только в этом случае, а не по собственной инициативе) суд оставляет требования без удовлетворения, вынося решение по существу дела, а не прекращая производство. Пропуск частных процессуальных сроков для обращения с заявлением (например, срока подачи заявления о признании ненормативного акта недействительным, предусмотренного ст. 198 АПК) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50).
Понятно, что в уголовном процессе прекратить дело в связи с истечением сроков можно только при согласии «ответчика» - обвиняемого, без него суд будет выносить решение по существу; в остальных видах судебных процессов подобных согласий ответчика с тем, что истец по существу прав, но «опоздал», не предусмотрено.
В заключение сравнительного анализа института прекращения дела судом подчеркнем, что несмотря на то, что в системе судебных отраслей права он относится к группе аналогичных институтов, существует большой потенциал для унификации норм уголовно-процессуального и остальных процессуальных отраслей по наиболее удачному из реализованных в них образцу.
Библиографический список
1. Шарипова А. Р. Универсальные процессуальные институты в судебном праве // Судебная система Республики Башкортостан: вчера, сегодня, завтра: сб. материалов Республиканской научно-практич. конф. (Уфа, 18 января 2018 года). С. 85-88.
2. Васильева Е. Г Правовые и теоретические проблемы прекращения уголовного преследования и производства по уголовному делу. Москва, 2006. 312 с.
3. Головко Л. В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. Санкт-Петербург, 2002. 544 с. URL: https://b-ok.cc/book/3084822/4a4b1d.
4. Кальницкий В. В. Состязательное построение судопроизводства не должно препятствовать свободному формированию внутреннего убеждения судьи // Вестник Томского государственного университета. 2003. № 4. С. 75-77.
5. Михайлов А. А. Изменение прокурором обвинения и отказ прокурора от обвинения в суде первой инстанции: дис. ... канд. юрид. наук. Томск. 2008. 266 с. URL: https://www.dissercat.com/content/ izmenenie-prokurorom-obvineniya-i-otkaz-prokurora-ot- obvineniya-v-sude-pervoi-instantsii.
6. Ибрагимов И. М. Защита прав потерпевшего на разных стадиях уголовного процесса // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2008. № 4. С. 138-143;
7. Гизатуллин И. А. Процессуальные проблемы реализации независимости судей в судебном разбирательстве по уголовным делам: дис. ... канд. юрид. наук. Уфа, 2019. С. 155-186. URL: https://www. dissercat.com/content/protsessualnye-problemy-realizatsii- nezavisimosti-sudei-v-sudebnom-razbiratelstve-po- ugolovn.
8. Постановление Арбитражного суда ВолгоВятского округа от 13.02.2018 № Ф01 -6533/2017. URL: https://base.garant.ru/39672176/#friends.
9. Апелляционное постановление Московского городского суда от 6 июля 2016 г № 10-10103/16 institutions in judicial law]. In: Sudebnaya sistema Respubliki Bashkortostan:vchera, segodnya, zavtra.
Referents
1/Sbornik materialov Respublikanskoy nauchno-prakticheskoy konferentsii (Ufa, 18 yanvarya 2018 goda) [Judicial system of the Republic of Bashkortostan: yesterday, today, tomorrow. Collection of materials of the Republican research and practical conference (Ufa, January 18, 2018)], pp. 85-88 [in Russian].
2. Vasilieva E. G. Pravovye i teoreticheskie problemy prekrashcheniya ugolovnogo presledovaniya i proizvodstva po ugolovnomu delu [Legal and theoretical problems of termination of criminal prosecution and criminal proceedings]. Moscow, 2006, 312 p. [in Russian].
3. Golovko L. V Al'ternativy ugolovnomupresledovaniyu v sovremennom prave [Alternatives to criminal prosecution in modern law]. Saint Petersburg, 2002, 554 p. Available at: https://b-ok.cc/book/3084822/4a4b1d [in Russian].
4. Kalnitsky V V Sostyazatel'noe postroenie sudoproizvodstva ne dolzhno prepyatstvovat' svobodnomu formirovaniyu vnutrennego ubezhdeniya sud'i [Adversarial construction of legal proceedings should not impede the free formation of an inner conviction of a judge]. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta [Tomsk State University Journal], 2003, no. 4, pp. 75-77. [in Russian].
5. Mikhailov A. A. Izmenenie prokurorom obvineniya i otkaz prokurora ot obvineniya v sude pervoy instantsii: dis. ... kand. yurid. nauk [Change by the prosecutor of prosecution and refusal of the prosecutor of the charges in the court of the first instance: Candidate's of Legal Sciences thesis]. Tomsk, 2008, 266 p. Available at: https://www. dissercat.com/content/izmenenie-prokurorom-obvineniya- i-otkaz-prokurora-ot-obvineniya-v-sude-pervoi-instantsii [in Russian].
6. Ibragimov I. M. Zashchita prav poterpevshego na raznykh stadiyakh ugolovnogo protsessa [Protection of the rights of the victim at different stages of the criminal process]. «Chernye dyry» v Rossiyskom zakonodatel'stve [Black Holes in Russian Legislation], 2008, no. 4, pp. 138-143.
7. Gizatullin I. A. Protsessual'nye problemy realizatsii nezavisimosti sudey v sudebnom razbiratel'stve po ugolovnym delam: dis. ... kand. yurid. nauk [Procedural problems of the implementation of the independence of judges in criminal trials: Candidate's of Legal Sciences thesis]. Ufa, 2019, pp. 155-186. Available at: https:// www.dissercat.com/content/protsessualnye-problemy- realizatsii-nezavisimosti-sudei-v-sudebnom-razbiratelstve- po-ugolovn [in Russian].
8. Postanovlenie Arbitrazhnogo suda Volgo-Vyatskogo okruga ot 13.02.2018 № F01-6533/2017 [Decision of the Arbitration Court of the Volga-Vyatka District dated 13.02.2018 № F01-6533/2017]. Available at: https://base. garant.ru/39672176/#friends.
9. Apellyatsionnoe postanovlenie Moskovskogo gorodskogo suda ot 6 iyulya 2016 g. № 10-10103/16 [Appeal ruling of the Moscow City Court dated July 6, 2016 № 10-10103/16].
10. Samitov M. R. Mirovoe soglashenie kak sposob
razresheniya grazhdanskogo iska v ugolovnom dele [Amicable agreement as a way to resolve a civil suit in a criminal case]. Vestnik Kazanskogo tekhnologicheskogo universiteta [Bulletin of the Technological University], 2006, no. 3, pp. 181-184. Available at: https://cyberleninka.ru/article/n/mirovoe-soglashenie-kak-sposob- razresheniya-grazhdanskogo-iska-v-ugolovnom-dele (accessed: 24.11.2019).