Основными особенностями и достоинствами этого инструмента являются:
? направленность на решение комплексных задач, стоящих перед Российской Федерацией как государством и как социально-экономической системой;
? более длительный горизонт планирования, сопоставимый со сроками отдачи и окупаемости инвестиций и позволяющий оценивать среднесрочные и долгосрочные социально-экономические эффекты;
? системный подход к формированию комплекса взаимосогласованных по ресурсам и срокам мероприятий для достижения поставленных целей;
? более открытый и гласный по сравнению с другими методами государственного финансирования порядок формирования программ и хода их реализации;
? высокая степень прозрачности государственных заказов и закупок в рамках программных мероприятий, обеспечение контроля за эффективностью расходования средств государственного бюджета;
? наличие возможности оперативной и эффективной корректировки программных мероприятий, обеспечивающих гибкость проводимой политики, и возможности быстрого реагирования на изменение условий реализации программы;
? возможность в рамках программ комбинировать и объединять усилия органов власти различных уровней и частного сектора экономики9.
Обратим внимание на последнюю особенность, которая явно показывает, что ФЦП представляет собой форму взаимодействия ВПО структур. Если внимательно проанализировать основополагающие принципы институционального взаимодействия, сформулированные выше, то можно прийти к выводу, что все они, по крайней мере, формально, декларируются со стороны федеральных органов власти, разрабатывающих ФЦП. Однако их практическая реализация часто оборачивается своей противоположностью, поскольку основные процедуры их разработки не отличаются прозрачностью, преследуют ведомственные интересы и закрыты для участия общественных организаций.
В России реализуется 54 ФЦП, в том числе «Культура России», «Жилище», «Развитие города Сочи как горноклиматического курорта», «Энергетика и энергосбережение», «Рациональное природопользование». Общий объем ассигнований на финансирование ФЦП в 2008 году составит 729,8 млрд рублей, что на 186,9 млрд рублей, или на 34,4%, больше, чем в 2007 году, в 2009 году -- 788,6 млрд рублей, что на 58,8 млрд рублей, или на 8,1%, больше, чем в 2008 году, в 2010 году -- 557,9 млрд рублей, что на 230,7 млрд рублей, или на 29,2%, меньше, чем в 2009 году. Доля расходов на федеральные целевые программы в общих расходах проекта федерального бюджета в 2008 году составила 11,1% против 9,9% в 2007 году, в 2009 и 2010 годах -- 10,9% и 7,3% соответственно10.
Однако не все выделенные государством деньги удается потратить: заказчики ФЦП израсходовали в 2008 году лишь 85% от годового плана. Судя по первому кварталу нынешнего года, освоение госинвестиций идет еще более вяло: потрачено всего 6,3% планового объема11. Другая проблема заключается в несвоевременном финансировании программ.
Почему возникает и постоянно повторяется такая ситуация, когда реальное начало реализации программ затягивается до середины года? Очевидно, что причины лежат в несовершенстве институциональных механизмов взаимодействия различных органов власти и бизнеса, несогласованности их интересов. Российский бизнес еще не готов к проявлению инициативы в части инвестирования капиталоемких долговременных проектов. А создание институтов, выражающих интересы непосредственно населения, при разработке и реализации ФЦП практически вообще не предусматривается. Понятна реакция В.В. Путина, который потребовал четко отстроить все организационные механизмы, связанные с выполнением целевых программ. В целях динамичной реализации ФЦП премьер-министр (ныне Президент РФ) предложил привлечь управляющие компании, в том числе негосударственные. «Закон это позволяет, во всяком случае не запрещает, и это оправданно», -- отметил Владимир Путин12.
По мнению экспертов, идея привлечения негосударственных управляющих компаний заслуживает серьезного внимания. Государство выделяет масштабные финансовые ресурсы на разработку и реализацию ФЦП, управлять которыми становится все сложнее, поскольку госучреждения изначально не ориентированы на решение сложных задач, связанных с разработкой документов для инвестиционных проектов, координацию совместных действий организаций различных форм собственности. Бизнес может справиться с их решением более эффективно -- ведь каждая крупная компания накопила собственный опыт успешных действий при решении аналогичных задач.
Ключевым моментом взаимодействия следует считать механизм отбора управляющих компаний. Именно здесь концентрируются интересы коррупционно ориентированных чиновников и аффилированных с ними бизнес структур. Поэтому даже четкая формулировка цели и программных мероприятий ФЦП не гарантируют их эффективное достижение, а также целевой характер использования выделенных средств в условиях, когда молчит или формально представлена третья сторона взаимодействия -- легитимные общественные структуры, представляющие интересы населения.
В качестве основных форм тройственного взаимодействия в соответствии с мировой практикой могут выступать полуправительственные консультативно-экспертные организации с паритетным представительством в них и государственно-властных, и легитимных предпринимательских, а также иных (профессиональных, научных, политических и др.) общественных структур. Использование апробированных разнообразных форм социального партнерства не исключает (особенно на мезо- и микроуровне) применения специфических процедур и правил, отражающих национальные и исторические особенности развития данной отрасли или региона. бизнес предпринимательский властный
В последнее время проявляется тенденция к формированию принципиально иной системы экономического взаимодействия власти, бизнеса и населения, основанной на согласительных механизмах. Это означает, что бизнес-сообщество, властные институты и организации «третьего сектора», признавая и учитывая приоритет интересов населения. действуют не только в собственных интересах. Сегодня далеко не всегда такое взаимодействие является реальным и взаимовыгодным для всех его участников. В числе негативных проявлений отмечают «приватизацию власти», высокие входные барьеры, рентоориентированное поведение административно-экономических агентов, монополистический сговор и коррупция13.
В механизме этого взаимодействия важным элементом являются некоммерческие организации (далее НКО), благодаря которым достигается открытость и прозрачность отношений предпринимателей и региональных властных структур, балансирование их интересов, возможность обойти конфликтные ситуации и достичь необходимого эффекта в преодолении острых проблем. Многие функции, выполняемые сегодня органами региональной власти, могут быть переданы в доверительное управление также и коммерческим организациям14.
Формальное и пассивное участие общественных институтов во взаимодействии с властными и предпринимательскими структурами можно объяснить не только сговором последних, не желающих изменений в сложившемся балансе сил, но и слабостью, неразвитостью тех общественных институтов, которые могли бы исполнять роль «третьей силы». Речь идет, прежде всего, о возможностях НКО представлять интересы населения на всех уровнях взаимодействия ВПО структур.
Исследования ВШЭ ГУ дают основание для сомнений в их потенциальных возможностях, по крайней мере, в ближайшей перспективе. Так, доходы от миллиона рублей и выше имеют в России только 20 процентов некоммерческих организаций. Примерно в 15 процентах НКО работают свыше десятка сотрудников. Примерно 30% НКО имеют десять и более волонтеров. Что это означает? То, что наш «третий сектор» состоит в основном из маленьких, слабых в экономическом отношении организаций, которые держатся только на энтузиазме. Когда государство выстраивает политику в отношении НКО, то данный фактор не учитывается. В расчет принимают только ограниченное количество больших и сильных организаций с их зачастую довольно сложными взаимоотношениями с властями.
В ходе мониторинга были изучены и основные проблемы, с которыми сталкиваются некоммерческие организации. На сегодня нехватка денег волнует руководителей НКО гораздо больше, чем, например, недостаток квалифицированных кадров или несовершенство законодательства. Опыт зарубежных стран, особенно США, показывает, что многие квалифицированные специалисты помимо и после основной работы принимают активное участие в деятельности «третьего сектора».
Данный мониторинг, как и предшествующие исследования, позволяет сделать определенные обобщения. Отечественный «третий сектор» сегодня переживает очень сложный и достаточно болезненный этап, который является своеобразным импортозамещением ресурсов и институтов. В 90-е годы развитие этого сектора в огромной мере поддерживалось и отчасти направлялось импортом денег, идей, каких-то предложений по направлениям деятельности. Но сегодня ситуация изменилась (целый ряд крупных зарубежных доноров покинули Россию, причем их уход начался до известных политических осложнений). Сейчас появляются отечественные деньги, российский бизнес уделяет все больше внимания «третьему сектору»15.
Новые уникальные возможности для взаимодействия с «третьим сектором» открывают современные компьютерные технологии краудсорсинга или облачных технологий. Термин впервые введён писателем Джеффом Хауи (англ. Jeff Howe) и редактором журнала Wired Марком Робинсоном (англ. Mark Robinson) в июне 2006 года. В отличии от аутсорсинга в краудсорсинге всю необходимую работу делают неоплачиваемые или малооплачиваемые профессионалы любители, которые тратят своё свободное время на создание контента, решение проблем или даже на проведение исследований и разработку.
Краудсорсинг -- это часть того, что Эрик вон Хиппель называет «инновацией с расчетом на пользователя», при которой производители полагаются на пользователей не только в вопросе формулировки потребностей, но и в определении изделий и усовершенствований, которые бы удовлетворили эти потребности16. Последнее означает, что становится возможным непосредственное участие заинтересованных граждан и НКО в разработке и реализации ФЦП. Это позволит создать более эффективные механизмы выявления интересов и потребностей граждан, использования их творческого потенциала и инициатив при разработке программ, участия заинтересованных лиц в контроле за ходом их реализации, чем существующие представительные формы общественных организаций и НКО.
В частности, заслуживает особого внимания создание сетевых форм взаимодействия ВПО структур на базе облачных технологий. Облачное предприятие (сетевое предприятие по производству знаний) представляет собой социально-сетевую форму интеллектуальной деятельности людей по генерации знаний, созданию инноваций, их экспертизе, отбору и практическому воплощению17. Она представляет собой виртуальную форму взаимодействия ВПО структур, аналогично тем облачным предприятиям, которые активно используются бизнесом в таких звеньях производственных цепочек, как
? исследование и разработка;
? маркетинг;
? создание новых продуктов и сервисов;
? отношения с клиентами и партнерами;
? прогнозирование и принятие решений.
? усовершенствование бизнес-процессов и т.п.
Приведем примеры создания облачных предприятий в таких компаниях, как Cisco, IBM, P&G, Pfizer,. Так, Cisco проводит конкурс i-Prize для отбора перспективных бизнес-идей. В последнем конкурсе участвовало более трех тысяч человек. i-Prize, выражающийся суммой в 250 тысяч долларов, выиграли пятеро мексиканских студентов. Cisco надеется, что предложенные идеи принесут компании миллиард долларов.
IBM в 2008 году задействовала внешний краудсорсинг для выбора инноваций, на финансирование которых компания зарезервировала около 100 миллионов долларов. В проекте приняло участие около 100 тысяч человек. IBM использовала внутренний краудсорсинг для схожих целей с 2001 года, когда участники онлайновых встреч должны были предложить новые возможности для развития бизнеса. В 2002 году обсуждались идеи об улучшении управления, а в 2003 году -- ценности компании.
P&G использовала краудсорсинг для улучшения качества НИОКР, обратившись к полутора миллионам профессионалов с предложением помочь в усовершенствовании продуктов. В результате с 2000 по 2006 год доля продуктов P&G, в которых есть элементы, не разработанные внутри компании, выросла с 15 до 35 процентов. В компании рассматривают свое решение как следующую ступень совершенствования НИОКР после строительства собственных исследовательских учреждений и найма лучших специалистов в отрасли.
В Pfizer внедрили систему совместного решения проблем (collaborative problem solving), которая позволяет управлять инновационными процессами. Она предоставляет возможности эффективно организовать для решения конкретной проблемы команду размером от 200 до 4000, а иногда -- и десятков тысяч человек18.
Таким образом, приведенные примеры успешного использования облачных технологий дают все основания активно их развивать в качестве перспективного элемента институционального механизма виртуального взаимодействия всех заинтересованных лиц из властных, предпринимательских и общественных структур на разных стадиях решения приоритетных проблем общественного развития, в том числе при проработке и реализации ФЦП.