В отечественной психологии существуют два этапа теории социальных стереотипов: критический и оригинальный.
Первый этап (1960-1980 гг.) характеризует критическая рефлексия зарубежного опыта (П. Шихи - рев, В. Ядов, Ю. Шерковин, И. Кон, О. Семендяева и другие).
Второй этап (с 1991 г. по настоящее время) ознаменовался формированием авторских концепций социального стереотипа в российской научной традиции (В.С. Агеев, Т.Г. Стефаненко, Е.А. Иванова, Н.С. Речкин, Н.П. Суходольская и др.). В данный период существенно расширилась область освоения стереотипов, разграничились социальные и социально-психологические механизмы их формирования и функционирования. Стереотип стал включаться в широкий социальный контекст, а именно в систему общественных отношений и предстал комплексным и многоуровневым феноменом, который проявляет себя не только с негативной, но и с позитивно стороны.
Согласно теории социальной идентичности Д. Тернера и Г. Тэджфела, стереотипами выполняются следующие функции: а) экономии ресурсов внимания; б) создания и поддержки идеологий на групповом уровне; в) инструмента сохранения индивидуального, социального статуса и выявления собственной системы ценностей.
Г. Тэджфелом особо подчеркивалось, что стереотипы способны защищать не только ценности индивида, но и также его социальную идентичность. Именно по этой причине как основные социально-психологические функции процесса стереотипизации должны быть рассмотрены межгрупповая дифференциация (оценочное сравнение), проводимая обычно в пользу своей группы, и осуществляемое с её помощью поддержание позитивной социальной идентичности.
Представителями теории категоризации функция стереотипов видится в том, что последние служат цели передачи смысла перманентно изменяющейся социальной реальности. Для того чтобы сориентироваться в ней, индивид должен идентифицировать социальные группы и присвоить им значения. Такое присвоение значений осуществляется при помощи стереотипов.
Вместе с указанными функциональными аспектами многими авторами стереотипы наделяются и многочисленными дисфункциональными аспектами: а) многие стереотипы по отношению к тем или иных группам (общностям) являются излишне упрощёнными, что делает их ошибочными и не даёт возможности выделить в них наличия элемента истины; б) стереотипы предстают как когнитивная основа предубеждений по отношению к определенным группам [6]; в) негативные стереотипы по отношению к определённой группе способны приводить к дискриминации представителей этой общности; г) стереотипами поддерживаются в сознании индивидуумов определённые убеждения и сохраняется в обществе социальная несправедливость [7].
Л. Почебут полагает, что этнический стереотип представляет собой жёстко фиксированную этническую установку, напрямую регулирующую восприятие, поведение и интерпретацию действий и поведения окружающих людей [8, 9].
А. Садохиным этнический стереотип определяется как схематизированный, упрощённый, эмоционально окрашенный и чрезвычайно устойчивый образ какой-либо этнической группы либо общности, который легко распространяется на всех её представителей [10].
Ю. Платонов предлагает рассмотреть подобные стереотипы в качество предмета семантико-информационного анализа. Подобное информационно-семантическое понимание, трактовка и интерпретация стереотипа базируются, согласно учёному, на представлении об этносе как о своеобразном ограниченном в пространстве «сгустке специфической культурной информации» [11].
В зависимости от того, какой группы касаются стереотипы (чужой или своей), выделяются автостереотипы и гетеростереотипы. Автостереотипами именуются стереотипы, относящиеся к своей собственной группе; в то время как гетеростереотипами - те, что относятся к другим группам. Вполне разумно предположить, что автостереотипы, в отличие от гетеростереотипов, обычно бывают очень положительными [5].
Этностереотипы выполняют важную функцию, поскольку они определяют поведение человека и помогают ему сориентироваться в необычной обстановке [12]. Во многих исследованиях понятия автостереотипа и гетеростереотипа не используются, при этом вместо этого речь идёт об «ингруп» и «аутгруп» стереотипах; что фактически является английской калькой слов греческого происхождения «автостереотип» и «гетеростереотип».
Ингруппами, как считает Почебут, являются такие, к которым человек чувствует принадлежность, и в которых он идентифицирует себя с другими членами так, что члены группы расцениваются им как «мы» [8]. Другие группы, к которым человек не принадлежит, являются по отношению к нему аут-группами. Человеком для таких групп подбирается символическое значение «не мы». В современном социуме отношения и взаимодействия между его представителями строятся на многих видах связи, но в любом случае чувство ин-группы и поиск её членов среди других остаются крайне актуальными и жизненно важными для каждого. Понятия ингруппы и аут-группы важны с методологической точки зрения и потому, что идентификация каждой личности с группой существенно влияет на поведение и экспектации. Мы вправе ожидать от членов ингруппы лояльности, признания, взаимопомощи и других подобных проявлений. Поведение, которое ожидается от представителей аут-группы, зависит от их вида. От одних групп ожидается враждебность, от других - дружеское отношение, от третьих - индифферентность и равнодушие [8].
Для обобщения проведённого идейно-исторического и методологического анализа, необходимо отметить работы С. Баляева, в которых автором подчёркивается, что этностереотипы являются ключевой характеристикой, которой определяется психологическая природа этнического самосознания на различных уровнях его проявления. Так называемый парадокс этнокультурной дистанции, который отмечался Э. Маркаряном между соседствующими группами, С. Баляевым отмечается как парадокс этнокультурной дистанции для близкородственных групп. У Э. Маркаряна данный парадокс состоит в том, что чем меньше есть этнокультурная дистанция между соседствующими группами, тем более значимыми для обеих групп предстают их минимальные различия. И наоборот, чем подобная дистанция больше в соприкосновении с территориальной удалённостью, тем более существенными предстают этнокультурные сходства. В результате этого психологическое неприятие может быть трактуемо как резкое национально-культурное отличие [13].
В результате проведённого анализа научной литературы можно сказать, что существуют теоретические обоснования особенностей национального характера и его проекций, а именно этностереотипов, которые выступают как измеряемая форма идентификации этносов.
Национальный характер является устойчивой категорией самосознания, как совокупность специфических физических и духовных качеств, норм поведения и деятельности, типичных для представителей той либо другой нации.
Этническими стереотипами как проекциями национального характера определяется поведение человека в различных ситуациях. Эти феномены оказывают также влияние на его симпатии и антипатии в ситуации межэтнических контактов в межкультурном социальном взаимодействии. Этнические стереотипы есть определяющая характеристика психологической природы этнического самосознания на различных уровнях его проявления. Они выступают важным фактором, помогающим объяснить сложные этнические процессы и явления, таких как субэтнические отношения и двухступенчатая этничность.
Возможность эмпирических исследований в данном направлении обусловлена именно наличием проекций как измеряемой формы проявления национального характера. Так в зависимости от комплекса показателей психологической дистанции и степени различий этностереотипов может быть определена мера сформированности особенностей национального характера и национального самосознания. В изучении особенностей национального характера в этой связи важным становится эмпирическое изучение комплекса данных об этностереотипах. Именно такое комплексное эмпирическое исследование может и должно обеспечивать выявление этнических границ и возможности измерения психокультурных дистанций в качестве меры оценки особенностей национального характера.
Проведённый анализ позволяет сделать вывод, что изучение этнических стереотипов в контексте особенностей национального характера актуально при решении вопросов выявления психологических дистанций, влияющих на формирование и развитие межэтнических и межкультурных отношений в социокультурной сфере. В данном случае можно выделить следующие направления: кросс-культурная психология и психологическая антропология.
Идейно-исторический обзор позволяет говорить о том, что особенности национального характера могут быть определены в контексте междисциплинарности направлений исследований: социально-психологических, этнопсихологических, социокультурных и пр. Анализ этнопсихологических систем позволяет говорить о том, что особенности национального характера выступают в качестве дистанции на основе его типизированных проекций и стереотипов, которые способствуют осознанию личностных профилей.
Обобщение исследований структуры этнического стереотипа показывает, что методологическим обоснованием особенностей национального характера, равно как и наличия психокультурных дистанций в совокупности авто- и гетеростереотипов служит сама их структура. Показатели психологической дистанции ложатся в основу этнокультурной дистанции, что отражено в трудах таких исследователей, как С. Баляев, Э. Маркарян и др., равно как и в основу социокультурной дистанции, что исследовалось такими учёными как Э. Богардус, Ф. Барт, Д. Хилканов, Л. Дробижева и пр.
В результате анализа исследований этапов этногенеза выявилось, что особенности национального характера представляются проекциями, наполняющими смыслом психокультурные дистанции с учётом особенностей этого характера, проявляющихся в межэтнических контактах. Ключевым фактором в данном случае выступает решение задачи измерения таких психокультурных дистанций, как «МЫ не ОНИ» и «ОНИ не МЫ», которые характеризуют сложные этнические явления и процессы, такие как субэтнические отношения и двухступенчатая этничность.
Полученные результаты демонстрирует перспективность и эвристичность проецирования национального характера в этнопсихологических исследованиях. Результаты подобных исследований могут служить методологической базой работ по межкультурной и межъязыковой коммуникации, кросскультурному взаимодействию, транснациональному общению, взаимной интеграции, а также служат методологическим вектором для области, лежащей на стыке психологии, этнографии и образования, а именно поликультурной педагогике, получившей мощной толчок развития в условиях принятия и признания толерантности как основного социального качества личности, взаимодействующей в этнически неоднородном пространстве.
Список литературы
национальный самосознание этнос
1. Гнатенко П.И. Национальная психология. - Днепропетровск: ДГУ, 2000. - 150 с.
2. Садохин А.П. Основы этнологии / А.П. Садохин, Т.Г. Грушевицкая. - М.: Юнити-Дана, 2015. - 354 с.
3. Lippman W Public Opinion. - N.Y., 1950. - 81 р.
4. Allport G.W. The Nature of Prejudice. - Cambridge: Addison-Wesley, 1954. - 537 р.
5. МещеряковБ.Г., МещеряковаИ.А. Введение в человекознание. - М.: РГГУ, 1994. - 320 с.
6. Le Vine R.A., Campbell D.T. Ethnocentrism: Theories of Conflict, Ethnic Attitudes and Group Behavior. - N.Y.: Wiley, 1972. - 310 p.
7. JostJ.T., BanajiM.R. The role of stereotyping in system-justification and the production of false consciousness // British Journal of Social Psychology. - 1994. - 33. - С. 1-27.
8. Почебут Л.Г. Взаимопонимание культур: Методология и методы этнической и кросс-культурной психологии. Психология межэтнической толерантности. - СПб.: СПбУ 2007. - 281 с.
9. Почебут Л.Г. Этнические диспозиции / Введение в этническую психологию / Под ред. Ю.П. Платонова. - СПб.: СПбУ, 1995. - С 101-110.
10. Садохин А.П. Этнология. - М.: Вектор, 2002. - 221 с.
11. Платонов Ю.П. Народы мира в зеркале геополитики (структура, динамика, поведение). - СПб.: СПбУ, 2000. - 432 с.
12. Шогенов А.А. Этническое самосознание горских евреев и осетин, проживающих в диаспорах в Кабардино-Балкарской Республике РФ: Дисс….канд. психол. наук. - М., 1999. - 189 с.
13. Баляев С.И. Этническая идентичность эрзян и мокшан: опыт этнопсихологического анализа. - Саранск: МГУ, 2013. - 110 с.
14. Флеров О.В. Социокультурные, экономико-политические, психологические и лингводидактические истоки межкультурной коммуникации как междисциплинарного направления научной мысли // Манускрипт. - 2015. - №10-1 (60). - С. 188-190.