Позиция РФ в Докладе Рабочей группы по присоединению Российской Федерации к Всемирной торговой организации (далее - Доклад) сформулирована не совсем определенно. Так, в указанном документе приводится текст ч. 4 ст. 15 Конституции РФ и отмечается, что «с даты ратификации Российской Федерацией Протокола о присоединении, включающего Соглашение ВТО и другие обязательства, принятые Российской Федерацией как часть условий присоединения к ВТО, он становится неотъемлемой частью правовой системы Российской Федерации. Органы судебной власти Российской Федерации будут толковать и применять его положения. Таким образом, международные договоры Российской Федерации, в отношении которых согласие Российской Федерации на участие в них выражено путем принятия федерального закона (как в случае Протокола о присоединении Российской Федерации), имеют приоритет при применении перед всеми предыдущими и последующими федеральными законами, равно как и перед всеми подзаконными нормативными правовыми актами (указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, актами федеральных органов исполнительной власти)». Далее уточняется: «Если суд высшей инстанции установит, что положение нормативного правового акта, за исключением Конституции и федеральных конституционных законов, противоречит положениям международного договора Российской Федерации, такое положение будет признано недействительным и не подлежащим применению» (п. 151 ДРГ).
Исходя из приведенных положений Доклада, можно было бы заключить, что «охваченные соглашения», будучи международными договорами, которые были ратифицированы РФ, являются частью российской правовой системы со всеми вытекающими из данного обстоятельства и указанными выше последствиями. Тот факт, что имела место ратификация только одного договора - об учреждении ВТО, не меняет сути дела, поскольку Соглашение об учреждении ВТО совместно с иными «охваченными соглашениями», указанными в Приложениях к нему, составляют единый «пакет» и, как следствие, все они имеют статус ратифицированных международных договоров. Однако такой вывод в сложившихся условиях формулирует не общее правило, а лишь возможное исключение из него.
Дело в том, что в приведенном тексте Доклада излагаются общие положения, вытекающие из п. 4 ст. 15 Конституции РФ и указывающие на возможность прямого действия права ВТО в России. При этом не приводятся установленные в законодательстве РФ обстоятельства, при которых прямое действие международных договоров в российском правопорядке исключается. Речь идет о том, что содержащееся в Докладе разъяснение о включении Соглашения ВТО в российскую правовую систему не учитывает п. 3 ст. 5 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» (101-ФЗ) и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» (ППВС), где отмечается, что к признакам, свидетельствующим о невозможности непосредственного применения положений международного договора Российской Федерации, относятся, в частности, содержащиеся в договоре указания на обязательства государств-участников по внесению изменений во внутреннее законодательство. Учитывая, что Россия в процессе подготовки к вступлению в ВТО осуществила предварительную имплементацию права ВТО во внутригосударственное законодательство, вопрос о прямом действии права ВТО в отношении положений «охваченных соглашений», которые были уже трансформированы в российское законодательство указанными способами, был изначально лишен смысла.
Отсутствие в Докладе разъяснений указанных выше положений не дает реального представления о правовой ситуации относительно прямого действия права ВТО в РФ. Более того, в Докладе указывается: «Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации” устанавливает общий порядок рассмотрения обращений и жалоб лиц (российских и иностранных граждан), подаваемых в органы государственной власти и органы местного самоуправления и касающихся осуществления или нарушения их прав или законных интересов, нарушения законов или иных нормативных правовых актов, решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления или их должностных лиц. Федеральный закон не ограничивает право физических лиц подавать обращения от имени юридических лиц или общественных объединений» (п. 194 ДРГ). С учетом ст. 5 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 101 -ФЗ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 обращение иностранных лиц в суды РФ с исками об оспаривании мер, принятых органами РФ в нарушение обязательств по праву ВТО, невозможно тоже потому, что многосторонние соглашения, требующие внесения изменений в законодательство РФ, не могут иметь прямого действия. Следовательно, включение приведенного положения в Доклад логично с учетом п. 151 ДРГ, поскольку дает общее представление о доступе иностранных лиц к правосудию в РФ, но лишено смысла применительно к ситуации, связанной в настоящее время с правом ВТО.
Заключение
Поскольку решение о прямом действии права ВТО в национальных правовых системах принимается членами этой организации в одностороннем порядке, то и подходы к допущению прямого действия разнообразны. К тому же существуют различия в отношении субъекта права ВТО к данному вопросу в зависимости от конкретного соглашения. В связи с этим было бы неверно говорить о полном исключении прямого действия права ВТО как об универсальной практике, так и о практике отдельного государства (таможенной территории), что находит подтверждение на примере КНР и РФ.
Положение в Докладе Рабочей группы о том, что КНР будет приводить свое законодательство в соответствие с правом ВТО путем внесения изменений в существующие национальные законы и разработки новых законодательных актов, говорит о предпочтительных способах имплементации права ВТО в Китае, но не выражает категорического отказа от допущения его прямого действия, по крайней мере в отношении отдельных соглашений.
Что касается РФ, то прямое действие могут иметь будущие соглашения в тех случаях, когда соответствующие положения не имплементированы в российское законодательство иными способами.
Таким образом, несмотря на ограничения правового характера и затруднения, обусловленные политическими и техническими факторами, прямое действие права ВТО, имеющее существенное значение для обеспечения мирового торгового правопорядка, несет реальный потенциал для распространения в условиях глобализации экономического сотрудничества.
Источники
1. МС - Марракешское соглашение об учреждении Всемирной торговой организации
2. (Марракеш, 15 апреля 1994 г.) // Моск. журн. междунар. права. - 1997. - № 1.
3. PR - Reports of the Panel “China - Measures Related to the Exportation of Various Raw Materials”, WT/DS394/R, WT/DS395/R, WT/DS398/R, 5 July 2011. - URL: https:// www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/3 94_3 95_398r_e.pdf, свободный.
4. RWP - Report of the Working Party on the Accession of China, WT/ACC/CHN/49, 1 Oct. 2001. - URL: https://docs.wto.org/dol2fe/Pages/FE_Search/FE_S_S006.aspx7FullText Hash=1&MetaCollection=WTO&SymbolList=%22WT/ACC/CHN/49%22+OR+%22W T/ACC/CHN/49*%22, свободный.
5. ОПГП - Общие положения гражданского права КНР. - URL: http://chinalawinfo.ru/ civil_law/general_principles_civil_law, свободный.
6. URAA - Uruguay Round Agreements Act, 8 Dec. 1994 // Pub. L. - 1994. - 103-465. - URL: https://www.govinfo.gov/content/pkg/STATUTE-108/pdf/STATUTE-108-Pg4809.pdf, свободный.
7. CD - Council Decision 94/800/EC of 22 Dec. 1994 concerning the conclusion on behalf of the European Community, as regards matters within its competence, of the agreements reached in the Uruguay Round multilateral negotiations (1986-1994) // Official J. European Union. - 1994. - 336. - P. 1-2.
8. ДРГ - Доклад Рабочей группы по присоединению Российской Федерации к Всемирной торговой организации, WT/ACC/ RUS/70, WT/MIN(11)/2, 16 нояб. 2011 г. - URL: https://www.fsvps.ru/fsvps-docs/ra/importExport/tsouz/docs/dodadRG.pdf, свободный.
9. 101-ФЗ - Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» // Рос. газ. - 1995. - № 140.
10. ППВС - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 окт. 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // Рос. газ. - 2003. - № 3358.
Литература
1. Pauwelyn J. The role of public international law in the WTO: How far can we go? // Am. J. Int. Law. - 2001. - V. 95, No 3. - P. 535-578. - doi: 10.2307/2668492.
2. Гуляева Т.К. Подходы к определению «права ВТО» в зарубежной и отечественной доктрине // Право и экономика. - 2015. - № 12. - С. 63-67.
3. Шумилов В.М. Право ВТО и законодательство России // Евразийский юрид. журн. - 2013. - № 4. - С. 22-28.
4. Ануфриева Л.П. «Право ВТО» и правовая система Российской Федерации // Меж- дунар. науч.-практ. конф. «Тункинские чтения»: Сб. докл. и ст. Вып. 3 / Под ред. А.С. Исполинова, А.А. Баталова. - М.: Зерцало-М, 2013. - С. 9-26.
5. Исполинов А.С. Применение норм соглашений ВТО национальными судами: теория и практика // Государство и право. - 2014. - № 9. - С. 75-85.
References
1. Pauwelyn J. The role of public international law in the WTO: How far can we go? American Journal of International Law, 2001, vol. 95, no. 3, pp. 535-578. doi: 10.2307/2668492.
2. Gulyaeva T.K. Approaches to defining “WTO law” in foreign and national doctrine. Pravo i Ekonomika, 2015, no. 12, pp. 63-67. (In Russian)
3. Shumilov V.M. WTO law and Russian and Russian legislation. Evraziiskii Yuridicheskii Zhurnal, 2013, no. 4, pp. 22-28. (In Russian)
4. Anufrieva L.P. “WTO law” and the legal system of the Russian Federation. Mezhdunar. nauch.- prakt. Icon/. “Tunkinskie chteniya” [Int. Sci.-Pract. Conf. Tunkin Lectures]. Ispolinova, A.A. Batalov A.S., Batalov A.A. (Eds.). Moscow, Zertsalo-M, 2013, pp. 9-26. (In Russian)
5. Ispolinov A.S. Application of the WTO rules by national courts: Theory and practice. Gosudarstvo iPravo, 2014, no. 9, pp. 75-85. (In Russian)