РФФИ, в свою очередь, осуществляет функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства (см. подр. разд. II постановления Правительства РФ «О Российском фонде федерального имущества» от 25 декабря 2002 г. №925); п. 2 постановления Правительства РФ №782).
Министерство финансов РФ (далее - Минфин России) обеспечивает предоставление бюджетных ссуд и бюджетных кредитов в пределах лимита средств, осуществляет организацию формирования и использования ценностей Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней РФ (п. 5.3.18, 5.3.20 постановления Правительства РФ «О Министерстве финансов Российской Федерации» от 30 июня 2004 г. №329). Министерство культуры и массовых коммуникаций РФ определяет условия охранных обязательств в отношении объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения при их приватизации (п. 5.11.1 постановления Правительства РФ «О Министерстве культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации» от 17 июня 2004 г. №289).
Органы государственной власти субъекта Федерации (органы местного самоуправления) самостоятельно управляют и распоряжаются имуществом, находящимся в собственности субъекта Федерации (в собственности муниципального образования). В частности, они вправе передавать его во временное пользование физическим и юридическим лицам, федеральным органам государственной власти и органам местного самоуправления (органам государственной власти субъекта РФ и органам местного самоуправления иных муниципальных образований), отчуждать это имущество, совершать иные сделки в соответствии с законодательством (пп. 1, 2 ст. 26.12 ФЗ «Об общих принципах организации органов государственной власти субъектов Федерации», п. 2 ст. 51 ФЗ «О местном самоуправлении»).
Помимо участия в отношениях собственности, публичные образования могут быть субъектами некоторых вещных отношений, в частности связанных с сервитутами (абз. 4 п. 1 ст. 216, ст. 274, 277 ГК).
Осуществление прав собственника и иных вещных прав от имени публичных образований означает и наличие полномочий по применению вещно-правовых и иных средств защиты. Поэтому исковые требования соответствующих государственных и муниципальных органов по защите права собственности и иных вещных прав на имущество, в отношении которого они осуществляют права собственника, подлежат рассмотрению судами по существу как заявленные в защиту права федеральной собственности, собственности субъекта Федерации или муниципальной собственности (абз. 2 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8).
Публичные образования являются также полноправными участниками обязательственных отношений, причем как договорного, так и внедоговорного характера. Договорные обязательства, в которых участвуют публичные образования, подразделяются на два вида.
Первый из них образуют те договорные обязательства, в которых публичные образования выступают наравне с иными участниками гражданского оборота (например, доверительное управление имуществом (гл. 53 ГК), агентский договор (гл. 52 ГК) и т.п.).
Второй вид составляют договорные обязательства, в которых публичные образования являются исключительными субъектами. В частности, отдельными видами признаются такие обязательства, как поставка, подряд и научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы, выполняемые для государственных и муниципальных нужд (§ 4 гл. 30, § 5 гл. 37, гл. 38 ГК); государственный займ, в котором публичные образования могут выступать не только в качестве заемщика (например, путем выпуска государственных (муниципальных) ценных бумаг - ст. 817 ГК), но и займодавца.
Особенности субъектного состава второго вида обязательств сказываются на порядке их заключения, исполнения и прекращения. Так, обязательным условием для заключения договора для государственных (муниципальных) нужд является размещение соответствующих заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в порядке, установленном ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 г. №94-ФЗ (далее - Закон о размещении заказов). Причем функции заказчиков могут осуществляться различными органами в зависимости от содержания и цели заказа (например, функции заказчика по строительству таможен, таможенных пунктов пропуска и других объектов, необходимых для развития таможенной инфраструктуры, осуществляются Федеральной таможенной службой).
Что касается выступления публичных образований в качестве заимодавца, то особенности таких отношений займа проявляются в следующем. Помимо норм ГК, БК установлены специальные правила регулирования указанных отношений, заключающиеся в предоставлении публично-правовому образованию права на бесспорное взыскание процентов (платы) за пользование кредитом и пеней, а также заемных средств при их нецелевом использовании или нарушении срока возврата (п. 2 ст. 854 ГК, ст. 284, 284.1, 289, 290, 291 БК). Кроме того, возврат данных средств и плата за пользование ими приравниваются к платежам в бюджет (п. 11 ст. 76 БК), что является основанием для отнесения этих платежей при определении очередности списания денежных средств со счета должника к третьей очереди (ст. 855 ГК РФ).
Внедоговорные обязательства с участием публичных образований могут возникать из односторонних сделок и в результате правонарушений. К первой группе относятся, например, обязательства из публичного обещания награды (гл. 56 ГК) и публичного конкурса (гл. 57 ГК); ко второй - деликтные обязательства (гл. 59 ГК) и обязательства из неосновательного обогащения и сбережения (гл. 60 ГК). При этом публичные образования в таких обязательствах могут быть не только должниками (например, при причинении вреда актами власти), но и кредиторами (например, при причинении вреда объектам природы) (подробнее о несении публичными образованиями ответственности см. ниже).
Публичные образования выступают субъектами наследственных отношений, приобретая имущество в качестве наследников по завещанию либо, если имущество является выморочным, в силу закона (ст. 1151 ГК). В частности, особенности участия публичных образований в указанных отношениях проявляются, во-первых, в необходимости наличия установленных законом условий наследования, а именно: имущество является выморочным, если отсутствуют иные наследники, либо никто из них не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (п. 1 ст. 1151 ГК). Во-вторых, у публичных образований отсутствуют некоторые права, например, право завещать свое имущество (поскольку распоряжение имуществом на случай смерти предоставлено только физическим лицам (п. 1 ст. 1118 ГК), вследствие чего открытие наследства связано со смертью гражданина (ст. 1113 ГК), право на отказ от наследства (абз. 1 п. 1 ст. 1157 ГК).
Публичные образования участвуют в имущественных отношениях, связанных с осуществлением и распоряжением исключительными правами. Например, объекты интеллектуальной собственности могут быть созданы в результате выполнения государственного или муниципального заказа.
Соответственно, осуществление указанных прав и распоряжение ими может заключаться в использовании результатов интеллектуальной деятельности для собственных нужд, выдаче лицензий третьим лицам. Другое дело, что удельный вес публичных образований в сфере отношений, связанных с интеллектуальной собственностью, гораздо меньше по сравнению с иными участниками гражданского оборота.
2.2 Участие публично-правовых образований в неимущественных отношениях
Что касается личных неимущественных отношений, то на первый взгляд может показаться, что публичные образования ввиду особенностей своей природы не могут быть субъектами указанных отношений, причем как связанных с имущественными отношениями, так и не связанных с ними. Действительно, достаточно сложно представить себе отношения с участием публичных образований, возникающие, например, по поводу таких нематериальных благ, как жизнь, здоровье, неприкосновенность частной жизни и прочее.
Однако существо некоторых личных неимущественных отношений не исключает возможность признания публичных образований их участниками. Например, публичному образованию может принадлежать такое личное неимущественное право, как право на обнародование произведения науки, литературы и искусства (личное неимущественное право, связанное с имущественными). Гражданско-правовую природу имеют отношения, связанные с использованием наименований «Россия», «Российская Федерация» и образованных на их основе слов и словосочетаний в названиях государственных и негосударственных учреждений, организаций и других структур в своих фирменных наименованиях некоторых слов (личные неимущественные права, не связанные с имущественными). Подобное использование до принятия ФЗ «О государственной символике» допускается только с согласия Правительства РФ (за исключением общероссийских общественных и некоторых религиозных объединений, которые вправе использовать эти наименования без специального разрешения). Соответственно, личные неимущественные отношения возникают при использовании иной символики, принадлежащей публичным образованиям.
2.3 Участие публично-правовых образований в организационных отношениях
Участвуя в имущественных отношениях, публичные образования не могут не вступать в отношения организационного характера. Например, подобные отношения возникают в случае организации и проведения торгов в форме конкурса на право заключить государственный (муниципальный) контракт, которые являются одним из способов размещения заказа (подп. 1 п. 1 ст. 10, гл. 2, 3 ФЗ «О размещении заказов»).
Представляется, что организационные отношения с участием публичных образований складываются и в случае заключения последними предварительных договоров, создания хозяйственных товариществ и обществ, а также иных юридических лиц, и, соответственно, участия в деятельности этих лиц, например, посредством принятия решений (иногда эти отношения относят к разновидности имущественных отношений).
Публичные образования выступают в гражданских правоотношениях на равных началах с иными субъектами - физическими и юридическими лицами (п. 1 ст. 124 ГК). Несмотря на то, что в указанной норме ГК воспроизведен лишь один из принципов гражданского права (юридическое равенство участников гражданских правоотношений), участие публичных образований в гражданском обороте предполагает распространение на их деятельность всех остальных общих начал гражданского законодательства (в частности, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела и т.п.). Другое дело, что это не отменяет существования исключений из общих правил, обусловленных субъектной спецификой.
Равные начала участия публичных образований в гражданском обороте проявляются в следующем.
Во-первых, установлен запрет на осуществление присущих публичным образованиям властных полномочий. Например, публичное образование не может обязать другого участника гражданского оборота вступить с ним в договорные отношения, поскольку свобода договора (абз. 1 п. 1 ст. 421 ГК) подразумевает выраженную добровольно взаимную волю сторон усматривать принудительность, основанную на властных полномочиях в предусмотренных законом случаях заключения договора в обязательном порядке (абз. 2 п. 1 ст. 421 ГК), неверно, так как данное исключение из общего правила о свободе договоров установлено равным образом для всех участников гражданского оборота.
Во-вторых, невозможно использование, каких бы то ни было преимуществ, проистекающих из присущих публичным образованиям властных полномочий. Так, публичное образование не вправе диктовать контрагенту конкретные условия договора, не выгодные для последнего и не соответствующие его интересам, поскольку общим для всех участников гражданского оборота является определение содержания договора по взаимосогласованному усмотрению (абз. 1 п. 4 ст. 421 ГК). Равным образом публичное образование не имеет каких-либо преимуществ при заключении гражданско-правовых договоров по сравнению с другими участниками оборота. С учетом сказанного трудно согласиться с суждениями о том, что властные полномочия публичных образований, так или иначе, проявляются в гражданских правоотношениях. Например, такие суждения подкрепляются ссылкой на ст. 279 ГК о принудительном изъятии земельного участка для государственных нужд. Представляется, однако, что решение об изъятии земельного участка путем его выкупа принимается публичным образованием именно как публично-правовым субъектом, находящимся в отношениях власти - подчинения с третьими лицами. То обстоятельство, что указанное решение носит характер административного, публично-властного акта, не влияет на гражданско-правовую природу отношений по выкупу, которые складываются между соответствующим собственником и публичным образованием, поскольку гражданские правоотношения могут возникать на основе сложных юридических составов, включающих властное предписание.
Поэтому в научной литературе справедливо обращается внимание на то, что если регулирование отношений с участием публичных образований построено на началах верховенства последних, то не может идти речи о гражданско-правовой природе таких отношений. Равным образом, если публичное образование пытается привнести в имущественный оборот властно-правовые начала, это свидетельствует лишь о допущенных публичным образованием нарушениях принципа юридического равенства субъектов гражданского права.
Другое дело, что норму ГК о равных началах участия публичных образований не стоит идеализировать. Законодатель достаточно непоследователен и зачастую, в ином отраслевом законодательстве, устанавливает фактические преимущества для публичных образований. Таким образом, несмотря на формальное закрепление в п. 1 ст. 124 ГК принципа юридического равенства публичных образований со всеми иными участниками гражданского оборота, проблема практической реализации данного положения до сих пор законодателем последовательно не решена.
3. Ответственность публично-правовых образований
3.1 Особенности гражданско-правовой ответственности публично-правовых образований
Как и все иные субъекты гражданских правоотношений, публично-правовые образования несут самостоятельную имущественную ответственность. Российская Федерация не отвечает по обязательствам субъектов РФ и муниципальных образований, а субъекты РФ и муниципальные образования не отвечают по обязательствам друг друга, а также по обязательствам Российской Федерации (п. 3-5 ст. 126 ГК РФ). Публично-правовые образования не отвечают также по обязательствам созданных ими юридических лиц (п. 2 ст. 126), кроме случаев, предусмотренных законом. Так, в соответствии с п. 5 ст. 115 ГК РФ Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия в случае недостаточности имущества последнего; согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ публично-правовые образования несут субсидиарную ответственность по долгам созданных ими учреждений в случае недостаточности у последних находящихся в их распоряжении денежных средств.
Пределы гражданско-правовой (имущественной) ответственности публично-правовых образований установлены п. 1 ст. 126 ГК РФ. Публично-правовые образования отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.
Имущественная ответственность органов государственной власти (местного самоуправления) определяется их правоспособностью, которая, как уже указывалось, носит целевой характер. Так что обратить взыскание на денежные средства государственного органа возможно лишь в пределах суммы, выделенной указанному органу по определенной строке сметы расходов. Если же ответственность наступила вследствие неисполнения обязанности, расходы на которую не предусмотрены в смете расходов и (или) не согласованы с органом, осуществляющим финансирование, указанная сделка должна быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.
Выступая в гражданском обороте от своего имени, орган государственной власти (местного самоуправления) отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве оперативного управления имуществом. Особенности этой ответственности определены законом. Если орган государственной власти отвечает но обязательствам, возникшим в результате осуществления деятельности, не направленной на осуществление функций по государственному управлению, взыскание может быть обращено только на денежные средства этого органа, выделенные ему в порядке целевого бюджетного финансирования (обращение взыскания на имущество этих органов не допускается - п. 2 ст. 120 ГК).
Законодатель определяет, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. В этих случаях от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если такая обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ). Основанием для возложения этой обязанности на другой орган, юридическое лицо или гражданина является правило п. 3 ст. 125 ГК РФ, согласно которому в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, но их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Возмещению подлежит вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Государство отвечает за вред, причиненный гражданину действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, и несет ответственность перед реабилитированными жертвами допущенных им политических репрессий.
Реабилитированный имеет право на возмещение имущественного вреда, компенсацию морального вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, восстановление чести, достоинства и деловой репутации.
В соответствии со ст. 306 ГК РФ в случае принятия Российской Федерацией закона, прекращающего право собственности, убытки, причиненные собственнику в результате принятия этого акта, в том числе стоимость имущества, возмещаются государством.
Возможность введения специальных ограничений ответственности Российской Федерации и ее субъектов в гражданских отношениях с участием иностранных юридических лиц, граждан и государств предусмотрена ст. 127 ГК РФ. Необходимость установления ограничений продиктована возможностью введения специального закона об иммунитете государства и его собственности, который до настоящего времени не принят. Разумеется, такой закон будет распространяться лишь на сферу внешнеэкономической деятельности Российской Федерации и ее субъектов и обязывать лишь его органы, а не иностранные суды на применение пределов иммунитета.
3.2 Практика рассмотрения споров по привлечению публично-правовых образований к ответственности и взысканию средств из бюджета
Ответчиком по искам о взыскании денежных средств с Российской Федерации является Российская Федерация в лице компетентного федерального органа. Соответствующие требования предъявляются в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения компетентного органа в субъекте Российской Федерации. Рассмотрим несколько примеров судебных практик по рассмотрению споров о привлечении публично-правовых образований к ответственности и взысканию средств из бюджета предъявленных на территории Оренбургской области.
Постановление Оренбургского областного суда от 15 июля 2013 г. по делу №44г-39 Дело о взыскании суммы капитализированных платежей направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, поскольку доказательства, подтверждающие разъяснение арбитражным судом в ходе рассмотрения дела о банкротстве потерпевшему права дать согласие на переход к Российской Федерации права требования к должнику, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда постановил: кассационную жалобу Щ. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 марта 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Щ. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы капитализированных платежей удовлетворить.
Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 18 ноября 2013 г. №44г-55 Дело по иску о возмещении ущерба, причиненного здоровью, взыскании суммы, компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение, поскольку положения статьи 5 Федерального закона от 28.03.1998 №52-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.11.2011 №309-ФЗ, устанавливающие фиксированные страховые выплаты, распространяются на страховые случаи, наступившие после 01.01.2012. Рассмотрев кассационную жалобу М.А.В. и кассационное представление прокурора Оренбургской области на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 19 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 июля 2013 года по делу по иску М.А.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (далее - УМВД России по Оренбургской области), открытому акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (далее - ОАО «Росгосстрах»), Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области» (далее - ФГКУ «УВО УМВД России по Оренбургской области») о возмещении ущерба, причиненного здоровью, взыскании суммы и компенсации морального вреда.
М.А.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Оренбургской области и ОАО «Росгосстрах», указав в его обоснование, что приказом начальника УМВД России по Оренбургской области №89 л/с от 24 августа 2011 года он уволен из органов внутренних дел по пункту «е» статьи 57 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
августа 2012 года решением медико-социальной экспертизы ему установлена 3 группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период прохождения военной службы.
октября 2012 года он направил в ОАО «Росгосстрах» все необходимые документы для получения страховой выплаты. 12 ноября 2012 года ОАО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 129425 руб. Истец считает, что страховая сумма выплачена не в полном размере, поскольку в статью 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года №52-ФЗ были внесены изменения Федеральным законом от 08 ноября 2011 года №309-ФЗ, которые предусматривают при наступлении страхового случая выплату страховой суммы в фиксированном размере - 500000 руб.
Истец просил суд взыскать с ОАО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 370575 руб., штраф в размере…. руб., судебные расходы в размере. руб., с ОАО «Росгосстрах» и УМВД России по Оренбургской области - в счет компенсации морального вреда…. руб. в равных долях.
Определением суда от 20 февраля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГКУ «УВО УМВД России по Оренбургской области».
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда постановил: кассационную жалобу М.А.В. и кассационное представление прокурора Оренбургской области на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 19 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 июля 2013 года по делу по иску М.А.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, открытому акционерному обществу «Российская государственная страховая компания», Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области» о возмещении ущерба, причиненного здоровью, взыскании суммы и компенсации морального вреда удовлетворить.
Постановление Президиума Оренбургского Областного Суда от 6 декабря 2010 г. №44г-70 Дело по иску о взыскании заработной платы направлено на новое апелляционное рассмотрение; поскольку учреждение не выплатило задолженность по зарплате истцам и затем было ликвидировано, то субсидиарную ответственность должен был бы нести учредитель данного учреждения, однако оно упразднено и его функции переданы Минрегиону России с указанием на то, что он является правопреемником федерального агентства по обязательствам, субсидиарную ответственность должно нести министерство. Граждане Л.С., К.А., Л.А., С., К.О. обратились к мировому судье судебного участка №6 Ленинского района с иском к ГУ «Федеральный центр по охране памятников архитектуры и градостроительного искусства», Федеральному агентству по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству о взыскании сумм заработной платы, указав, что ранее они являлись работниками Филиала по Оренбургской области ГУ «Федеральный центр по охране памятников архитектуры и градостроительного искусства» (Федеральный центр) и за период с 01.04.2006 года по 01.10.2007 года образовалась задолженность по заработанной плате. В связи с чем истцы просят взыскать с ответчиков солидарно задолженность за несвоевременную выплату заработанной платы за соответствующий период работы.
Определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Оренбурга от 13.07.2009 года произведена замена ненадлежащего ответчика Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству на надлежащего - Министерство регионального развития Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум Оренбургского областного суда, постановил: надзорную жалобу Л.С., К.О., К.А., С., Л.А. на решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Оренбурга от 09.09.2009 года и апелляционное решение Ленинского районного суда от 07.06.2010 года по делу по иску Л.С., К.А., Л.А., С., К.О. к Государственному учреждению «Федеральный центр по охране памятников архитектуры и градостроительного искусства» и Министерству регионального развития Российской Федерации о взыскании заработной платы удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Оренбурга от 09.09.2009 года и апелляционное решение Ленинского районного суда от 07.06.2010 года по делу по иску Л.С., К.А., Л.А., С., К.О. к Государственному учреждению «Федеральный центр по охране памятников архитектуры и градостроительного искусства» и Министерству регионального развития Российской Федерации о взыскании заработной платы отменить, а дело направить в Ленинский районный суд г. Оренбурга на новое апелляционное рассмотрение.
Заключение
Для реализации поставленной цели в ходе исследования были решены следующие задачи:
.Раскрыто понятие публично-правовых образований как субъекта гражданского права, даны виды и формы публично-правовых образований. Будучи носителями власти и воздействуя посредством законодательных запретов и дозволений на рыночные отношения, публичные образования одновременно являются субъектами гражданского права, наделенными особыми правовыми чертами, и выступают участниками различных рыночных операций.
Конституционно-правовой статус отдельных государственных образований имеют принципиальные различия, Российская Федерация является суверенным, международно признаваемым государством, в то время как ее субъекты и муниципальные образования не обладают суверенитетом, входят в ее состав, в силу собственных законов могут иметь различный объем полномочий и систему органов. Однако с точки зрения гражданского законодательства как субъекты гражданского права они признаны равными. ГК устанавливает в гл. 5 для всех государственных образований общие правила выступления в имущественном обороте.
Государство и другие публично-правовые образования в гражданско-правовых отношениях выступают на равных началах с иными их участниками - гражданами и юридическими лицами. При этом к ним применяются нормы гражданского законодательства, относящиеся к юридическим лицам, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
Эти важные формулировки ГК означают, что государственные образования являются собственниками, могут совершать гражданско-правовые сделки, быть носителями иных гражданских прав и нести ответственность по своим обязательствам. Специфика публичных образований проявляется, прежде всего, в их правоспособности, которая в силу выполнения функции носителя публичной власти, является целевой. Кроме этого, они не могут быть носителями ряда гражданских прав, субъектами которых являются физические и юридические лица.
Свою правоспособность государственные образования реализуют не как таковые, а через свои органы, круг которых определен Конституцией РФ, федеральными законами и др. Государство может выступать в имущественном обороте также с использованием института представительства. Это значит, что в предусмотренных законодательством случаях от имени государственных образований могут по специальному поручению выступать юридические и физические лица.
.Определены сферы участия публично-правовых образований во всех видах гражданских правоотношений. Эти отношения подразделяются: 1) на имущественные отношения, включая вещные, обязательственные (договорные и внедоговорные), наследственные и связанные с использованием и распоряжением объектами интеллектуальной деятельности отношения; 2) личные неимущественные отношения; 3) организационные отношения.
.Раскрыта гражданско-правовая ответственность публично-правовых образований. Гражданско-правовая ответственность публично-правовых образований, закрепленная в законодательстве, является основным базовым правовым инструментом обеспечения принципа равенства публично-правовых образований и иных субъектов гражданского права, которую следует подразделять на два вида: во-первых, это непосредственная гражданско-правовая ответственность по обязательствам публично-правовых образований: они несут ответственность публичным имуществом, входящим в состав казны; во-вторых, опосредованная гражданско-правовая ответственность публично-правовых образований по обязательствам созданных ими юридических лиц за счет публичного имущества, закрепленного за этими субъектами на тех или иных ограниченных вещных правах. Во втором случае установленная законом гражданско-правовая субсидиарная ответственность публично-правовых образований представляет собой правовой механизм трансформации опосредованной разновидности ответственности данных субъектов в их непосредственную гражданско-правовую ответственность. При разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Подводя итог сказанному, стоит отметить, что публично-правовые образования составляют важнейшую часть учения о субъектах гражданского права, что требует дальнейшей теоретической разработки.
Список литературы
1.Конституция Российской Федерации: (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 №6-ФКЗ и от 30.12.2008 №7-ФКЗ) // Собр.законодательства Рос. Федерации. - 1994. - №1.
2.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ [принят Гос. Думой Фед. Собрания 21.10.94] (ред. от 06.12.2011 г.) // справ.-правовая система «КонсультантПлюс». ВерсияПроф. - 2011. - Ст.
3.Бюджетный Кодекс РФ от 31.07.1998 №154-ФЗ [принят Гос. Думой Фед. Собрания 17.06.98] (ред. от 03. 12.2011) // Собрание законодательства РФ. - 1998. - №31. - Ст.
4.О Правительстве Российской Федерации: федеральный конституционный закон от [17 декабря 1997 г. №2-ФКЗ] (ред. от 07.05.2013) // Собр. Законодательства Рос. Федерации. - 2013. - №8. - Ст.
.Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации: федеральный закон от [6 октября 1999 г. №184-ФЗ] (ред. от 30.11.2011) // Собр. Законодательства Рос. Федерации. - 2011. - №42. - Ст. 5005
.Указ Президента РФ от 9 марта 2004 г. №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» // Вестник ВАС РФ. - 2010. - №6. - С.
.Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.06 г. №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. - 2006. - №7. - С.
.Постановление Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1998 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» // Вестник ВАС РФ. - 1996. - №9. - С.
.Приложение к письму Министерства финансов РФ от 28 июня 1999 г. №01-01-10 «Об обзоре практики рассмотрения в судах споров с участием Министерства финансов Российской Федерации по защите интересов казны Российской Федерации и Правительства Российской Федерации за 1998 год».
10.Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 г. (по гражданским делам), утв. постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 3 и 24 декабря 2003 г. // Документ содержится в системе Гарант 2013 г.
11.Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 18.11.2013 г. №44г-55 Дело по иску о возмещении ущерба, причиненного здоровью, взыскании суммы, компенсации морального вреда // Документ содержится в системе КонсультантПлюс 2014 г.
12.Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 15.07.2013 г. №44г-39 Дело о взыскании суммы капитализированных платежей // Документ содержится в системе КонсультантПлюс 2014 г.
.Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 06.12.2010 №44г-70 Дело по иску о взыскании заработной платы // Документ содержится в системе КонсультантПлюс 2014 г.
.Журнал «Вестник ВАС РФ» 2012. - №12. - С. 35.
.Аветисян В.В., Андреева С.В., Белякова Е.В. Большая юридическая энциклопедия. / М.: Эксмо, 2012. - 688 с.
.Агаджанов А.А. Юридическая ответственность государства как гарантия законности: проблемы теории и практики в РФ: Автореферат дис. на соискание уч. степени к.ю.н. - Челябинск, 2013. - С. 20-24.
.Белоусов Л.В. К вопросу об имущественной ответственности публично-правовых образований и их учреждений // Арбитражная практика. - 2013. - №2. - С. 174-176.
.Богданов Д.Е. Особенности ответственности за вред, причиненный публично-правовыми образованиями // Адвокат. - 2012. - №3. - С. 12-21.
.Винницкий А.В. Участие публичных образований в имущественных отношениях: проблемы сбалансированности административно-правового и гражданско-правового регулирования // Административное и муниципальное право. - 2012. - №11. - С. 52-76.
.Зенин И.А. Гражданское право РФ - М.: МЭСИ - 2012. - 537 с.
.Кантор Н. Цели и принципы создания юридических лиц публично-правовыми образованиями // Хозяйство и право. 2011. - №5. - С. 36-43.
.Коновалов С.А. Основание гражданско-правовой ответственности: Диссертация на соискание уч. степени. - М., 2012. - С. 64-68.
.Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права. Избранные труды: В 2 т. Т. 2. / М.: Статут, 2011. - 494 с.
.Крылова Е.Б. Природа гражданской правосубъектности публично-правовых образований // Юридический мир. - 2013. - №4. - С. 28-32.
публичный гражданский спор ответственность