Принцип
пролиферации в
методологии Фейерабенда
базируется
на критике принципа
инвариантности, от
кото-
рого отталкивается неопозитивизм.
Фейерабенд отвергает
существование
в науке теоретически нейтрального
эмпи-
рического языка, считая, что
все научные термины «теоре-
тически
нагружены», их значение находится в
зависимости
от соответствующего
теоретического контекста. Разные
те-
ории имеют разные наборы постулатов,
и значения их тер-
минов не только
инвариантны, но и вообще несопоставимы
друг
с другом. Отсюда Фейерабенд приходит к
выводу о не-
соизмеримости конкурирующих
и сменяющих друг друга
альтернативных
теорий. Их нельзя сравнивать как в
отно-
шении к общему эмпирическому
базису, так и с точки зре-
ния
логико-методологических стандартов и
норм, так как
каждая теория устанавливает
свои собственные нормы.
Соединение у
Фейерабенда плюрализма теорий с те-
зисом
об их несоизмеримости порождает анархизм.
Каж-
дый ученый, по Фейерабенду, может
изобретать и разраба-
тывать свои
собственные теории, не обращая внимания
на
Проблемы научной рациональности в современной «философии науки» 253
несообразности,
противоречия и критику. Деятельность
ученого
не подчиняется никаким рациональным
нормам.
Поэтому развитие науки, по
Фейерабенду, иррационально:
новые
теории побеждают и получают признание
не вслед-
ствие рационально обоснованного
выбора и не в силу того,
что они ближе
к истине или лучше соответствуют фактам,
а
благодаря пропагандистской
деятельности их сторонников.
В этом
смысле наука, считает Фейерабенд, ничем
не
отличается от мифа и религии и
представляет собой одну
из форм
идеологии. Поэтому следует освободить
общество
от «диктата науки», отделить
науку от государства и пред-
ставить
науке, мифу, религии одинаковые права
в общест-
венной жизни.
Научная рациональность как предмет исследования
в отечественной
«философии
и методологии научного
познания»
В
нашей отечественной философии проблемы
научной ра-
циональности разрабатываются
в рамках исследователь-
ских программ
философии
и методологии научного по-
знания.
В.
С. Степиным, В. С. Швыревым, П. Ф. Юдиным
и
др. Отечественные представители
«философии
науки»
опираются
на достижения философской мысли Запада,
и в
то же время вносят свой вклад в
осмысление закономерно-
стей развития
научной рациональности. Характерным
для
отечественной «философии науки»
является рассмотре-
ние научного
познания как исторически меняющейся
дея-
тельности, которая детерминирована,
с одной стороны, ха-
рактером
исследовательских объектов, а с другой
— соци-
альными условиями, свойственными
каждому исторически
определенному
этапу развития цивилизации.
Современная наука,
отмечает В. С. Степин, дисцип-
линарно
организована. Она состоит из различных
облас-
тей знаний, взаимодействующих
между собой и, вместе с
тем, имеющих
относительную самостоятельность. Это
поз-
воляет рассматривать науку как
сложную самоорганизу-
ющуюся систему,
которая в своем развитии порождает
все
новые относительно автономные
подсистемы и новые ин-
тегративные
связи, управляющие их взаимодействием.
254
В
каждой отрасли науки — подсистеме
развивающе-
гося научного знания —
можно выделить два основных
уровня:
эмпирический
и теоретический. Они
различают-
ся друг от друга по трем
основным критериям: 1) характе-
ру
предмета исследования; 2) типу применяемых
средств
исследования; 3) особенностями
методов.
Эмпирическое
и теоретическое исследование имеют
дело
с разными средствами одной и той же
действительно-
сти. Эмпирическое
исследование изучает явления и
их
взаимодействие. На
уровне эмпирического познания сущ-
ностные
связи не выделяются еще в чистом виде.
Задача
теоретического
уровня познания состоит в познании
сущ-
ности явлений, их закона. Следует
различать эмпиричес-
кую зависимость
и теоретический закон. Эмпирическая
зависимость
является результатом индуктивного
обобще-
ния опыта и представляет
собой вероятностно-истинное
знание.
Теоретический же закон — это всегда
знание до-
стоверное. Получение такого
знания требует особых раци-
ональных
исследовательских процедур.
Эмпирическое
исследование базируется на непо-
средственном
практическом взаимодействии исследова-
теля
с изучаемым объектом. Оно предполагает
осуществ-
ление наблюдения и
экспериментальную деятельность.
В
теоретическом же исследовании
отсутствует непосредст-
венное
практическое взаимодействие с объектами
реаль-
ности. На этом уровне объект
может изучаться только опо-
средственно,
в мысленном эксперименте.
Научное
познание на обоих уровнях осуществляется
на
основе оперирования
абстракциями. Для
эмпирическо-
го уровня характерно
оперирование эмпирическими объ-
ектами.
Эмпирические объекты — это абстракции,
выде-
ляющие в действительности
некоторый набор свойств и от-
ношений
вещей. Они отличаются от реальных
объектов,
которым присуще бесконечное
число признаков. В эмпири-
ческом же
познании реальные объекты представлены
в об-
разе идеальных объектов,
обладающих жестко фиксиро-
ванным и
ограниченным набором признаков.
Идеализиро-
ванные теоретические
объекты, или, как их еще называют
теоретические
конструкты, в отличие от эмпирических
объектов,
наделены не только теми признаками,
которые
мы можем обнаружить в реальном
взаимодействии, но и
Проблемы научной рациональности в современной «философии науки» 255
признаками, которых
нет ни у одного реального объекта.
Например,
материальную точку определяют как тело,
ли-
шенное размера, но сосредоточивающее
в себе всю массу.
Таких тел в природе
нет. Они выступают как результат на-
шего
мыслительного конструирования, когда
мы абстраги-
руемся от несущественных
(в том или ином отношении) свя-
зей и
признаков предмета и строим идеальный
объект, ко-
торый выступает носителем
только сущностных связей.
Эмпирический и
теоретический типы познания раз-
личаются
по методам исследовательской
действительнос-
ти. Основными методами
эмпирического исследования яв-
ляются
наблюдения, реальный эксперимент,
описание и др.
В теоретическом же
исследовании применяются такие ме-
тоды
как идеализация — построение
идеализированного
объекта, методы
построения теории: аксиологический,
ги-
потетико-дедуктивный, метод
восхождения от абстрактно-
го к
конкретному и т. д. На основе эмпирического
и теорети-
ческого исследований в
каждой отрасли науки формируют-
ся
различные формы знания: эмпирические
факты, законы,
гипотезы, теории
различного типа и степени общности.
Представители
отечественной философии и методо-
логии
научного познания подчеркивают большое
эвристи-
ческое значение научной
рациональности Вместе с тем, не-
которые
из них соглашаются с П. Фейерабендом,
что науч-
ная рациональность является
потенциальным носителем
догматизма
и авторитаризма и при определенных
социаль-
ных условиях может выступить
как средство укрепления
всевластия
авторитарной догмы, от имени которой
опреде-
ленные социальные силы
осуществляют свое господство
над
людьми. Эти возможности, по мнению В. С.
Швырева,
связаны с тем, что собственно
представляет собой специфи-
ку
рациональности науки как формы
рационального аппа-
рата, моделирования
реальности в системе понятийных
конструкций,
стоящих над обыденными представлениями
о
мире. Обеспечивая проникновение
человеческой мысли в
слои реальности,
недоступные неспециализированному
обыденному
сознанию, рациональное сознание в то
же вре-
мя создает особый мир идеальных
конструкций, «теорети-
ческий мир»,
как его называют в философско-методичес-
кой
литературе. А в результате, вполне
возможным стано-
вится «отчуждение»
этого «теоретического мира» от мира, в
256
I
котором существуют
живые индивиды с их личностным со-
знанием,
замыкание теоретического мира на самого
себя,
превращение его в некую
«самостоятельную суперструк-
туру».
Свойственная рациональному сознанию
установка
на фиксации в этих идеальных
конструкциях действитель-
ности в
ее сущностном бытии («сущность», «закон»,
«объек-
тивная необходимость» и т.
д.) может приводить к претензи-
ям на
приоритет по отношению ко всем другим
формам ос-
воения действительности:
(нравственным, эстетическим,
религиозным,
философским и т д.).
Отчужденные от
многообразной многокрасочной
дей-
ствительности с противоречивыми
тенденциями и от живых
людей в полноте
их реального существования
идеальные
конструкции, независимые
от их возможных рациональных
источников;
при определенных социальных условиях
пре-
вращаются в догму, которая
выступает в качестве «идеаль-
ного
плана», программы, проекта тотального
преобразова-
ния действительности
—общества людей, природы. И опять-
таки
универсальная обязательность,
принудительность,
тотальность этого
преобразования пытаются оправдать
ра-
циональной обоснованностью
лежащих в основе соответст-
вующих
программ представлений о всеобщих
законах раз-
вития общества, об
объективной необходимости и т. д.
Опасность
отрыва научно-теоретического
сознания,
научной рациональности от
живой деятельности, а затем
опасность
подавления авторитетом научной
рационально-
сти многообразия
личностного мировосприятия и
миро-
ощущения, превращения теоретических
конструкций из
средств адекватного
постижения мира в догматическую
преграду
такого постижения, по мнению В. С
Швырева,
может проявиться в двух
тесно связанных между собой
формах:
в
форме тоталитаристской идеологии и в
форме
конформистского сознания.
О перерождении
научной рациональности под влия-
нием
тоталитаризма речь шла выше, теперь же
следует по-
казать, что представление
о рациональности акцентирует
внимание
на точном, объективном познании
действитель-
ности, вполне вписывается
в конформистское сознание, ста-
новится
средством его самоутверждения и
самооправда-
ния. Конформист рассуждает:
«действительность, откры-
ваемая нам
в рациональном познании такова, какова
она
Проблемы научной рациональности в современной «философии науки» 257
! 2 9 Философия