УДК 539.18:1
Национальный технический университет “ХПИ”
Развитие позитивистской традиции в философии науки
Владленова И.В.
Необходимость осмысления фундаментальных по нятий, идей, символов и образов, определяющих стра тегии научного исследования и их историческую из менчивость стимулировало развитие философских школ, исследовавших проблемы оснований науки в рамках нового направления - философии науки, основы которой были заложены в позитивизме, манифестиро вавшем идею о том, что источником истинного знания могут быть только конкретные (эмпирические науки), а философия не может претендовать на самостоятельное изучение реальности, источником же истинного “поло жительного” знания может быть только то знание, ко торое может быть использовано в прямом практическом взаимодействии субъекта с реальной действительно стью. Основоположником позитивизма считается Огюст Конт. Негативное отношение Конта к философии основывается на следующем положении: философия уже сыграла свою критическую роль в развитии челове ческого познания и должна уступить место науке. Этим же вызвана и его высокая оценка науки и научного под хода, так как только наука способна, по его мнению, дать “позитивное знание” о мире, она должна охватить все сферы человеческой деятельности и обеспечить им прочное основание. Конт рассматривает интеллекту альную эволюцию в рамках трех теоретических стадий, полагая, что все представления, как индивидуальные, так и коллективные, должны неизбежно пройти после довательно через них: теологическую, метафизическую и научную [1]. В результате перехода от одной стадии к другой освобождающийся ум приходит к “окончатель ному состоянию рациональной положительности”. За слуга О.Конта в том, что он впервые определяет область изучения философии науки, дает характеристику науч ному знанию, отмечая важную роль законов и фактов в научном познании. Важной заслугой Конта также явля ется разработанная им классификация наук, с помощью которой он показывает, что разнообразие наук не долж но терять своего единства. Эта классификация также делает Конта основателем философии науки в совре менном смысле, более того, Конт впервые основательно обосновал роль исторического контекста в развитии знания.
Во второй волне позитивизма (эмпириокритицизме), родоначальником которого является Р.Авенариус, от правным пунктом теории познания выступает не мыш ление или субъект, а чистый опыт в том виде, в котором он непосредственно познаётся людьми. По мнению эм- пириокритицистов “метафизику” питают “гносеологи ческие корни”, и задача “позитивной” философии сво дится к тому, чтобы заниматься “очищением опыта” и тем самым посредством выявления и нейтрализации истоков “метафизики” избавить от нее научное мышле ние. В дальнейшем позитивизм трансформировался в неопозитивизм, опирающийся на редукционистскую модель научного знания (предполагалось, что все тео ретические положения конкретных наук могут быть редуцированы к эмпирическому базису). Неопозити визм опирается на рационализм, основанный на мате матических и логико-лингвистических конструкциях. Согласно неопозитивизму единственно возможным знанием является специальное научное знание (сциен тизм). Неопозитивизм предлагает семантическую кон цепцию развития науки и опирается на эмпирические основания науки. Таким образом, неопозитивизм про должает философско-методологические концепции по зитивизма и выражает сциентисткие воззрения [8; 9].
В неопозитивистской программе в качестве эмпири ческого обоснования науки был введен принцип вери фикации, согласно которому эмпирический базис науки образуют абсолютно достоверные протокольные пред ложения, выражающие “чистый” чувственный опыт субъекта. Таким образом, неопозитивисты отвергали как бессмысленные любые утверждения, которые не проверяемы эмпирически. В современной философии науки понятие “принцип верификации” чаще всего употребляется в самом широком смысле: верифициро вать некоторое высказывание или теорию - значит как- то (прямо или косвенно) подтвердить ее с помощью эмпирических процедур (наблюдения, эксперимента).
Идейным ядром логического позитивизма (неопози тивизма) стала группа философов и учёных, сформиро ванная и организованная профессором Морицом Шли ком при кафедре индуктивных наук Венского универси тета, которая получила название “Венский кружок”. М.Шлик разработал концепцию последовательного эм пиризма. Задача философии, по М.Шлику: прояснение содержания научных суждений. Установление одно значного смысла, по М. ппШлику, всегда достигается по средством деятельности, которая и составляет сущность философии, не существует философских предложений, а есть лишь философские акты [7, с. 188].
Впоследствии было вскрыто несколько принципи альных затруднений, непреодолимых в логическом по зитивизме. Например, непроверяемые понятия нельзя было изгнать из науки, так как к непроверяемым отно сятся некоторые фундаментальные научные понятия и принципы. Очевидные недостатки позитивистских воз зрений стимулировали мыслителей искать альтернати вы, новые идеи, что, в конечном итоге, отразилось в постпозитивизме. В целом постпозитивизм сохраняет позицию о наличии объективной истины, однако фор мирует новую проблемную сферу в отношениях между наукой и философией, основываясь на плюрализме ме тодологий. Среди авторов, внесших основной вклад в развитие постпозитивизма, назовем К.Поппера, Т.Куна, П.Фейерабенда, Н.Р. Хансона, С.Тулмина, К.Хюбнера, М.Полани, К.Гемпель, У.В.О. Куайн.
Критика неопозитивистских принципов была прове дена К.Гемпелем, У.В.О. Куайном, К.Поппером и др. К.Поппер главный акцент ставит на эмпирических ос нованиях науки, на базисе которых он выстраивает кон цепцию критического рационализма. Критерий научно сти эмпирической теории, сформулированный К.Поппером в принципе фальсификации, звучит сле дующим образом: только та теория научна, которая мо жет быть принципиально опровергнута опытом. Теория удовлетворяет критерию Поппера, то есть она является фальсифицируемой и, соответственно, научной, в том случае, если существует методологическая возможность её опровержения путём постановки того или иного экс перимента, даже если такой эксперимент ещё не был поставлен. Таким образом, согласно этому критерию, высказывания или системы высказываний содержат информацию об эмпирическом мире только в том слу чае, если они обладают способностью прийти в столк новение с опытом (если их можно систематически про верять, то есть подвергнуть в соответствии с некоторы ми проверками, результатом которых может быть их опровержение). Принцип фальсификации постулирует, что проверка научной осмысленности, а затем и истин ности научных теорий должна осуществляться не через их подтверждение, а преимущественно (или даже ис ключительно) через их опровержение. Теория не может считаться научной только на том основании, что суще ствует один, несколько или неограниченно много экс периментов, дающих её подтверждение. Так как прак тически любая теория, сформированная на основании хоть каких-то экспериментальных данных, допускает постановку большого количества подтверждающих экспериментов не может считаться признаком научно сти теории. Согласно Попперу, теории различаются по отношению к возможности постановки эксперимента, способного, хотя бы в принципе, дать результат, кото рый опровергнет данную теорию. Теория, для которой существует такая возможность, называется фальсифи цируемой. Теория, для которой не существует такой возможности, то есть в рамках которой может быть объяснён любой результат любого мыслимого экспери мента (в той области, которую описывает теория), на зывается нефальсифицируемой. Если наблюдение пока зывает, что предсказанный эффект определенно отсут ствует, то теория отвергается. Критерий фальсифици руемости не требует, чтобы уже в момент выдвижения теории можно было реально поставить эксперимент для проверки теории. Он требует лишь, чтобы возможность постановки такого эксперимента в принципе существо вала [3].
Американский философ, логик и математик У.В.О. Куайн в своих работах также критикует ряд ос новополагающих неопозитивистских идей и выстраива ет свою концепцию онтологической отностельности на базисе прагматических оснований науки. Его плодо творная критика усилила интерес к новым тенденциям в аналитической философии. Согласно Куайну, предпоч тение одних онтологических картин другим объясняет ся сугубо прагматическими мотивами. С этим связан и тезис “онтологической относительности”, в соответст вии с которым наше знание об объектах обусловлено теми научными теориями, которые мы используем. “Сущее как таковое” вне поля устанавливающих его языка и теории, по Куайну, немыслимо [4; 5]. Концеп ция неопределенности перевода и другие теории Куайна опираются на идеи онтологической неопределенности и эпистемологического холизма. Исходным тезисом эпи стемологического холизма является утверждение о том, что все теории недодетерминированы (не определяются в полной мере) лишь эмпирическими данными (факта ми, чувственным опытом, очевидностью и т.д.). Осмыс ление и интерпретация наблюдения, по Куайну, зависит от теории (теоретически нагруженное наблюдение). Эмпирические данные позволяют нам отбросить мно жество неверных теорий, признаваемых таковыми, по тому что не соответствуют эмпирическим данным или поскольку обладают чрезмерной сложностью, препят ствующей ясному увязыванию теоретических выводов с эмпирическими данными. Однако это не говорит о том, что на основе соответствия эмпирическим данным можно выбрать единственную верную теорию, возмож но существование нескольких состоятельных и в одина ковой степени обоснованных альтернатив. На основе его рассуждений сконструирован был тезис Дюэма- Куайна, в котором утверждается о невозможности окончательного определения истинности научной тео рии [5; 9]. В первом варианте тезиса утверждается, что физик никогда не может подвергнуть эксперименталь ной проверке одну какую-нибудь гипотезу в отдельно сти, а всегда только целую группу гипотез. Когда же опыт его оказывается в противоречии с предсказания ми, то он может отсюда сделать лишь один вывод, а именно, что, по меньшей мере, одна из этих гипотез неприемлема и должна быть видоизменена, но он отсю да не может еще заключить, какая именно гипотеза не верна. Во втором варианте тезиса (версия Куайна) ут верждается, что любое утверждение может рассматри ваться как истинное, несмотря ни на что, если мы сде лаем достаточно решительные корректировки в каком- то ином фрагменте системы. Из сформулированного Куайном второго варианта тезиса следует нефальсифи- цируемость фундаментальных научных теорий и воз можность их бесконечных корректировок на основании новых фактов, что нашло отражение в критике со сто роны других философов науки, например, Ларри Лау- дана. М.Полани выступил с критикой основных прин ципов логического позитивизма, создав концепцию “личностного (или неявного) знания”, опираясь на со циальные основания науки [2]. М.Полани стремился конструктивно преодолеть идею о возможности депер- сонифицированного представления научного знания и полагал, что то “личностное”, что существует в нас, активно участвует в наших привязанностях. Личностное не есть ни субъективное, ни объективное. В научном познании Полани выделяет явное знание, интерперсо нальное, которое представлено в понятиях и теориях, и неявное, личностное знание, “вплетенное” в искусство экспериментирования и теоретические навыки ученых, а также личностное знание, отражающее пристрастия и убеждения исследователей. Поскольку личностное зна ние подчинено требованиям, которые оно само призна ет как нечто от него независимое, оно не субъективно; но поскольку оно есть действие, руководимое индиви дуальными страстями, оно и необъективно. Личностное знание, согласно Полани, преодолевает дизъюнкцию между субъективным и объективным. Этим различени ем устанавливается концепция личностного знания, которое является ни субъективным, ни объективным знанием. Отличительная черта ученого-открывателя заключается в его умении успешно находить такие пути научного поиска, которые другими либо не были распо знаны, либо не были бы сочтены плодотворными (вы годными) для разработки. И в этом состоит оригиналь ность ученого [там же]. Оригинальность подразумевает отчетливо выраженную личную инициативу и всегда проникнута страстью, вплоть до одержимости. Весь процесс решения научной проблемы в концепции По- лани представляется процессом открытия, который на правляется личностным видением и поддерживается личностным убеждением [там же].
В условиях глобализации, когда наблюдается экспо ненциальный рост научных достижений, быстро изме няются макро и микросреда, возникает множество не определенных альтернатив, приобретает большое зна чение человеческий фактор - возрастает сложность формирования стратегии, создается необходимость в планировании и прогнозировании различных ситуаций. В данном случае правомерно употребление и понятия “Entwurf” (Хабермас), означающего проект в смысле спроецированности на будущее. Стратегия связана с долгосрочными целями. Методологическая сложность создания стратегии заключается в том, что научность в ней сочетается с элементами искусства, научные мето ды и цели определяются определенными философскими установками и темами (Холтон). Эти темы позволяют выявить некоторые тенденции развития современной науки, а также определить доминирование приоритетов научного поиска и выявить их философско- методологическое осмысление. Тематический анализ науки предложил Д.Холтон [6]. Это метод позволяет исследовать и объяснять историю науки посредством выявления глубинных устойчивых структур, которые воспроизводятся при научно-теоретических изменениях и которые объединяют внешние несоизмеримые и кон- фронтирующие друг с другом теории (например, редук ционизм-холизм). Тематический анализ призван обна ружить неявные, скрытые предпосылки, или, точнее, эвристические правила, определяющие постановку во проса, программу исследований, способ решения фун даментальных проблем, основу “квазиэстетических су ждений”, выражающих личную оценку, индивидуаль ное предпочтение, отдаваемое ученым той или иной гипотезе, проблеме, теории и т.д. Темы являются ис точником критерия предварительного выбора, которые неизбежны в научных решениях [6].
Дж.Холтон, анализируя ту фазу научной деятельно сти, в которой происходит зарождение новых идей, пришел к следующим выводам. Любой результат науч ной деятельности можно рассмотреть как “событие”, расположенное на пересечении: личных усилий учено го, “публичного” научного знания, разделяемого члена ми того сообщества, куда входит ученый, совокупно стью социологических факторов, влияющих на развитие науки, общим культурным контекстом данного време ни, литературными и философскими предпочтениями и т.д. Особое внимание Дж.Холтон уделяет установлению личной приверженности ученого к определенной “те ме”. Более широко тема может быть раскрыта в рамках философских представлений, установок, техник мыш ления. Среди основополагающих философских устано вок, направляющих научный поиск в современной нау ке, можно назвать: холизм, редукционизм, энергетизм, пангеометризм, эссенсуализм, пифагореизм, платонизм, когерентизм и т.д. Тематическую структуру научной деятельности Холтон считает независимой от эмпири ческого и аналитического содержания исследований; она проявляется в процессе изучения тех возможностей выбора, которые были в принципе открыты ученому, эта структура может играть главную роль в стимулиро вании научных прозрений, в их принятии или возник новении споров по отношению к ним. позитивисткий традиция научный конвенция
Холтон полагает, что творческое воображение опре деляется неявной приверженностью к некоторой опре деленной теме как неким глубинным установкам, кото рые могут, как способствовать развитию, так и тормо зить научное исследование. Тематическую структуру научной деятельности можно считать не зависимой от эмпирического или аналитического содержания иссле дований, она проявляется в процессе изучения тех воз можностей выбора, которые были открыты ученому. Эта структура может играть главную роль в стимулиро вании научных прозрений, в их принятии или возник новении споров и разногласий по отношению к ним [6, с. 8]. Холтон полагает, что важнейшей особенностью работы многих крупнейших творцов науки составляло принятие ими небольшого количества тех или иных тем, а споры между ними зачастую включали противо стоящие друг другу темы, объединенные в дриады или триплеты, - такие, как атомизм и непрерывность, про стота и сложность, анализ и синтез, неизменность и эволюция и т.д. [6, с. 9]. Холтон построил свой темати ческий анализ на базе контекст-анализа, лингвистиче ского анализа, методов культурной антропологии. Он полагает, что работа по выявлению и классификации тематических структур может привести к открытию каких-то глубинных черт сродства между естественным и гуманитарным мышлением. Поэтому важной целью, как исторических исследований, так и философских, является обнаружение непереданных в словах мыслей, реконструкции скрытых процессов мышления, которые прячутся за высказанными словами. Изучение глубин ных предубеждений, на которых основывается деятель ность ученых, связывает анализ науки с рядом других современных областей исследования человеческого восприятия и познания, мотивации и выбора профессии [там же, с. 10]. Глубокая привязанность некоторых уче ных к определенным всеобъемлющим темам с успехом может служить в качестве одного из главных источни ков той энергии, которая направляет их усилия, веду щие к созданию нового знания, эта направленность до полняет чисто инструменталисткие или утилитарные стимулы в науке [там же, с. 11]. По мнению Холтона, личная убежденность и приверженность к темам могут объяснить, почему ученые выдвигают различные моде ли для объяснения одних и тех же данных, и почему одни ученые придерживаются каких-то объяснитель ных моделей или священных принципов, противореча щим экспериментальным данным. Также тематический анализ раскрывает диалектическую природу науки как коллективной деятельности, направленной на достиже ние единства суждений ее участников, и объясняет тот факт, что альтернативные темы зачастую связываются в пары (например, защитники атомистической концепции с защитниками темы континуума) - все это служит в качестве первичного материала при изучении научного воображения и стиля мышления ученого.