Дело Хэмэлайнен в конечном итоге дошло до Большой Палаты Европейского суда по правам человека и стало в определенном смысле показательным. В 2012 г. данное дело выиграла Финляндия, но в 2014 г. Большая Палата ЕСПЧ подтвердила неправомерность вмешательства финских властей в права заявительницы, предусмотренные ст. 8 Конвенции. В своем решении суд указал: «Мы утверждаем, что правомерной цели защиты традиционной семьи не будет нанесен ущерб, если лицам, находящимся в ситуации, аналогичной ситуации заявительницы и ее супруги, будет разрешено оставаться в браке после признания приобретенного пола одной из сторон брака». Очевидно, что своим решением ЕСПЧ открывает пути не только для фактического, но и юридического приравнивания традиционных семейных отношений и однополых партнерств.
Влияние решений Европейского суда по правам человека на изменение регулирования гендерных вопросов в Российской Федерации
В России значительная часть населения неоднозначно относится к представителям нетрадиционной сексуальной ориентации, а также к пропаганде соответствующего образа жизни, особенно в среде несовершеннолетних. По этой причине ст. 6.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации была введена ответственность за пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних, предусматривающая возможность применения к виновным достаточно жестких мер ответственности. Отметим, что западное международное сообщество не одобряет данные действия официальных властей России, в силу чего в Европейском суде по правам человека уже неоднократно инициировались дела о нарушении ст. 10 «Свобода выражения мнения» и ст. 11 «Свобода собраний и объединений» Европейской конвенции по правам человека (далее - Конвенция), по которым Российская Федерация из раза в раз оказывается неспособной отстоять свою правоту.
Одним из показательных решений ЕСПЧ в отношении России по данному вопросу является решение по делу 2019 г. «Жданов и другие против России» (Zhdanov and others v. Russia) [11]. Обращение в суд заявителей было мотивировано официальным отказом российских властей зарегистрировать ассоциации, созданные для поощрения и защиты прав представителей ЛГБТ в России, включая право на однополые браки. Европейский суд по правам человека посчитал, что в данном случае было нарушено право заявителей на свободу ассоциаций, поскольку цели их создания не противоречили законодательству Российской Федерации, в частности, российской Конституции, которая запрещает создание лишь общественных объединений, «цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни». В аргументации своих действий национальные российские власти высказали мнение об экстремистском характере ассоциаций-заявителей, поскольку их создание угрожает суверенитету, безопасности и территориальной целостности России, а деятельность может привести к сокращению населения страны. В итоге ЕСПЧ принял сторону заявителей и подтвердил нарушение ч. 1 ст. 6 Конвенции в заявлении N° 58282/12, ст. 14 Конвенции во взаимосвязи со ст. 11 во всех жалобах. брачный европейский суд
Еще одним делом, рассматриваемым в ЕСПЧ и касающимся пропаганды нетрадиционной сексуальной ориентации, является Дело
Баева и других против России (Case of Bayev and others v. Russia) [12]. В данном деле Баев, Киселев и Алексеев, являясь защитниками прав и интересов представителей ЛГБТ сообщества, занимались пропагандой нетрадиционной сексуальной ориентации и были оштрафованы в административном порядке за организацию протеста против законов, которые были приняты сначала на региональном, а затем на федеральном уровне и запрещали пропаганду гомосексуализма среди несовершеннолетних. Представитель России в ЕСПЧ отстаивал позицию о необходимости законодательного запрета на подобную деятельность в целях защиты нравственности и семейных ценностей, охраны здоровья и защиты прав других лиц. Согласно же решению ЕСПЧ, не было никаких оснований полагать, что признание социальной приемлемости гомосексуализма несовместимо с сохранением семейных ценностей в качестве основы общества, а ограничение потенциальной свободы выражения мнений по вопросам ЛГБТ будет способствовать снижению рисков для здоровья. В данном случае суд также постановил, что в деле имело место нарушение ст. 10 и 14 Конвенции.
Рассматривая решения ЕСПЧ относительно дел, касающихся прав и свобод сексуальных меньшинств, можно сделать вывод о том, что европейская судебная практика все чаще принимает сторону заявителей. Российская же Федерация, как и многие другие государства, в свою защиту использует доводы о необходимости сохранения устоев, нравственности, традиционных ценностей, включая институты брака и семьи, охраны здоровья и защиты прав других лиц. В то же время следует признать, что продемонстрированная в деле «Жданов и другие против России» аргументация об экстремистском характере подобной деятельности выглядит сильно натянутой, хотя она и нашла отражение в некоторых решениях и территориальных органов Минюста России, и судов, и экспертных заключениях научных и образовательных учреждений. Мы считаем, что в таком употреблении само понятие «экстремизм» и явления, трактуемые в подобном качестве, становятся чрезвычайно размытыми, что к тому же противоречит и официальному определению, зафиксированному в Федеральном законе от 25 июля 2002 г. N° 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».
По нашему мнению, органам власти Российской Федерации следует сформировать общую официальную точку зрения со ссылкой как на внутреннее законодательство, так и сложившуюся практику правоприменения, а также нормы международного права. К примеру, нам видятся правомерными действия российских властей, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г., при осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния (выделено нами. - Е.М., Ю. Е.) в демократическом обществе. Пункт 2 ст. 10 этой же Конвенции предусматривает возможность осуществления свободы на выражение мнения, сопряженное с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы не только в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, но и для охраны здоровья и нравственности.
ЕСПЧ же в своих решениях оперирует тем, что в Европе был достигнут четкий консенсус в отношении признания права отдельных лиц открыто признавать себя геями, лесбиянками или любыми другими сексуальными меньшинствами и защищать свои права и свободы. В подобном позиционировании нам видится опасность ущемления интересов большинства в угоду таким меньшинствам. Дело в том, что в зарубежной научной литературе достаточно давно обсуждается природа гомосексуальности. В ответе на данный вопрос многочисленные исследования показали, что гомосексуальность не относится к явлениям, биологически предопределяющимся какими-то генетическими особенностями человеческого организма. По мнению ученых, мужской и женский гомосексуализм, как и все сексуальности, являются социальной конструкцией [13], то есть лишь в единичных случаях подобные проявления сексуальной идентичности личности имеют биологическую предопределенность. Более того, еще в 2006 г. Линда Гарнетс и Энн Пеплау обнаружили, к примеру, что сексуальная ориентация женщин может меняться в течение жизни и «определяется такими социальными и культурными факторами, как образование, социальный статус и власть, экономические возможности и отношение к роли женщин» [14]. Исходя из сказанного, нам видится верным выбранный Российской Федерацией путь правового регулирования, строящийся на консервативном понимании прав человека, связанных с выбором гендерного статуса.
Не в последнюю очередь под влиянием решений ЕСПЧ, с 2017 г. в России официально разрешили проводить операции по смене пола при наличии на то медицинских показаний. В ст. 70 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» российский законодатель предусмотрел возможность внесения исправлений или изменений в запись акта гражданского состояния при предоставлении справки о смене пола установленного образца. Проблема реализации данного права заключалась в том, что форма справки о смене пола была разработана только в 2017 г., в то время как норма федерального закона формально действовала с 2013 года. Думается, что данное законодательное решение является наиболее правильным с точки зрения нахождения баланса в социальном и биологическом проявлении рассматриваемого вопроса. Самым громким случаем, связанным с легализацией таких действий, стало заключение официального брака между трансгендерами в Казани в декабре 2019 года [1]. В приведенном случае новоиспеченная пара официально соответствовала всем установленным требованиям (бывшая женщина официально стала мужчиной, а бывший мужчина - женщиной), у органов ЗАГСа не было формальных оснований для отказа в удовлетворении соответствующих заявлений, поскольку на данный момент законодательство Российской Федерации признает не только юридическую возможность смены пола, но и открывает возможность для узаконения супружеских отношений между такими лицами.
Заключение
Важно отметить, что в целом законодательство Российской Федерации, касающееся брачно-семейных отношений, является достаточно стабильным, однако и в ближайшее время в нем, по всей видимости, должны произойти некоторые изменения. В своем Послании Федеральному собранию 15 января 2020 г. президент В.В. Путин предложил внести поправки в Конституцию России, которые также затронут институт брака. В частности, предлагается дополнить ч. 1 ст. 72 п. «ж1»: «защита семьи, материнства, отцовства и детства; защита института брака как союза мужчины и женщины...». С одной стороны, подобные изменения во многом носят характер юридической формальности, так как и действующее законодательство Российской Федерации разрешает только разнополые браки, но с другой - меняется само восприятие данной нормы. Если предлагаемые изменения вступят в законную силу после проведения общероссийского референдума, то для последующего ее изменения потребуется более сложная процедура, чем та, которая предусмотрена для внесения изменений в федеральный закон.
В отстаивании своей позиции Российская Федерация ссылается на категоричное восприятие значительной частью населения однополых союзов и представителей нетрадиционной сексуальной ориентации, в то же время нельзя и отрицать, что за последние десятилетия наша страна пережила серьезные изменения как политического, так и идеологического характера. Если в СССР существовала установленная идеология, которая была ориентиром многим поколениям, то Россия сегодня не обладает данным духовно-нравственным ресурсом. Современное поколение не имеет четких установок и ориентиров относительно многих вопросов, в том числе и институтов брака и семьи, поэтому приходится констатировать все более толерантное отношение российского общества к представителям ЛГБТ. Несмотря на возможную тенденциозность и недостаточную прозрачность выборки, обращают на себя внимание результаты одного из последних социологических исследований, проведенных аналитическим центром Юрия Левады по данному вопросу. На вопрос о признании равноправия представителей нетрадиционной и традиционной сексуальной ориентации мнения респондентов разделились почти поровну - 47 % выступили «за» и 43 % «против». В то же время больше половины (56 %) опрошенных заявляют о своем негативном отношении к ЛГБТ-сообществу, в то время как почти 40 % россиян относятся к ним нейтрально [5]. Таким образом, несмотря на изменение отношения граждан России к сексуальным меньшинствам в положительную сторону, общество в нашей стране не способно до конца принять их. Согласно вышеприведенному опросу около 90 % россиян не имеют знакомых людей гомосексуальной ориентации. Такой результат исследования может означать, что либо действительно незначительное количество подобных людей в нашем обществе, либо их боязнь раскрыть свою гомосексуальную ориентацию из- за опасения общественного порицания, потери связей со знакомыми и друзьями (согласно опросу, 31 % опрошенных полностью бы прекратили общаться со своими знакомыми, если бы узнали, что они нетрадиционной сексуальной ориентации).
Современная Россия стремится к достижению разумного баланса прав и свобод человека, развитию демократического общества и тесному взаимодействию с международным сообществом, однако по многим причинам не стремится полностью привести все свои общественные институты в соответствие с европейскими правовыми и социальными стандартами. В настоящее время наше общество претерпевает некоторые идеологические и морально-нравственные изменения, в том числе и в сфере брачно-семейных отношений. Несмотря на неоднократно проигранные в ЕСПЧ дела, касающиеся прав сексуальных меньшинств, Российская Федерация, являясь консервативным государством, бережет присущие ей традиционные ценности институтов семьи и брака. В период, когда нашей стране предстоит пережить серьезные изменения, гражданам России и ее властям важно достичь понимания взаимных интересов, избежать радикализации общества, воспитать у населения терпимость и привить уважение к выбору других граждан.
Список литературы
1. В Казани ЗАГС зарегистрировал брак трансгендеров. - Электрон. текстовые дан. - Режим доступа: https://kazanfirst.ru/news/506511. - Загл. с экрана.
2. Гидденс, Э. Социология / Э. Гидденс. - М.: Эдиториал УРСС, 1999. - 703 с.
3. Загоровский, А. И. Курс семейного права / А. И. Загоровский. - Одесса: «Экономическая» типография, 1902. - 460 с.
4. Матвеев, Г. К. Советское семейное право / Г. К. Матвеев. - М.: Юрид. лит., 1985. - 208 с.
5. Отношение к ЛГБТ-людям. - Электрон. текстовые дан. - Режим доступа: https://www. levada.ru/2019/05/23/otnoshenie-k-lgbt-lyudyam/. - Загл. с экрана.
6. Платон. Пир: Беседа о любви / пер. с греч. И. Д. Городецкий. - М.: Дилетант, 1908. - 102 с.
7. Харчев, А. Г. Брак и семья в СССР / А. Г Хар- чев. - М.: Мысль, 1979. - 367 с.
8. Шершеневич, Г. Ф. Учебник русского гражданского права / Г. Ф. Шершеневич. - М.: Типография товарищества И.Н. Кушнерев и К°, 1912. - 951 с.
9. Эриксен, Т. Б. Августин. Беспокойное сердце / Т. Б. Эриксен. - М.: Прогресс-Традиция, 2003.- 384 с.
10. Case of Hamalainen v. Finland. - Екйготс text data. - Mode of a^ess: http://hudoc.echr.coe.int/ eng?i=001-145768. - Title from sCTeen.
11. Case of Zhdanov and others v. Russia. - Ексгсшс text data. - Mode of a^ess: http://hudon echr.coe.int/rus?i=001-194448. - Title from sCTeen.
12. Case of Bayev and others v. Russia. - Екйготс text data. - Mode of a^ess: https://hudoc.echr.coe.int/ ras#{%22tabview%22:[%22document%22],%22 itemid%22:[%22001-174422%22]}. - Title from screen.
13. Copland, S. Born this way? Soriety, sexuality and the search for the `gay gene' / S. Copland. - Ексгсшс text data. - Mode of a^ess: https://www. theguardian.com/stience/blog/2015/jul/10/bom-this- way-soriety-sexuality-gay-gene. - Title from s^een.
14. Garnets, L. A New Paradigm for Women's Sexual Orientation / L. Garnets, L. Peplau // Women & Therapy. - 2002. - №> 24:1-2. - P 111-121. - DOI: https:// doi.org/10.1300/J015v24n01_14.
15. Lag om registrerat partnerskap № 950, 09.11.2001. - Ексгсшс text data. - Mode of a^ess: https://www.finlex.fi/sv/laki/ajantasa/2001/20010950. - Title from sCTeen.