Рассматривая реформы Петра, следует отметить что главной особенностью реформ были интересы не отдельных сословий, а государства в целом: его процветанию, благополучию и приобщению к западноевропейской цивилизации.
Целью реформ стало обретение Россией роли одной из ведущих мировых держав, способной к конкуренции со странами Запада в военном и экономическом отношении. Осознанное применение насилия было главным инструментом проведения реформ, а формируемое в соответствии с новейшими специальными и общефилософскими теориями того времени государство приобретало милитаристские черты. От срочности решения той или иной задачи зависели темпы преобразований, стоящей перед страной. Реформы часто носили случайный, незапланированный характер и проводились под действием обстоятельств. При этом одни преобразования нередко вызывали потребность других, ибо коренная ломка в одной области, как правило, требовала незамедлительного переустройства в другой или создания новых структур и учреждений.
В целом, процесс реформирования страны был связан с внешним фактором - необходимостью выхода России к морям - и с внутренним?- процессом модернизации страны.
Таким образом, первая четверть XVIII в. ознаменовалась глубокими по содержанию и эффективными с точки зрения дальнейшего исторического развития России реформами во всех сферах ее жизни -- экономической, политической, военной, социальной. [1, стр.101]
Оценки преобразований Петра I и их влияния на российскую цивилизацию достаточно противоречивы: одни считали реформы Петра I были положительными, другие же, что отрицательными.
Первая точка зрения. Реформы Петра означали вступление России в новый период своей истории. Модернизация затронула практически все стороны жизни российского общества, расширила связи страны с Европой, уменьшила ее отставание от передовых стран.
- благодаря реформам в области в управления был создан более совершенный государственный аппарат;
- в стране появилась регулярная армия, был создан военно-морской флот;
- Россия вошла в число ведущих европейских держав;
- дали толчок созданию отечественной промышленности;
- значительно выросли экономические показатели;
- были установлены более тесные дипломатические, экономические и культурные связи с европейскими государствами (более тесная включенность в европейский процесс) ;
- был дан сильный толчок развитию науки, образования и культуры;
- преодоление исторической отсталости страны;
- европеизация быта.
Вторая точка зрения. Реформы имели больше отрицательных последствий, чем положительных. Они мало что дали основной массе населения страны.
- преобразования проводились насильственным путем, были связаны с большими человеческими жертвами;
- население было задавлено налоговым гнетом, несением все новых повинностей;
- рост недовольства, народные выступления жестоко подавлялись;
- сформировалось абсолютистское государство, вырос бюрократический аппарат, все это не давало развиться росткам гражданского общества;
- экономика России по-прежнему носила крепостнический характер;
- изменения в быту затронули только верхушку общества, отдалив верхи от низов;
- проводились сверху, авторитарно, не учитывая готовность общества к реформам.
После детального рассмотрения выбранной мною темы я подвела итоги, и сделала свои выводы. Что касается петровской административной системы, то она стала качественно новой по сравнению с приказной системой Московского государства: появилась унификация, централизация и дифференциация функций аппарата управления, ее известная милитаризация. Конечно, благополучное внедрение проведенных реформ основывалось на том, что данные реформы созрели в обществе. Об устойчивости и стабильности в формировании государственного аппарата доказывает уже то, что они не просто сохранялись, но и развивались на всем протяжении существования старого порядка в России. Безусловно, в этом процессе не было все так гладко, в нем присутствовали также и существенные отклонения. Одно из них связано с ревизией итогов административных реформ Петра в послепетровскую эпоху. В итоге данной проверки произошел отказ от почти всех нововведений, как в центральном, так и в местном аппарате управления. В управлении наблюдались шаги в сторону его децентрализации, возвращения к приказным распорядкам.
Я считаю, реформы Петра Великого при всех своих положительных тенденциях обладали одним существенным недостатком - они были проведены при сохранении и укреплении феодально-крепостнического строя, в следствии это их можно считать недоработанными, именно поэтому многие из них были забыты или откорректированы уже вскоре после смерти Петра I.
Все же следует признать, что Петр I вошел в историю России как великий реформатор. Не было такой сферы общественной жизни, которую российский император не подверг коренному переустройству. Целью его было превращение России в великую европейскую державу, и в этом деле, я думаю, он много преуспел. Петровская Россия стала активным и влиятельным участником европейской политики, прорыв к Балтийскому морю способствовал углублению экономических и культурных связей с Западом. Плодотворными были и многие внутренние преобразования той эпохи, причем некоторыми из них мы пользуемся и сейчас. Созданная в результате петровских реформ административная система оказалась весьма устойчивой и в главном сохранялась на протяжении всего дореволюционного периода, хотя некоторые учреждения были со временем отменены или стали выполнять другие функции, например коллегии в 1801 г. были заменены министерствами. Но несмотря на это, структура управления, механизм власти и ее функции оставались прежними. Спор о закономерности, прогрессивности и даже целесообразности петровских преобразований идет в науке уже давно и восходит едва ли не ко времени самих реформ.
Многие задаются вопросом: что бы было со страной, если бы не было Петра? Ответ очевиден: положение страны ухудшилось бы настолько, что страна впала бы в анархию и была бы оккупирована одной из соседних стран. Ну, а об «особенностях» колониальной формы управления мы знаем не понаслышке на примере той же Англии.
Еще один вопрос - правильна ли была ориентация на запад - был решен чисто по-русски: зачем выдумывать что-то новое, когда можно взять пример соседа? Тем более что времени на раздумья не оставалось, да и вероятность, что неграмотный Петр мог придумать что-то уж такое особенно самобытное, была неуклонно близка к нулю. Смекалка и талант императора, не получившего даже «начального» образования, вызывают уважение и по сей день. Мне кажется, что Петр не был сам западником - он просто «воспользовался на некотором этапе» достижениями западной цивилизации, чтобы позже, в более благоприятной обстановке, страна уже пошла своим путем. Опять же, некоторые утверждают, что можно было перенимать западные обычаи частично, но откуда знаешь, что в чужой культуре важно, а что - нет? Особенно, когда от этого зависит судьба страны!
Я думаю, выбор ориентации очевиден: если время есть, можно подумать, выбрать свой, характерный нации метод решения проблем, если же времени нет, нужно смотреть, как с этим справились другие - самый быстрый а, зачастую, самый эффективный метод решения проблемы. Выбор запад-восток зависит тогда уже от конкретной ситуации: что ближе нации.
Итак, за основу эссе была взята проблема значимости реформ, проведенных Петром Великим.
В эссе проведены следующие исследования: рассмотрение биографии Петра I, выяснение истоков петровских преобразований и выявление исторического значения реформ для России, на основе всего изложенного были сделаны собственные выводы по данной тематике.