Статья: Спаечный процесс в брюшной полости после реконструкции брюшной стенки с помощью сепарационной пластики (экспериментальное исследование)

Рис. 4 Выраженность спаечного процесса в исследуемых группах

При сравнении спаечного процесса после передней сепарационной пластики (1,16 балла, ИКР 2) и задней сепарационной пластики (2,09 балла, ИКР 3) достоверных различий не было (p=0,092292, Mann-Whitney). Данные представлены в таблице 4, графическое изображение анализа отражено на рисунке 5.

спаечный протезирующий пластика брюшной

Таблица 4

Выраженность спаечного процесса в зависимости от варианта сепарации

Рис. 5 Влияние варианта сепарации на спаечный процесс

Статистически достоверно установлено влияние применения сетчатого эндопротеза на выраженность спаечного процесса. Данные представлены в таблице 5.

Таблица 5

Выраженность спаечного процесса в зависимости от использования эндопротеза

Спаечный процесс после сепарационных пластик с протезированием брюшной стенки был более выражен (2,26 балла, ИКР 4), чем без него (0,95 балла, ИКР 2), отличия значимы (p=0,025379, Mann-Whitney). Графически влияние протезирующей пластики на спаечный процесс представлено на рисунке 6. Таким образом, на выраженность спаечного процесса после экспериментальной сепарационной пластики брюшной стенки оказывают достоверное влияние оба фактора - выбор варианта сепарации и применение эндопротеза.

Рис. 6 Влияние эндопротеза на спаечный процесс

Результаты настоящего исследования не противоречат данным ранее опубликованных работ и согласуются с ними по смыслу. Чем ближе к брюшной полости расположена сетка, тем более вероятно развитие спаечного процесса, поскольку присутствие синтетического материала в тканях закономерно индуцирует коллагеногенез [7]. Именно поэтому в рамках настоящего исследования при выполнении передней сепарации (Ramirez) использование эндопротеза не оказывало значимого влияния на формирование адгезий, а при осуществлении задней сепарации (TAR) применение сетки достоверно способствовало более выраженному спаечному процессу. Обширная диссекция слоев брюшной стенки также имеет значение, поскольку в определенной степени провоцирует как локальный, так и системный воспалительный ответ, а воспаление играет важную роль в индукции спаечного процесса [15]. В его формировании определяющее значение имеют продукция провоспалительных цитокинов, а также последствия локальной гипоксии [15]. Следует предположить, что широкая препаровка в spatium pretransversalis (TAR) может способствовать местным расстройствам кровообращения в зоне брюшины на значительной площади, в то же время обширная диссекция в поверхностных слоях брюшной стенки (Ramirez) не оказывает такого эффекта.

Если не учитывать конкретные факторы риска, относящиеся к коморбидности и особенностям больного, то для пациентов с большими послеоперационными грыжами операции Ramirez и TAR на сегодняшний день сопоставимы по возможностям, имеют сходные показания и почти равноправны в использовании [13], хотя в последнее время хирурги отдают предпочтение второму варианту. Следует учитывать, что у человека передняя и задняя сепарации используются только с имплантацией эндопротезов [8, 14]. В данной работе установлено, что при сравнении обеих техник с применением сеток спаечный процесс более выражен после операции TAR.

Заключение

Сепарационная пластика брюшной стенки в условиях эксперимента может приводить к развитию спаечного процесса в зоне операции. Данное явление менее выражено после передней сепарации. Диссекция в глубоких слоях брюшной стенки (TAR) и размещение в этой зоне эндопротеза оказывают достоверное влияние на формирование висцеропариетальных адгезий.

Список литературы

1. Tang J., Xiang Z., Bernards M.T., Chen S. Peritoneal adhesions: occurrence, prevention and experimental models. Acta Biomater. 2020. vol. 116. P. 84-104. DOI: 10.1016/j.actbio.2020.08.036.

2. Suarez-Grau J.M., Rubio Chaves C., Morales-Conde S., Mendez Garda C., Docobo Durantez F., Padillo Ruiz F.J. Could we reduce adhesions to the intra-abdominal mesh in the first week? Experimental study with different methods of fixation. Hernia. 2020. vol. 24. no. 6. P. 1245-1251. DOI: 10.1007/s10029-019-02005-8.

3. Pascual G., Benito-Martinez S., Rodriguez M., Perez-Kohler B., Garda-Moreno F., Bellon J.M. Behaviour at the peritoneal interface of next-generation prosthetic materials for hernia repair. Surg Endosc. 2022. vol. 36. no. 1. P. 579-590. DOI: 10.1007/s00464-021-08320-5.

4. Vercelli C., Re G., Iussich S., Odore R., Morello E.M., Gandini M., Giusto G. In vivo evaluation of a pectin-honey hydrogel coating on polypropylene mesh in a rat model of acute hernia. Gels. 2021. vol. 7. no. 3. P. 132. DOI: 10.3390/gels7030132.

5. Santos Filho P.V.D., Santos R.S., Leao S.C., Duarte I.X., Lima S.O. Experimental evaluation of intra-abdominal adhesions comparing two different intraperitoneal meshes and the effect of a natural anti-inflammatory product on their formation. Acta Cir Bras. 2021. vol. 12. P. 351205. DOI: 10.1590/ACB351205.

6. Kockerling F., Lammers B., Weyhe D., Reinpold W., Zarras K., Adolf D., Riediger H., Kruger C.M. What is the outcome of the open IPOM versus sublay technique in the treatment of larger incisional hernias? A propensity score-matched comparison of 9091 patients from the Herniamed Registry. Hernia. 2021. vol. 25. no. 1. P. 23-31. DOI: 10.1007/s10029-020-02143-4.

7. Ponce Leon F., Manso J.E.F., Abud V.L., Nogueira W., Silva P.C., Martinez R. Sublay repair results in superior mesh incorporation and histological fibrogenesis in comparison to onlay and primary suture in an experimental rat model. Hernia. 2018. vol. 22. no. 6. P. 1089-1100. DOI: 10.1007/s 10029-018-1808-y.

8. Novitsky Y.W., Belyansky I. Discussion: anterior versus posterior component separation: which is better? Plast Reconstr Surg. 2018. vol. 142. no. 3 P. 56-57. DOI: 10.1097/PRS.0000000000004880.

9. Ceci F., D'Amore L., Grimaldi M.R., Bambi L., Annesi E., Negro P., Gossetti F. Re-do surgery after prosthetic abdominal wall repair: intraoperative findings of mesh-related complications. Hernia. 2021. vol. 25. no. 2. P. 435-440. DOI: 10.1007/s10029-020-02225-3.

10. Robin Valle de Lersundi A., Munoz-Rodriguez J., Lopez-Monclus J., Blazquez Hernando L.A., San Miguel C., Minaya A., Perez-Flecha M., Garcia-Urena M.A. Second look after retromuscular repair with the combination of absorbable and permanent meshes. Front Surg. 2021. vol. 7. P. 611308. DOI: 10.3389/fsurg.2020.611308.

11. Liu L., Petro C., Majumder A., Fayezizadeh M., Anderson J., Novitsky Y.W. The use of Vicryl mesh in a porcine model to assess its safety as an adjunct to posterior fascial closure during retromuscular mesh placement. Hernia. 2016. vol. 20. no. 2. P. 289-95. DOI: 10.1007/s10029-0161469-7.

12. Garcia D.P.C., Santos C. Neto, Nunes C.B., Buzelin M.A., Petroianu A., Figueiredo L.O., Motta A.S.D., Gaspar C.B., Alberti L.R. Comparative study of intraperitoneal adhesions related to light-weight polypropylene mesh and type I polymerized and purified bovine collagen coated lightweight polypropylene mesh in rabbits. Acta Cir Bras. 2017. vol. 32. no. 11. P. 903-912. DOI: 10.1590/s0102-865020170110000002.

13. Smith A.J. Guidelines for planning and conducting high-quality research and testing on animals. Lab Anim Res. 2020. vol. 36. P. 21. DOI: 10.1186/s42826-020-00054-0.

14. Scheuerlein H., Thiessen A., Schug-Pass C., Kockerling F. What do we know about component separation techniques for abdominal wall hernia hepair? Frontiers in surgery. 2018. vol. 5. P. 24. DOI: 10.3389/fsurg.2018.00024.

15. Hu Q., Xia X., Kang X., Song P., Liu Z., Wang M., Lu X., Guan W., Liu S. A review of physiological and cellular mechanisms underlying fibrotic postoperative adhesion. Int. J. Biol Sci. 2021. vol. 17. no. 1. P. 298-306. DOI: 10.7150/ijbs.54403.