Законодатель в ст. 210 ГК РФ специально подчеркивает необходимость для собственника нести бремя содержания своего имущества, если только законом или договором это бремя или его часть не возложены на иное лицо (например, охрана сданного внаем имущества - на нанимателя, управление имуществом банкрота - на конкурсного управляющего и т.д.). Часть указанного бремени собственника имущества составляет, по сути, риск случайной гибели или порчи имущества, т.е. его утраты или повреждения при отсутствии чьей-либо вины в этом.
Например, межрайонная ИФНС России № 10 по Тверской области обратилась в Центральный районный сед г. Твери с исковым заявлением к Петровой А.Ю., в интересах которой действует законный представитель Петрова О.В., с требованиями взыскать задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 1921 р. 43 коп., в том числе налог в размере 1884 р. 56 коп и пени, начисленные за несвоевременную уплату налога, в размере 36 р. 87 коп.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что несовершеннолетней Петровой А.Ю. принадлежат на праве собственности квартира и автостоянка, поэтому на основании Закона РФ № 2003-1 от 09.12.1991 г. «О налогах на имущество физических лиц» начислен налог на имущество физических лиц за 2009 г.
В результате рассмотрения дела исковые требования Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области были удовлетворены. Требуемые суммы были взысканы с Петровой О.В. - законного представителя несовершеннолетней Петровой А.Ю. - в доход бюджета города Твери в сумме задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 1884 р. 56 коп. и пени в размере 36 р. 87 коп, а всего 1921 р. 43 коп. А также взыскана с Петровой О.В. госпошлина в доход государства в размере 200 р.
Рассмотрим материалы еще одного гражданского дела.
ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 17» обратилось в суд с требованиями к Соколовой В.Д., ее законному представителю Петровой Ж.Р., Соколовой О.Д., ее законному представителю Григорьевой Ж.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 99690, 28 руб., пени за просрочку оплаты в размере 17728, 89 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины 3722, 57 руб.
В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с законных представителей ответчиков задолженности по коммунальным платежам и пени обоснованы и подлежат удовлетворению.
Собственник несет и риск случайной гибели или случайного повреждения своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По общему правилу собственник имущества несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, т.е. риск его утраты, недостачи или повреждения (порчи) при отсутствии в этом чьей-либо вины. Указанные гибель или повреждение имущества могут наступить в результате действия непреодолимой силы или в силу казуса (случая), поскольку в этих случаях нет лиц, на которых может быть возложена ответственность за несохранность имущества собственника. По сути, такой риск является составляющей частью бремени содержания имущества.
Из вышеизложенного можно заключить, что российскому правопорядку свойственна характеристика права собственности как традиционной «триады» правомочий собственника, которая впервые была законодательно закреплена в Своде законов Российской империи 1832 г. (т. X, ч. 1), откуда затем последовательно переходила в ГК РСФСР 1922 г., в Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г., в ГК РСФСР 1964 г., в Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. и, наконец, в действующий ГК РФ.
Под гражданско-правовой защитой права собственности и других вещных прав понимается совокупность предусмотренных гражданским законодательством средств, применяемых в связи с совершенными против этих прав нарушениями и направленных на восстановление или защиту имущественных интересов их обладателей.
В судах Тверской области в последние годы рассматривалось немало дел, связанных с определением порядка пользования общей вещью сособственниками, в основном речь идет о земельных участках при частных домах, построенных когда-то на двоих или троих хозяев. Разумеется, предметом для разбирательства нередко служит использование иной недвижимости (жилых помещений, гаражей, объектов общего пользования: чердаков, подвалов и пр.).
Прежде всего, необходимо выделить вещно-правовые средства защиты права собственности, характеризующиеся тем, что они направлены непосредственно на защиту права собственности как абсолютного субъективного права, не связаны с какими-либо конкретными обязательствами и имеют целью либо восстановить владение, пользование и распоряжение собственника принадлежащей ему вещью, либо устранить препятствия или сомнения в осуществлении этих правомочий. Соответственно к вещно-правовым искам относятся иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, иск об устранении нарушений, не соединенных с лишением владения, и наконец, иск о признании права собственности. В точном смысле слова право собственности как конкретное субъективное право защищается лишь с помощью исков названной группы.
Вторую группу гражданско-правовых средств защиты права собственности образуют обязательственно-правовые средства. К ним относятся, например, иск о возмещении причиненного собственнику вреда, иск о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, иск о возврате вещей, предоставленных в пользование по договору, и т.д. Для всех них характерно то, что составляющее их притязание вытекает не из права собственности как такового, а основывается на других правовых институтах и соответствующих этим институтам субъективных правах. Так, если собственник сдал в аренду принадлежащее ему имущество, от возврата которого по истечении срока договора арендатор уклоняется, права собственника будут защищаться нормами договорного права, а не нормами о праве собственности. Иными словами, обязательственно-правовые средства охраняют право собственности не прямо, а лишь в конечном счете. В ряде случаев, например, когда вещь погибла, а значит, прекратилось право собственности на нее, указанные средства направлены уже не на защиту права собственности, а на защиту имущественных интересов собственника.
Третью группу гражданско-правовых средств защиты права собственности составляют те из них, которые не относятся ни к вещно-правовым, ни к обязательственно-правовым средствам, но вытекают из различных институтов гражданского права. Таковы, например, правила о защите имущественных прав собственника, признанного в установленном порядке безвестно отсутствующим или объявленного умершим, в случае его явки(ст. 43, 46 ГК РФ), о защите интересов сторон в случае признания сделки недействительной (ст. 167 - 180 ГК РФ), об ответственности залогодержателя за порчу и утрату имущества(ст. 344 ГК РФ) и т. д.
Наконец, в особую, четвертую группу следует выделить те гражданско-правовые средства, которые направлены на защиту интересов собственника при прекращении права собственности по основаниям, предусмотренным в законе. К ним, в частности, относятся гарантии, установленные государством на случай обращения в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация). Обязательная выплата стоимости имущества предусматривается законом также при его изъятии в интересах общества по решению государственных органов в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотии и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер (реквизиция); при изъятии у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов бесхозяйственно содержимым культурных ценностей (ст. 240 ГК РФ); при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 279 - 283 ГК РФ) и в некоторых других случаях.
На основании вышеизложенного, следует сделать вывод, что под гражданско-правовой защитой права собственности понимается совокупность предусмотренных гражданским законодательством специальных средств, которые могут быть применены в связи с совершенными против прав собственника нарушениями и которые направлены на восстановление и защиту имущественных интересов собственника имущества. При этом гражданско-правовые способы защиты права собственности должны использоваться наряду с иными способами (уголовно-правовыми, административно-правовыми и др.).
2.3 Проблемы реализации правомочий собственника в РФ на современном этапе развития гражданского права
Право владения - это юридически обеспеченная возможность хозяйственного господства собственника над вещью. Речь при этом идет о хозяйственном господстве над вещью, которое вовсе не требует, чтобы собственник находился с ней в непосредственном соприкосновении. Например, уезжая в длительную командировку, собственник продолжает оставаться владельцем находящихся в его квартире вещей. Владение вещью может быть законным и незаконным.
Одной из проблем реализации правомочий владения является защита собственником владения имуществом. Негативное отношение к институту владельческой защиты сохранялось в цивилистической доктрине на протяжении всего существования советского государства. В работе отечественных правоведов отрицательное отношение к модели посессорной защиты часто носило идеологическую окраску, как это можно увидеть у исследователя А.А. Подопригоры, считавшего, что владельческая защита давала экономически и политически сильнейшим классам и группам возможность охранять захват у слабейшего его имущества сильнейшим. В этом он был не одинок. Так, традиционны для советской эпохи положения, высказанные правоведом М.В. Малинковичем, а именно: «Защита фактического владения не вытекает из потребностей нашей жизни и не соответствует ведущим тенденциям развития гражданского законодательства... Введение посессорной защиты несовместимо с принципом выявления объективной истины судом...».
К сожалению, приходится констатировать, что действующая правовая доктрина для регулирования современных владельческих отношений использует не основные принципы защиты права владения, сформулированные еще римским правом и апробированные дореволюционным законодательством, а старые советские, предусмотренные Гражданским кодексом РСФСР 1964 г. Несмотря на это, правоведы настоящего времени считают современную систему, а именно петиторный судебный порядок защиты прав владения, единственным возможным способом охраны в связи с тем, что он наиболее демократичный и полностью отвечает всем необходимым требованиям, обеспечивающим всеобъемлющую защиту.
Между тем углубленный анализ защиты титульного владения по законодательству Российской Федерации показывает, что охрана прав обладания имуществом не соответствует не только провозглашенному конституционному принципу защиты прав каждого гражданина, но и принципу справедливости, так как, не учитывая естественно-правового статуса фактического владельца, предоставляет наибольшее право защиты и без того защищенным полным титульным обладателям.
Таким образом, назрела необходимость в совершенствовании защиты права владения. Защита владения выполняет общесоциальную сущность, так как охраняет интересы всех без исключения людей и устанавливается ради общественного порядка, где обеспечивает достижение двух важнейших взаимосвязанных целей публично-правовой природы: сохранения гражданского мира в обществе и соблюдения государством своей прерогативы разрешать имущественные споры, пресекать всякое самоуправство.
Способом, позволяющим объединить в себе естественное, частное и публичное начала, является внедрение в гражданский оборот наряду с петиторной системой защиты прав посессорного процесса, реально гарантирующего охрану прав владения каждого человека, как более качественной всемерной защиты. На наш взгляд, только посессорная система охраны прав обеспечит всеобщую защиту имущественных интересов граждан в соответствии с общими принципами Конституции Российской Федерации, закрепляющими справедливые общечеловеческие начала. Более того, если посмотреть с практической точки зрения, то в условиях перегруженности судов всех уровней только такая защита оперативно восстановит юрисдикционными мерами нарушенное субъективное право владения в упрощенном порядке.
Правомочие пользования тесно связано с правомочием владения, ибо в большинстве случаев можно пользоваться имуществом, только фактически владея им. Если пользование выражается в потреблении вещи, как это имеет место в отношении продуктов питания, минерального сырья и др. то акт потребления приводит к уничтожению вещи. Поэтому потребление вещей многие отечественные авторы, как М.М. Агарков, А.В.Венедиктов, С.М.Корнеев, относят к одновременному осуществлению и права пользования, и права распоряжения.
Право пользования вещью может передаваться собственником другому лицу, в определенных случаях передачу права собственности может осуществлять и не собственник, если он пользуется вещью на надлежащем право основании, в частности, наниматель может сдавать помещение или его часть иному лицу в поднаем, если это не противоречит закону или положениям договора.
В отношении правомочия пользования можно привести множество коллизий законодательства, всевозможных пробелов и не разрешенных вопросов. Остановимся только на двух из них, связанных с порядком применения ч.1 ст.37 ЗК РФ, в силу которой при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользование земельного участка. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. Итак, вопрос первый: какое обстоятельство является юридическим фактом возникновения права пользования земельным участком? Если буквально трактовать приведенную выше норму, основанием является переход права собственности на строение, сооружение и т.п., но в этом случае оформление перехода права пользования земельным участком (в том числе его государственная регистрация) должно производится одновременно с оформлением перехода права собственности на строение и не требует дополнительного обращения субъектов в соответствующие органы государственной власти. Вопрос второй: как должно быть оформлено правомочие пользования? Как следует из теории, правомочие пользования предусматривает и право собственности на земельный участок и иные вещные права, и право аренды и право срочного безвозмездного пользования. Конечно, в ряде случаев вид права определен в законе, например, в силу ст.552 ГК РФ. В некоторых случаях законодатель предусмотрел для субъекта право выбора, например, приватизированное предприятие вправе выкупить участок, на котором размещены здания, строения, сооружения, перешедшие в собственность предприятия в ходе приватизации, или взять данный участок в аренду. Но во всех остальных случаях закон не дает ответ на поставленный нами вопрос, и не позволяет определить на каком праве переходит земельный участок и, следовательно, реализуется правомочие пользования.
Можно еще очень долго анализировать практически любые теоретические конструкции и сопоставлять их со сложившейся хозяйственной практикой, но вывод очевиден уже сейчас. Объекты, которые действующее законодательство рассматривает как обособленные, со специфическими правовыми режимами (земельные участки, здания, строения, сооружения, многолетние насаждения) по сути, являются составными частями единого объекта, правовой режим которого включает и его особенности, и субъектный состав, и систему государственного регулирования отношений возникающих в сфере использования данного «комплексного» объекта. Это, пожалуй, именно та аксиома, которая может являться основой теории правового регулирования операций с недвижимым имуществом. Система права разделена на отдельные отрасли условно, в целом это единая совокупность элементов, связанных между собой и постоянно взаимодействующих.
Поэтому, хотим мы того или нет, но теоретические основы построения всех отраслей должны быть едиными и логически связанными между собой. Иначе вместо совершенствования и развития российского права мы еще долго будем разрешать коллизии между отдельными его отраслями.