Волна критики консеквенциалистского подхода, не способного уважать моральный статус преступника, прокатилась в 1970-1980-е годы в связи с возникновением новых пенологических программ, например, проекта «выборочного лишения свободы», который предлагал изолировать от общества на длительные сроки «особо опасных» преступников и в то же время поощрял вынесение куда более мягких приговоров за аналогичные преступления, совершенные неумышленно и «неопасными» правонарушителями. Но самая острая проблема, порождаемая подобной практикой, заключается в том, что из-за неточности применяемой диагностики степени опасности правонарушителя для общества в том или ином конкретном случае суровому тюремному заключению может подвергнуться слишком много лиц, ошибочно отнесенных к категории рецидивистов или опасных преступников. Такие люди оказываются в тюрьме не за совершенные преступления, а за то, что они могли бы их совершить, окажись на свободе. Но если мы готовы признать индивида морально ответственным субъектом, то мы по необходимости должны признать за ним право выбора пути законопослушания и подвергать его насилию со стороны государства только тогда, когда он делает свой выбор в пользу неподчинения закону.
Что касается пенитенциарных методов сдерживания, то их сторонники, похоже, рассматривают преступников и потенциальных преступников как рациональных и ответственных субъектов ровно настолько, насколько стратегия сдерживания допускает, что индивид способен действовать с разумной осмотрительностью, то есть осознает неотвратимость наказания как побудительный фактор своего и законопослушного поведения. И если бы мы могли быть уверены в том, что наказание является эффективным средством сдерживания, то можно было бы предъявить консеквенциалистские аргументы, оправдывающие применение наказания как действенный инструмент борьбы с преступностью. Но в данном случае можно было бы возразить, что, применяя наказание в назидание другим, мы недопустимым образом используем преступника как «всего лишь средство» для достижения такой цели и тем самым нарушаем моральный императив И. Канта, гласящий, что к индивиду следует относиться только как «к цели», но никогда как к «всего лишь средству» [Ibidem, p. 37].
Таким образом, исходя из рассмотренного материала, можно сделать следующий вывод. Консеквенциализм как теория имеет своих сторонников и противников, свои сильные и слабые стороны. Он востребован на отдельных этапах развития общества, на других неприемлем, поэтому не может быть унитарной теорией наказания, в полной мере удовлетворяющей философов, пенитенциарных теоретиков и практиков.
Данная теория является более молодой по сравнению с ретрибутивизмом, но не менее популярной. С точки зрения представителей данной теории наказание оправдано, только если оно впоследствии имеет хорошие результаты, которые перевешивают плохие. Сильные стороны данной теории заключаются прежде всего в том, что наказание помогает предотвратить преступления и хорошо продуманная система наказаний может иметь эффект исправления преступников. Есть и слабые стороны данной теории: использование людей в качестве средства к достижению цели, что морально недопустимо. В основной идее утилитаризма не предполагается наказывать только виновных или ограничиваться степенью наказания, тем, чего преступник заслуживает. Если цель наказания - это обеспечение общественного блага, то эта цель будет быстрее достигнута наказанием невиновного. Также допускается, что общественное благо легче достигнуть путем сверхсуровых наказаний: большее наказание может иметь больший сдерживающий эффект. Все это приводит к нарушению справедливости, чего ретрибутивизм никогда не допускает.
утилитаризм наказание пенитенциарный
Список литературы
1.Bentham J. The Principles of Morals and Legislation. New York, 1948.
2.Bergstron L. Reflections on Consequentialism. Stockholm, 1996. Vol. 62. Part 1.
3.Duff A., Garland D. A Reader on Punishment. London, 1994.
4.Frey R. Utility and Rights. Oxford, 1984.
5.Kevin M. Punishment [Electronic resource] // Internet Encyclopedia of Philosophy. URL: http://www.iep.utm.edu (retrieved from: 22.02.2011).
6.Kidder T. Mountains Beyond Mountains. New York, 2003.
7.McCloskey H. A Non-Utilitarian Approach to Punishment // Philosophical Perspectives on Punishment. Albany, 1972.
8.Mill J. Utilitarianism. Indianapolis, 1979.
9.Rawls J. A Theory of Justice. Cambridge, 1999.
10.Ten C. Crime, Guilt and Punishment. Oxford, 1987.
11.Walker N. Why Punish? New York, 1991.