Журналист в очередной раз повторяет вопрос, а пресс-секретарь теряет самообладание: « Oh , come on . Again, another ridiculous question». Употребление неопределенного детерминатива a nother, в случае количественной детерминации близкого к русскому «еще (один)», предполагает, что вопрос подобен предыдущим вопросам журналиста, что в сочетании с определением ridiculous фактически указывает на то, что спикер считает и другие вопросы журналиста абсурдными. Это представляет собой оценочное действие, неуместное в деловой коммуникации. Далее происходит запрос дополнительной информации: «When have we ever said it ' s none of our business ?». Такое коммуникативное действие можно считать очередной составляющей стратегии уклонения говорящего.
Спикер нарушает принцип вежливости, который должен превалировать в деловой коммуникации: «And the way you're trying to twist all of this around to make it look like we're doing something nefarious or that we're -- we've got some sort of inappropriate relationships here, I mean, it's just so silly. And I can't believe. I can't believe, honestly, that you aren't embarrassed to ask these questions. You have to be looking at these questions and almost laughing to yourself, don't you? I mean, they're absolutely crazy». Данная кумулема содержит эмоционально окрашенную лексику: определения silly , crazy. Употребление подобной лексики в контексте брифинга можно считать критическим инцидентом (critical incident) [9, p. 89], поскольку это случай отклонения от нейтрального дискурсивного стиля. Спикер пытается оценивать действия собеседника, фактически его отчитывая. Таким образом, высказывание говорящего приобретает снисходительный тон, спикер не дает Г. Чичакян высказаться. Диалог окончательно превращается в некооперативный. Лексические повторы (I can ' t believe ) подчеркивают негодование говорящего. Справедливо заметить, что данная диктема содержит мотив обвинения: по мнению Д. Кирби журналист пытается исказить факты. Реплика заканчивается насмешкой: «You have to be looking at these questions and almost laughing to yourself, don't you?».
Д. Кирби нарушает своим поведением основной принцип успешной коммуникации -- «Принцип кооперации», который гласит: «Твой коммуникативный вклад на данном шаге диалога должен быть таким, какого требует совместно принятая цель (направление) этого диалога» [6, с. 222]. Говорящий последовательно нарушает постулаты, соблюдение которых должно соответствовать выполнению принципа кооперации: «<…> So let's let them work their way through it and let the rest of everybody keep focusing on ISIL, which is what we should do, and which, by the way, the Russians aren't doing».Нарушен постулат информативности, поскольку высказывание Д. Кирби содержит лишнюю информацию: Г. Чичакян о России не спрашивала, кроме того, действия РФ не являются предметом обсуждения в контексте поднятой проблемы. Журналист пытается защищаться, спрашивая, какие конкретно вопросы ей не нужно задавать пресс-секретарю. Д. Кирби парирует, продолжая нарушать принцип кооперации: «You can ask me whatever you want . I'm just stunned that you're not embarrassed by some of the questions you ask. I notice that RT very rarely asks any tough questions of their own government. So you can ask whatever you want. That's the beauty of this setting, right, here at the State Department. You can come in here and ask me whatever you want, and you can be as -- just as challenging as you want to be accusatory in your questions -- some of those today, absolutely ridiculous. You can do that here in the United States, but I don't see you asking those same questions of your own government about ISIL in Syria. And I would love to see those questions get asked».
Нарушаются постулаты релевантности и истинности [15, p. 24]: Д. Кирби отклоняется от темы, и говорит то, для чего у него нет достаточных оснований. Д. Кирби в своей речи атакует канал RT, используя иронию: «I notice that RT very rarely asks any tough questions of their own government». Употребление определенных детерминативов (this setting ) и наречий, указывающих на приближенность (here , in here ) имплицирует противопоставление России и США. Детерминатив some со значением неопределенного количества предполагает, что вопросы, заданные корреспондентом RT в этом брифинге, составляют только часть от вопросов, которые пресс-секретарь считает абсурдными. Однако реплика оканчивается сослагательным наклонением и пассивным залогом: «And I would love to see those questions get asked». Выбор таких языковых средств выводит адресата из-под атаки, поскольку критика говорящего обращена скорей к правительству РФ, нежели собеседнику. Такое окончание несколько снимает напряжение, однако коммуникация потерпела крах.
Выводы
Итак, пресс-брифинги отличаются высокой степенью конвенциональности и особым распределением ролей говорящих. Брифинг предваряется комментарием политического деятеля, в традиционном политическом интервью эта роль отводится журналисту. Речевое поведение официального представителя правительства организовано особым образом. Спикер может отказаться отвечать тогда, когда у него исчерпана информация по вопросу, или использовать стратегию уклонения от ответа. Формат брифинга предполагает, что вопросы, которым посвящен брифинг, не подлежат обсуждению, а Госдеп, организующий брифинг, имеет однозначную позицию по поводу затрагиваемых проблем. Иными словами, в отличие от традиционного политического интервью, диалог в брифинге координирует интервьюируемый, а не журналист. Журналисты занимают объективную нейтральную позицию при формулировке вопросов.
В ситуации брифинга преобладают кооперативные диалоги. Это является результатом соблюдения коммуникантами принципов вежливости и кооперации. Реализации данных принципов способствует использование коммуникантами стратегий языкового дистанцирования. В случае нарушения ключевых принципов общения диалог коммуникантов становится некооперативным, и возникает конфликтная ситуация.
Библиография
1. Багдасарян Э.Ю. Интервью как обращение к аудитории // Филологические науки. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота, 2017. № 1. Ч. 2. С. 77-79.
2. Блох М.Я. Строй диалогической речи: монография / М. Я. Блох, С. М. Поляков. М.: Прометей, 1992. 154 с.
3. Блох М.Я. Тематический аспект диктемно-информационного комплекса текста французской фольклорной сказки: монография / М. Я. Блох, К. И. Симонов. М.: Тезаурус, 2015. 288 с.
4. Блох М.Я. Теоретические основы грамматики. Дубна: Феникс+, 2016. 248 с.
5. Букин А.С. Проблема некооперативного диалога // Вестник Ленинградского государственного университета им. А.С. Пушкина. 2014. №2. Том 1. Филология. С. 226-232.
6. Грайс Г.П. Логика и речевое общение / Пер. с англ. В. В. Туровского // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 16. Лингвистическая прагматика. М.: Прогресс,1985. С. 217-237.
7. Карнюшина В.В. Лингвистические средства реализации стратегии дистанцирования в англоязычном политическом дискурсе (на материале брифингов Государственного департамента США) / В. В. Карнюшина, А. И. Махина // Мировое культурно-языковое и политическое пространство: инновации в коммуникации: Сборник научных трудов / под общ. ред. Л.К.Раицкой, С.Н. Курбаковой, Н.М. Мекеко. М.: РУДН, 2015. С.453-461.
8. Максимчук Н.Н. Коммуникативные стратегии участников брифинга в Пентагоне // Известия Южного федерального университета. Филологические науки. 2014. № 4. С. 86-92.
9. Analyzing Genres in Political Communication: Theory and Practice / ed. by P. Cap, U. Okulska. John Benjamins Publishing, 2013. 426 p.
10. Beard A. The Language of Politics / Adrian Beard. Taylor & Francis, 2015. 132 p.
11. Daily Press Briefing - April 9, 2009 [Электронный ресурс]. URL: https://2009-2017.state.gov/r/pa/prs/dpb/2009/04/121549.htm (дата обращения: 27.01.2017).
12. Daily Press Briefing - December 10, 2015 [Электронный ресурс]. URL: https://2009-2017.state.gov/r/pa/prs/dpb/2015/12/250527.htm (дата обращения: 27.01.2017).
13. Daily Press Briefing - May 9, 2016 [Электронный ресурс]. URL: https://2009-2017.state.gov/r/pa/prs/dpb/2016/05/257039.htm (дата обращения: 27.01.2017).
14. Schubert Ch. I haven't spoken to him about it: Evidentiality in White House Press briefings / Christoph Schubert // Language and Dialogue, Volume 4, Issue 1, 2014. pp. 58-75. [Электронный ресурс]. URL: http://www.jbe-platform.com/content/journals/10.1075/ld.4.1.04sch (дата обращения: 15.01.2017).
15. The Handbook of Pragmatics / ed. by L. Horn, G. Ward. Wiley, 2006. 864 p.
16. The U.S. Department of State official website [Электронный ресурс]. URL: https://2009-2017.state.gov/r/pa/prs/dpb/index.htm (дата обращения: 27.01.2017).