Россия является участницей Венской конвенции как правопреемница СССР. Документ о присоединении был размещен на хранение 16 августа 1990 г. В СССР Конвенция вступила в силу 1 сентября 1991 г. При присоединении к Конвенции СССР заявил в соответствии со ст. 12 и 96 Конвенции, что любое положение ст. 11, 29 или ч. II Конвенции, которое допускает, чтобы договор купли-продажи или его изменение или прекращение соглашением сторон либо оферта, акцепт или любое иное выражение намерения совершались не в письменной форме, неприменимо, если хотя бы одна из сторон имеет свое коммерческое предприятие на территории СССР.
Как верно отмечает В. А. Канашевский, правило об обязательной юридической форме контракта купли-продажи (подпадающего под действие Конвенции) с участием российского лица должно соблюдаться, несмотря на исключение из ГК РФ понятия «внешнеэкономическая сделка» и требований об обязательной письменной форме таких сделок (п. 3 ст. 162), по крайней мере до тех пор, пока Россия не отозвала заявление, которое сделал СССР при присоединении к Венской конвенции.
КНР при присоединении к Конвенции сделала оговорку о том, что не связана положениями Конвенции, относящимися к содержанию ст. 11. Как пишет А. В. Асосков, «несмотря на то, что оговорка, сделанная Китаем, не вполне соответствует тексту комментируемой статьи, следует исходить из того, что Китай также сделал оговорку по ст. 12 и 96 Конвенции, поскольку в силу ст. 98 Конвенции не допускаются никакие оговорки, кроме тех, которые прямо предусмотрены Конвенцией, и сделанная Китаем оговорка по своему смыслу соответствует именно содержанию комментируемой оговорки». При этом требование об обязательной письменной форме внешнеэкономических сделок в Китае было отменено в 1999 г.
Бразилия ратифицировала Венскую конвенцию относительно недавно -- в 2014 г. Причем также с оговоркой в соответствии со ст. 12 и 96 Конвенции. В отличие от России, парламент Бразилии относительно недавно принял решение в пользу Венской конвенции, притом что Бразилия подписала ее 23 мая 1969 г.
Либеральнее к вопросу формы договора относятся Индия, где договор купли-продажи может быть заключен в любой форме, и ЮАР, где договор купли-продажи тоже может быть заключен как устно, так и письменно, а также частично устно, частично -- письменно.
При этом Венская конвенция применима не только к отношениям между субъектами, осуществляющими деятельность на территории государств-членов (пп. «а» п. 1. ст. 1), но и если нормы международного частного права приводят к необходимости применения права государства-члена (пп. «b» п. 1 ст. 1). Таким образом, в отношении между контрагентами из РФ и других стран БРИКС, которые не являются участниками Конвенции, а именно ЮАР и Индия, Венская конвенция также может применяться.
Однако последнее правило было подвергнуто критике на Дипломатической конференции 1980 г., следствием чего стало включение в текст Венской конвенции нормы, позволяющей государствам при присоединении сделать оговорку о неприменении Конвенции в силу норм международного частного права (ст. 95). Именно такую оговорку в свое время и сделала КНР при ратификации Венской конвенции еще в 1986 г. КНР заявила о неприменении Конвенции в случаях, предусмотренных положениями пп. «b» п. 1 ст. 1.: «Любое государство может заявить при сдаче на хранение своей ратификационной грамоты, документа о принятии, утверждении или присоединении, что оно не будет связано положениями подпункта b пункта 1 статьи 1 настоящей Конвенции».
Рассмотрим типовые ситуации с участием контрагентов из стран БРИКС.
В ситуации, когда коммерческие предприятия сторон находятся в договаривающихся государствах, в нашем случае в странах БРИКС (РФ или Бразилии), которые не сделали оговорку в соответствии со ст. 95 Конвенции, то Конвенция должна без ограничений применяться на основании пп. «a» п. 1 ст. 1 Конвенции.
В ситуации, когда коммерческие предприятия сторон находятся в договаривающихся государствах, в нашем случае в странах БРИКС (РФ/Китай или Бразилия/Китай), причем одно из этих государств сделало оговорку в соответствии со ст. 95 Конвенции, то Конвенция все равно должна без ограничений применяться на основании пп. «a» п. 1 ст. 1 Конвенции.
В ситуации, когда коммерческие предприятия сторон находятся в таких странах БРИКС, как Индия/Китай или ЮАР/Китай, и спор будет рассматриваться в судах Китая, сделавшего оговорку и в силу норм международного частного права применимым является право Китая, то суды такого государства не обращаются к Конвенции, а применяют собственное национальное право, то есть национальное право Китая, а именно Общие положения гражданского права КНР, Общую часть гражданского права КНР, а также основной нормативный акт в сфере договорного права Китая -- Закон «О договорах». Аналогичной будет ситуация, если и в силу норм международного частного права применимым является право иного государства, например не входящего в БРИКС, которое тоже сделало оговорку по ст. 95 Конвенции. Нормы национального законодательства будут превалировать над нормами Конвенции.
Если будет аналогичная ситуация и спор будет рассматриваться в судах Китая, сделавшего оговорку, но в силу норм международного частного права будет применяться право РФ, не сделавшей оговорку по ст. 95, то суды Китая будут обращаться к Венской конвенции и субсидиарно будут обращаться к нормам российского права, в зависимости от ситуации. А. В. Асосков подчеркивает, что необходимо иметь в виду, что в договаривающихся государствах, не сделавших оговорки в соответствии со ст. 95 Конвенции (в том числе в России), Конвенция является частью правовой системы, которая вытесняет применение национальных правил о договорах международной купли-продажи. Поэтому принцип применения иностранного права в том виде, в котором оно применяется соответствующим иностранным судом, требует обращения к положениям Конвенции.
В ситуации, когда коммерческие предприятия сторон находятся в таких странах БРИКС, как РФ/Индия или РФ/ЮАР, и спор будет рассматриваться в судах РФ, т.е. стране, не сделавшей оговорку, а в силу норм международного частного права применимым является право Китая, сделавшего оговорку в соответствии со ст. 95 Конвенции, суд РФ будет применять нормы Венской конвенции по пп. «b» п. 1 ст. 1, поскольку Россия не сделала оговорку в соответствии со ст. 95 Конвенции. Данный подход к решению описанной ситуации получает всё большую поддержку в литературе.
Скорее всего, аналогичной будет ситуация, когда коммерческие предприятия сторон находятся в таких странах БРИКС, как Бразилия/ Индия или Бразилия/ЮАР, и спор будет рассматриваться в судах Бразилии, т.е. в стране, не сделавшей оговорку, а в силу норм международного частного права применимым будет являться право Китая, сделавшего оговорку в соответствии со ст. 95 Конвенции. Однако согласно ст. 9 Вводного закона к Гражданскому кодексу Бразилии (1942) в редакции № 13.555 от 2018 г. к контрактам должно применяться право места заключения договора -- lex loci contractus. Таким образом, бразильское законодательство еще не приняло современные тенденции международного частного права, а именно применение гибких коллизионных привязок. Возможность для сторон контракта выбирать применимое право и использовать принцип автономии воли активно обсуждается учеными из Бразилии. Подавляющее большинство ученых полагают, что, несмотря на молчание ст. 9 Вводного закона к Гражданскому кодексу Бразилии в отношении автономии воли, этот коллизионный принцип существует в бразильском международном частном праве. Поскольку он является «фундаментальным принципом», хотя непосредственно и не упомянут в законе. Другие ученые считают, что принцип автономии воли не существует в Бразилии и стороны контракта не могут свободно выбирать применимое право.
В ситуации, когда коммерческие предприятия сторон находятся в таких странах БРИКС, как РФ/Индия, и спор будет рассматриваться в судах Индии, т.е. стране, не участвующей в Конвенции, а в силу норм международного частного права применимым является право Китая, сделавшего оговорку в соответствии со ст. 95 Конвенции, суд Индии будет применять Венскую конвенцию. Поскольку суд государства, не участвующего в Конвенции (в отличие от суда договаривающегося государства, не сделавшего оговорку по ст. 95), не связан нормой пп. «b» п. 1 ст. 1 Конвенции, у него в рассматриваемой ситуации отсутствуют убедительные аргументы в пользу применения Конвенции.
Таким образом, особенности применения Венской конвенции в рамках стран БРИКС выявили, что на практике суды сталкиваются с огромными проблемами в применении Венской конвенции между данными странами. Некоторые ученые, например Д. Д. Старцев, отмечают, что регулирование купли-продажи в БРИКС сложно назвать полностью унифицированным и не имеющим недостатков, однако уже имеющаяся Конвенция и возможность ее применения в этих странах имеют больше положительный оттенок для торговли между этими странами, нежели отрицательный.
На наш взгляд, есть лишь один путь развития в сфере унификации договорных отношений в странах БРИКС -- создание новых документов для БРИКС, которые бы послужили основой для всех взаимоотношений между коммерсантами из этих стран. Поскольку разработка единых механизмов нормативного регулирования в сфере трансграничных договорных отношений путем создания международных материальных и коллизионных договоров, а также принятие актов негосударственного регулирования позволит развивать и укреплять взаимодействие в рамках данного объединения.
Литература
1. Абашидзе А. Х., Солнцев А. М. БРИКС -- международная квазиорганизация? // Актуализация процесса взаимодействия стран БРИКС в экономике, политике, праве / отв. ред. К. М. Беликова. -- М., 2012. -- 251 с.
2. Асосков А. В. Венская конвенция ООН о Договорах международной купли-продажи 1980 г. // URL: https://sci.house/mejdunarodnoe-pravo-scibook/statya-32613.html(дата обращения: 23.04.2019).
3. Захарова М. В. Конвергенция и конкуренция правовых систем мира // Вестник Нижегородской академии МВД России. -- 2018. -- № 4 (44).
4. Канашевский В. А. Международные сделки: правовое регулирование. -- М.: Международные отношения, 2019.
5. Кузнецов А. Транснациональные корпорации стран БРИКС // Мировая экономика и международные отношения. -- 2012. -- № 3.
6. Левашов Р. О., Беляев Е. В. Банк развития стран БРИКС как элемент международной финансовой архитектуры // Современные наукоемкие технологии. Региональное приложение. -- 2014. -- С. 92-- 98.
7. Международное частное право: Иностранное законодательство / предисл. А. Л. Маковского; сост. и науч. ред. А. Н. Жильцов, А. И. Муранов. -- М.: Статут, 2000.
8. Международные контракты и их регуляторы: учебник для магистратуры / М. В. Мажорина, Я. О. Алимова. -- М.: Норма: Инфра-М, 2017.
9. Мещерякова О. М. Фрагментация как основной фактор, определяющий развитие интеграционных процессов // Правовые аспекты БРИКС / отв. ред. Т. А. Алексеева, П. Каталано. -- СПб., 2011.
10. Национальные особенности и перспективы унификации частного права стран БРИКС: учебник: в 2 т. -- М.: РУДН, 2015.
11. Правовые основы бизнеса в Китае /отв. ред. А. Е. Молотников, В. Шань. -- М.: Издательство РКЮЮ, 2018.
12. Старцев Д. В. Страны БРИКС и Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г.: общие вопросы применения // Законодательство и экономика. -- 2015. -- № 3.
13. Fawcett J., Harris J., Bridge M. International Sale of Goods in the Conflict of Laws. -- Oxford, 2005.
14. Ferrari Fr. Contracts for the International Sale of Goods: Applicability and Applications of the 1980 United Nations Sales Convention. -- Leiden/Boston, 2012.
15. Schlechtriem & Schwenzer: Commentary on the UN Convention on the International Sale of Goods / ed. by
16. Schwenzer. -- 4th ed. -- Oxford, 2016.
17. Tiburcio C. Private International Law in Brazil: brief overview // Panorama of Brazilian Law. -- 2013. -- Vol. 1, No 1.
References
1. Abashidze A. H., Solntsev A.M. BRICS - an international quasi-organization? // Actualization of the process of interaction of the BRICS countries in economics, politics, law / ed. by K. M. Belikov. - M., 2012. - 251 p.
2. Asoskov A.V. The UN Vienna Convention on International Sales Contracts of 1980 // URL: https://sci.house/mejdunarodnoe-pravo-scibook/statya-32613.html (accessed: 23.04.2019).
3. Zakharova M. V. Convergence and competition of legal systems of the world // Bulletin of the Nizhny Novgorod Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia. -- 2018. -- № 4 (44).
4. Kanashevsky V. A. International transactions: legal regulation. - M.: International Relations, 2019.
5. Kuznetsov A. Transnational corporations of the BRICS countries // World Economy and International Relations. -- 2012. -- № 3.
6. Levashov R. O., Belyaev E. V. The Development Bank of the BRICS countries as an element of the international financial architecture // Modern high-tech technologies. Regional application. - 2014. - pp. 92-98.
7. Private international law: Foreign legislation / preface by A. L. Makovsky; comp. and scientific ed. A. N. Zhiltsov, A. I. Muranov. - M.: Statute, 2000.
8. International contracts and their regulators: a textbook for the graduate / M. V. Maiorina, J. O. Alimov. -- M.: Norma: Infra-M, 2017.
9. Meshheryakova O. M. Fragmentation as the main factor determining the development of integration processes // Legal aspects of the BRICS / ed. edited by T. A. Alekseeva, P. Catalano. - St. Petersburg, 2011.
10. National peculiarities and prospects of unification of private law of the BRICS countries: textbook: in 2 vols. - M.: RUDN, 2015.
11. Legal foundations of business in China /ed. A. E. Molotnikov, V. Shan. - M.: Publishing House of RKYU, 2018.
12. Startsev D. V. BRICS countries and the Vienna Convention on Contracts for the International Sale of Goods in 1980: general issues of application // Legislation and Economics. -- 2015. -- № 3.
13. Fawcett J., Harris J., Bridge M. International Sale of Goods in the Conflict of Laws. -- Oxford, 2005.
14. Ferrari Fr. Contracts for the International Sale of Goods: Applicability and Applications of the 1980 United Nations Sales Convention. -- Leiden/Boston, 2012.
15. Schlechtriem & Schwenzer: Commentary on the UN Convention on the International Sale of Goods / ed. by
16. Schwenzer. -- 4th ed. -- Oxford, 2016.
17. Tiburcio C. Private International Law in Brazil: brief overview // Panorama of Brazilian Law. -- 2013. -- Vol. 1, No 1.