Материал: 1 Понятие и сущность специальных знаний

В этом случае рекомендуется следователю и судье использо­вать справочную и методическую литературу, однако на практике стандартизация и паспортизация методик в области судебной экс­пертизы пока отсутствует. Эти обстоятельства затрудняют оценку научной обоснованности и правомерности применения экспертной методики в конкретном деле. Поэтому, как правило, для разреше­ния сомнений в этом вопросе назначается повторная комиссион­ная экспертиза (ст.ст.249, 255 УПК, ст.78 ГПК).

Часть сомнений можно, не назначая повторной экспертизы, раз­решить в ходе допроса эксперта (ст.ст,253, 355 УПК, ст. 178 ГПК), или воспользоваться помощью других экспертов, которые могут быть допрошены в качестве специалистов, и разъяснить следова­телю и суду особенности и научную обоснованность той или иной методики. Специалист может оказать помощь следователю и суду не в процессуальной форме, а в виде консультации (ч.1 ст.84 УПК).

Внепроцессуальные консультации специалиста о научной обо­снованности примененной экспертом методики могут получать и представители сторон после ознакомления с экспертным заключе­нием, имея возможность в случае сомнения в необоснованности методики ходатайствовать о назначении повторной, комиссионной экспертизы (ч.2 ст.74 УПК).

Проверка полноты заключения эксперта. В данной стадии следователь и судья, главным образом, выясняют следующие сто­роны заключения эксперта:

—  о полноте исследования всех представленных на экспертизу
объектов и образцов;

—  о полноте ответов эксперта на все вопросы постановления,
т.е. о полноте выполнения задания или при отказе дать категори­ческий ответ на один из вопросов — об обоснованности отказа;

—  о полноте описания хода и результатов исследования, об
использовании всех методик и приборной базы;

. о полноте и достаточности исследуемого материала, которым располагал эксперт, придя к такому заключению.

Обоснованность хода и результатов экспертного ис­следования. В этом случае следователь и судья оценивают все стадии экспертного исследования последовательно. Выясняется, достаточно ли выявленных экспертом признаков для сделанного вывода, правильно ли они оценены экспертом, нет ли противоре­чий между исследовательской частью заключения и выводами; правильно ли изложены фактические обстоятельства дела

, отно­сящиеся к предмету экспертизы.

На практике встречаются следующие формально-логические ошибки выводов экспертов:

1)  выводы не являются логическим следствием проведенного
исследования;

2)  по одному и тому же объекту даны противоречивые (противоположные) выводы эксперта;

3)  заключение эксперта противоречиво в ходе стадий эксперт­ного исследования;

4)  выводы эксперта недостаточно мотивированы (являются нео­пределенными и неясными).

Могут встречаться и другие логические ошибки.

Относимость результатов экспертного исследования к расследуемому делу, т.е. установление доказательственного зна­чения заключения в системе иных доказательств по делу, установ­ление которых необходимо для достижения целей судопроизвод­ства. Проверяя относимость результатов экспертного исследова­ния, необходимо выяснить, входит ли факт, установленный экспер­том, в предмет доказывания и позволяют ли выводы эксперта уста­новить данный факт и доказать.

Соответствие заключения эксперта имеющимся по делу доказательствам. Оценивая заключение эксперта в совокупнос­ти с другими доказательствами, следователь и суд сопоставляют его с другими материалами дела. Противоречие заключения экс­перта имеющимся в деле доказательствам ставит под сомнение его правильность и является серьезным поводом для назначения повторной экспертизы (ч.ч.З, 4, 5 ст.255 УПК).

Особенности оценки заключения эксперта судом. Оценка заключения эксперта, проведенная на предварительном следствии, осуществляется судом в полном объеме, несмотря на то, что это Уже было сделано следователем.

Если эксперт, производивший экспертизу на предварительном следствии, участвует в судебном заседании, то его заключение должно обязатель­но оглашаться и исследоваться в суде (ч. 11 ст.354 УПК, ст.ст.77, 178 ГПК).

Если эксперт, давший заключение на предва­рительном следствии, не участвует в суде, его зак­лючение должно обязательно оглашаться на судебном заседании (ст.354 УПК, ст.178 ГПК).

По результатам оценки заключения эксперта суд может принять решение о вызове эксперта в суд для разъяснения и уточнения возникших со­мнений, предложить эксперту провести повторно экспертизу в судебным заседании (ст.ст.354, 355 УПК, ст.178 ГПК) или назначить повторную или до­полнительную экспертизу (ст.255, ч. 10 ст.354 УПК, ст. 78 ГПК).Если на предварительном следствии и судеб­ном заседании экспертизу производит один и тот же эксперт, то суд обязан установить, нет ли про­тиворечий между его заключениями, при установ­лении каких-либо противоречий выясняет их при­чины и принимает меры к их устранению.Заключение эксперта в судебном процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. В этом случае суд может согла­ситься с их оценкой, либо отвергнуть их соображе­ния. При рассмотрении дел в кассационном и над­зорном порядке вышестоящий суд может оцени­вать заключение эксперта в полном объеме (ст.ст.409, 410, 429, 430 УПК, ст.ст.293, 300, 328, ГПК).