16
Диссертант приводит дополнительные аргументы в пользу точки зрения о проверке сообщения о преступлении как полноценном уголовно-процессуальном доказывании.
Ряд последних законодательных новелл также свидетельствуют об осознании законодателем необходимости развития процессуальной формы доказывания на стадии возбуждения уголовного дела и исключают основание для сомнений относительно познавательной сущности проверки сообщения о преступлении как уголовно-процессуального доказывания. В целях совершенствования процессуальной формы доказывания в ходе проверки сообщения о преступлении предлагается внести изменения в ч. 12 ст. 144 УПК, направленные на безоговорочное признание доказательствами сведений, полученных на стадии возбуждения уголовного дела.
Внастоящее время перечень следственных и иных процессуальных действий, проверочных мероприятий, которые могут осуществляться в ходе проверки сообщения о преступлении, вполне достаточен для установления относимости предмета к обстоятельствам, подлежащим доказыванию.
С учетом изложенного аргументируется необходимость закрепления за обнаруженными предметами процессуального статуса вещественного доказательства на стадии возбуждения уголовного дела с момента установления их относимости. До придания предмету статуса вещественного доказательства предлагается применять порядок хранения вещественных доказательств по аналогии.
ВУПК предлагается внести следующие изменения и дополнения:
1)часть 2 статьи 81 УПК изложить в следующей редакции: «Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу или к материалам проверки сообщения о преступлении, о чем выносится соответствующее постановление….».
2)статью 82 УПК дополнить частью «22» в следующей редакции: «Предметы и документы до решения вопроса об их признании вещественными доказательствами хранятся в порядке, установленном для хранения вещественных доказательств».
Во втором параграфе «Хранение вещественных доказательств при уголовном деле в ходе досудебного производства и по его окончании»
анализируется процессуальный порядок хранения предметов (документов) в уголовном деле, в качестве приложенных к нему, а также в камере хранения вещественных доказательств.
Отмечается, что процессуальная регламентация работы с вещественными доказательствами, которые хранятся при уголовном деле, т.е. могут передаваться вместе с уголовным делом, несовершенна, поскольку не затрагивает порядка размещения вещественных доказательств в уголовном деле, приложения их к делу, а также помещения вещественных доказательств в камеру хранения. Сроки хранения вещественных доказательств при уголовном деле (ч. 1 ст. 82 УПК) определяются со ссылками на несуществующие сроки (срок обжалования постановления о прекращении уголовного дела). Обойдены вниманием
17
законодателя вопросы гарантий сохранности вещественных доказательств (их упаковки, порядка передачи на хранение в камеру хранения и т.д.).
Вцелях правильного определения порядка хранения вещественных доказательств, а также определения их судьбы, предлагается нормативно предусмотреть обязанность указания в постановлении о признании предмета вещественным доказательством и приобщении его к уголовному делу видовой принадлежности вещественного доказательства, предусмотренной ч. 1 ст. 81 УПК, а также порядка хранения, применяемого к данному вещественному доказательству (хранить при уголовном деле или в особом порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 82 УПК). Необходимо также узаконить практику оформления конкретного порядка хранения вещественного доказательства (путем передачи в камеру хранения вещественных доказательств, законному владельцу, в специально оборудованное помещение и т.д.) отдельным постановлением, а саму передачу вещественного доказательства на хранение – протоколом. В этой связи предлагаются необходимые изменения в ст. 81 УПК.
Поскольку порядок вступления в силу постановлений следователя (дознавателя) и судебных решений различен, сроки хранения вещественных доказательств для досудебного производства должны быть установлены самостоятельными нормами. Учитывая, что право на обжалование процессуальных действий и процессуальных решений прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя является принципом уголовного процесса (ст. 19 УПК), реализация решения о судьбе вещественных доказательств, предусмотренного в постановлении следователя (дознавателя) о прекращении уголовного дела, без предоставления права обжалования данного решения, недопустима.
Вдиссертации отмечено, что вещественные доказательства должны храниться до вступления в силу решения суда по гражданскому делу в случае, когда на момент принятия итогового уголовно-процессуального решения спор по установлению собственника уже начат в порядке гражданского судопроизводства,
ане просто подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, как это предусмотрено в ч. 1 ст. 82 УПК.
Вцелях защиты имущественных прав собственника имущества, сделан вывод о необходимости распространения процессуального порядка хранения вещественных доказательств до фактической передачи имущества для уничтожения, переработки, утилизации либо в государственную, муниципальную или частную собственность.
С учетом вышеизложенного, ч. 1 ст. 82 УПК предложено изложить в следующей редакции:
«1. Вещественные доказательства должны храниться до фактической передачи их для уничтожения, утилизации или переработки, а также обращения в частную, государственную или муниципальную собственность на основании постановления следователя, дознавателя о прекращении уголовного дела или вступившего в законную силу приговора, постановления (определения) суда о прекращении уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Если спор о праве на имущество, являющееся вещественным
18
доказательством, рассматривается в порядке гражданского судопроизводства, вещественные доказательства хранятся до фактической передачи их для уничтожения, утилизации или переработки, а также обращения в частную, государственную или муниципальную собственность на основании вступившего в законную силу решения суда. Передача, уничтожение, утилизация, переработка вещественных доказательств на основании постановления следователя (дознавателя) о прекращении уголовного дела допускается не ранее чем по истечении 10 суток с момента уведомления о принятом решении заинтересованных лиц, а в случае обжалования постановления в указанный срок – после вступления в законную силу решения по жалобе. Передача вещественного доказательства для уничтожения, утилизации, переработки, обращения в частную, государственную или муниципальную собственность, а также для помещения в специально оборудованное помещение, на ответственное хранение законному владельцу или в иное место, оформляется протоколом. Протокол должен соответствовать требованиям ст. 166 УПК и содержать подробные сведения о вещественном доказательстве».
Впараграфе также сформулированы предложения по унификации порядка упаковки предметов, хранящихся при уголовном деле, а также нормативному установлению сроков передачи вещественных доказательств в камеру хранения вещественных доказательств.
Втретьем параграфе «Хранение вещественных доказательств, которые не могут храниться при уголовном деле, в ходе досудебного производства и по его окончании» анализируется особый порядок хранения вещественных доказательств, т.е. хранения их не при уголовном деле (законным владельцем, а также иным физическим или юридическим лицом).
Вдиссертации подчеркивается, что особый порядок хранения вещественных доказательств должен обеспечивать не только сохранность вещественных доказательств, но и максимально гарантировать соблюдение имущественных прав участников уголовного судопроизводства и иных лиц.
Вэтой связи в ст. 82 УПК предложено внести изменения, согласно которым вещественные доказательства могут быть переданы законному владельцу, если это не повлечет ущерб доказыванию, как в случае возможности хранения вещественных доказательств при уголовном деле, так и при необходимости особого порядка хранения.
Кроме того, при невозможности обеспечить хранение вещественного доказательства при уголовном деле следует нормативно предусмотреть обязанность следователя (дознавателя) рассмотреть вопрос о возможности передачи предметов на хранение законному владельцу.
Вдиссертации доказано, что терминология, используемая в ст. 82 УПК, не позволяет получить ясное представление о том, для чего предмет передается законному владельцу (владельцу): для использования по своему усмотрению либо для хранения. Предложено использовать термин «возвращение» только к тем ситуациям, при которых вещественное доказательство выводится из сферы уголовного судопроизводства, а имущество возвращается законному владельцу для использования по его усмотрению. Для этого пп. «б» п. 1, пп. «а» п. 2, пп. «б»
19
п. 4, пп. «а» п. 41 пп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 82 УПК необходимо дополнить словами «или передаются законному владельцу на ответственное хранение».
Диссертант полагает, что возвращение предметов, признанных вещественными доказательствами, законному владельцу для дальнейшего использования по своему усмотрению может применяться только в тех случаях, когда такое возвращение позволит избежать нанесение вреда законному владельцу, соразмерного стоимости вещественного доказательства.
Вцелях обеспечения прав лица, правомерно владеющего имуществом, наименование субъекта, содействующего хранению вещественных доказательств,
–«владелец» – требует замены на наименование «законный владелец», во всех
нормах ст. 82 УПК, предусматривающих возвращение вещественных доказательств для их хранения (п. 11, пп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 82 УПК).
Во всех положениях ст. 82 УПК, предусматривающих уничтожение или реализацию имущества (пп. «в» п. 1, пп. «б» и пп. «в» п. 2 ч. 2 ст. 82 УПК), согласие владельца имущества как условие его уничтожения или реализации без судебного решения должно быть заменено на согласие «собственника имущества либо иного физического или юридического лица, наделенного правомочием по распоряжению имуществом».
Вдиссертации обосновано предложение предусмотреть обязанность следователя (дознавателя) проверять условия предполагаемого хранения вещественных доказательств у законного владельца имущества, иных физических или юридических лиц, которым имущество может быть передано на хранение.
Взаключении формулируются основные выводы и предложения по результатам исследования.
Вприложениях приведены обобщенные результаты опроса должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, изучения уголовных дел, а также проект федерального закона о внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.
Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:
I. В изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации:
1.Головкин О.Е. Понятие вещественного доказательства: требуется совершенствование // Вестник Волгоградской академии МВД России. — 2013, № 3 (26). — С. 146–149 (0,5 п.л.).
2.Головкин О.Е. Хранение вещественных доказательств по действующему уголовно-процессуальному закону: необходимо системное совершенствование // Известия ТулГУ. Экономические и юридические науки. — 2014, № 2 (ч. 2). — С. 56–64 (0,6 п.л.).
3.Головкин О.Е. О совершенствовании сроков хранения вещественных доказательств // Вестник ВГУ. Серия Право. — 2014, № 4. — С. 207–212 (0,4 п.л.).
4.Головкин О.Е. Процессуальная регламентация хранения предметов (документов) в ходе проверки сообщения о преступлении // Научный вестник
20
Омской академии МВД России. — Омск: ОНиРИО Омской академии МВД России. — 2015, № 2 (57). — С. 39–42 (0,5 п.л.).
II. В иных научных изданиях:
5.Головкин О.Е. Хранение вещественных доказательств: необходима дефиниция // Актуальные проблемы борьбы с преступностью: материалы межвузовской научно-практической конференции (Тула, 25 марта 2014 года). — М.: РПА Минюста России, 2014. — С. 78–85 (1 п.л.).
6.Головкин О.Е. Совершенствование порядка хранения вещественных доказательств: материалы VIII Всероссийской конференции студентов, аспирантов и молодых ученых. Май-июнь 2013 года. — М.: Моск. ун-т МВД России, 2014. — С. 108–110 (0,2 п.л.).