Материал: Zaem_kredit_faktoring_vklad_i_schet

предположить, что данный запрет направлен на более жесткое разграничение договоров вклада и банковского счета. Но в сложившейся ситуации, когда закон не запрещает банкам предоставлять полноценный пакет услуг по сопровождению расчетов с третьими лицами в привязке к счету, на котором вклад разместило физическое лицо, проявление такой принципиальности в отношении вкладов юридического лица крайне сомнительно.

Не вполне понятно и последствие нарушения данного запрета. Является ли положение договора о праве вкладчика давать распоряжения банку на перевод денег с вклада на счета третьих лиц ничтожным? Или просто наличие такого условия договора несовместимо

сконструкцией вклада и приводит к переквалификации договора, заключенного с юридическим лицом, в отношения по договору счета? Вопрос пока не решен.

Всудебной практике возникал вопрос о том, означает ли указанный запрет также и запрет уступки прав по договору банковского вклада (депозита). Было установлено, что эта норма не лишает вкладчика возможности уступить третьему лицу свое право требования к банку о выплате вклада по договору об уступке требования (Постановление Президиума ВАС РФ от 29 февраля 2000 г. № 6041/97). Указанный запрет не препятствует и зачету в отношениях с банком (Письмо Банка России от 24 февраля 2010 г. № 15-1-3-9/794).

До 1 июня 2018 г. норма о запрете перечисления денежных средств

сдепозита юридического лица другим лицам не имела исключений. Действующая редакция устанавливает, что такое перечисление допускается в случаях, предусмотренных законом. Под указанное исключение, например, подпадают перечисления, связанные с обращением взыскания на депозит юридического лица различными государственными органами (судебными приставами-исполнителями, налоговыми и таможенными органами), а также перечисления в пользу иных взыскателей по исполнительным документам.

4. Вклады и иные кредитные организации. Сочетание активных (выдача кредитов) и пассивных (привлечение средств во вклады и на обычные счета) операций характерно именно для банковской деятельности. Между тем подобной деятельностью занимаются также и иные кредитные организации. Терминология, используемая в ГК РФ, равно как отраслевое банковское законодательство, позволяют заключить, что «кредитная организация» является родовым понятием, включающим в себя как банки, так и небанковские кредитные организации. Небанковские кредитные организации,

829

в отличие от банков, правомочны совершать лишь некоторые, но не все банковские операции, однако в той части, в которой они вправе осуществлять соответствующие операции, они действуют так же, как и банки (кредитные организации).

Некоторые из этих небанковских кредитных организаций в соответствии с законом (п. 2 ч. 5 ст. 1 Закона о банках и банковской деятельности) имеют право принимать во вклады денежные средства от юридических лиц, но не граждан (инструкция Банка России от 21 ноября 2017 г. № 182-И «О допустимых сочетаниях банковских операций небанковских кредитных организаций, осуществляющих депозитно-кредитные операции, об обязательных нормативах небанковских кредитных организаций, осуществляющих депозитно-кре- дитные операции, и об осуществлении Банком России надзора за их соблюдением»). Кроме того, комментируемая норма прямо указывает на то, что небанковские кредитные организации могут привлекать вклады исключительно юридических лиц.

Статья 835. Право на привлечение денежных средств во вклады

1.Право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым такое право предоставлено в соответствии с разрешением (ли­ цензией), выданным в порядке, установленном в соответствии с законом.

2.В случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми

всоответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребо­ вать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее про­ центов, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков.

Если таким лицом приняты на условиях договора банковского вклада денежные средства юридического лица, такой договор является недей­ ствительным (статья 168).

3.Если иное не установлено законом, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются также в случаях:

привлечения денежных средств граждан и юридических лиц путем продажи им акций и других ценных бумаг, выпуск которых признан не­ законным;

привлечения денежных средств граждан во вклады под векселя или иные ценные бумаги, исключающие получение их держателями вклада по первому требованию и осуществление вкладчиком других прав, пред­ усмотренных правилами настоящей главы.

830

Комментарий

1.Требование к стороне, принимающей вклад. Пожалуй, любое общество заинтересовано в стабильности банковской системы в целом

икаждого банка в отдельности. Рыночные механизмы обеспечения такой стабильности могут быть подвержены сбоям, поэтому для достижения надежности банковской системы в этой области наблюдается сильное вмешательство публичного права. Последнее выражается в установлении требования о лицензировании не только самой банковской деятельности, но и одного из наиболее чувствительных к рискам сегмента – вкладных операций. Не каждый банк (небанковская кредитная организация) вправе привлекать денежные средства во вклады. Такое право на основании закона принадлежит лишь тем банкам, которые имеют соответствующее разрешение (лицензию).

Порядок лицензирования банковской деятельности наряду с порядком их государственной регистрации установлен в гл. II Закона о банках и банковской деятельности.

Естественно, данная норма ни в коей мере не блокирует право любого индивида или организации брать деньги взаймы или привлекать кредиты на ту сумму и столько раз, сколько ему захочется, если он найдет желающих предоставить ему заем или кредит. Без необходимой лицензии и не имея статус банка или небанковской кредитной организации, нельзя открывать вклады, в которых заемный элемент неминуемо сочетается с учетом долга на специальном банковском счете.

В то же время здесь следует иметь в виду, что, если лицо на систематической основе привлекает займы (кредиты), а полученные средства предоставляет в заем третьим лицам под процент (т.е. использует характерное для банковской деятельности сочетание пассивных и активных заемных операций и тем самым выступает в роли финансового посредника), такое лицо, не имея соответствующей лицензии, может быть обвинено в занятии незаконной банковской деятельностью и привлечено к уголовной ответственности (ст. 172 УК РФ).

2.Последствия принятия вкладов без необходимого разрешения. Ограничение на прием вкладов лицами, не имеющими на это соответствующего разрешения (лицензии), требует от правопорядка реакции на случай нарушения данного ограничения. Комментируемый пункт посвящен соответствующим санкциям. Но прежде следует разобраться, о каких ситуациях идет речь.

Очевидно, что закон имеет в виду ситуацию, когда банк или иная кредитная организация, которые, как минимум в теории, могут от-

831

крывать банковские счета, лишены права привлекать деньги во вклад, не имея соответствующей лицензии, но делают это, вводя в заблуждение клиентов.

Также норма, вероятно, может применяться и тогда, когда лицо, не являющееся ни банком, ни кредитной организацией, вводит клиен- тов-граждан в заблуждение насчет своего статуса и объявляет о принятии денег именно во вклад. Впрочем, о подобных случаях нам ничего неизвестно, и вопрос может обсуждаться.

О возможности применения санкций, установленных в комментируемом пункте, к некоторым иным ситуациям привлечения денежных средств под процент см. п. 2.1 комментария к настоящей статье и комментарий к п. 3 ст. 835 ГК РФ.

2.1.Вклады, вносимые гражданами. В самих предусмотренных

вкомментируемом пункте нормах проявляется внутренний дуализм гражданского закона: для договоров с гражданами санкцией выступает предоставление вкладчику права на немедленный возврат незаконного вклада с взысканием штрафной неустойки в виде процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, помимо убытков; для договоров с участием юридических лиц – ничтожность договора.

Сделка по принятию вклада не имеющим на это право лицом противоречит закону и посягает на публичные интересы. Она была бы ничтожной, если бы комментируемый пункт не устанавливал в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, для случаев принятия неуправомоченным лицом вкладов граждан. Немедленный возврат вклада, строго говоря, не вполне является санкцией, поскольку такое право есть у любого вкладчика-гражданина. Видимо, это правомочие вкладчика наряду с сохранением силы договора следует толковать в том смысле, что такой возврат вклада не влияет на договорное право вкладчика по незаконному вкладу в отношении причитающихся ему по договору процентов. Они должны начисляться с момента внесения вклада и до момента его фактического возврата в полном объеме в предусмотренном договоре размере. При этом, видимо, здесь не должно применяться правило п. 5 ст. 837 ГК РФ о пересчете процентов при досрочном снятии срочного вклада. При отсутствии в договоре условия о размере процентов такие проценты должны начисляться в размере ключевой ставки (п. 1 ст. 838 и п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Естественно, сохранение в силе договора не означает, что весь его правовой эффект возникает. Так, например, если организация не вправе открывать не только вклад, но и банковские счета, то комментируемая норма не означает, что такой счет реально открыт. Также

832

ни о каком распространении на такой «вклад» системы страхования вкладов речь идти не может.

По сути, в контексте ситуации, когда во вклад принимает средства граждан лицо, которое не вправе даже открыть банковский счет, комментируемая норма говорит о конверсии незаконного договора вклада в договор займа до востребования с приоритетным применением к заключенному договору норм ГК РФ о вкладах, за исключением тех, которые тесно увязаны с банковским счетом. Этот вывод предопределяется тем, что открытие счета является квалифицирующим признаком вклада, который отличает этот договор от обычного договора процентного займа, по которому заемщиком является банк. Соответственно, если счет не открывается, говорить о полноценном вкладе затруднительно.

Логика описанного правила, видимо, такова. Сделка не соответствует требованиям к нормальному договору банковского вклада по субъектному критерию, но гражданин рассчитывал на применение правового режима вклада. Формально и лицо, получившее деньги, было готово связать себя режимом вкладной сделки, раз уж привлекало деньги граждан якобы во вклад. Соответственно, во имя обеспечения разумных ожиданий гражданина закон предписывает конверсию незаконной сделки в сделку, которая будет подчиняться правовому режиму вклада с некоторыми модификациями (отсутствие счета, невключение в систему страхования вкладов и т.п.), а в качестве санкции предусматривает взыскание штрафной неустойки и убытков.

Если же средства гражданина во вклад привлекло лицо, не имеющее на это право, но имеющее право открывать гражданам обычные счета, говорить о конверсии договора в заем до востребования нет смысла. Такой договор сохраняет статус договора вклада, поскольку закон не объявляет его ничтожным, вкладчик вправе требовать досрочного возврата вклада и уплаты процентов, но дополнительно имеет право на начисление еще и процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в качестве меры ответственности и взыскания убытков.

Упомянутая в комментируемом пункте обязанность по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, носит охранительный характер и может быть квалифицирована в качестве установленной законом неустойки за незаконное привлечение вкладов. Законодатель вряд ли имел в виду, что эти проценты, установленные за нарушение денежного обязательства, начисляются за использование привлеченного незаконно вклада вместо согласованной сторонами ставки процента по вкладу. Соответственно, логично исходить из того, что эти проценты начисляются в дополнение к согласованным процентам по вкладу.

833