Д.А. Липинский, обобщив накопленный научный материал по проблеме юридической ответственности, говорит о том, что «юридическая ответственность едина и включает в себя как ответственность за будущее поведение (позитивную, добровольную, активную), так и ответственность за прошлое противоправное поведение (негативную, государственно-принудительную). Таким образом, юридическая ответственность имеет следующие формы реализации - добровольную (позитивную) и государственно-принудительную (негативную) [21].
К настоящему времени проделана значительная и плодотворная работа по исследованию этой важной правовой категории, но остается еще много нерешенных и дискуссионных вопросов относительно юридической ответственности в административном праве. Но перед исследованием данного вида юридической ответственности все же представляется необходимым кратко рассмотреть ряд теоретических положений, касающихся существа юридической ответственности, поскольку и относительно данной проблемы в юридической литературе имеются различные мнения, точнее сказать единого мнения по этим вопросам так и не выработано.
Как отмечает К.С. Лиховидов, «…длительная дискуссия юристов по данной проблематике оказалась весьма плодотворной. Она, во-первых, показала, каким многофакторным феноменом является ответственность, во-вторых, позволила выявить разнообразные черты содержания различных видов юридической ответственности, в-третьих, привела к выводу о необходимости дифференцированного подхода к ответственности в зависимости от сферы социальных отношений и социальной роли субъектов ответственности» [22].
Юридическая ответственность, являясь проявлением связи и взаимной ответственности личности и государства, - это один из существенных гарантов правопорядка, общественных и личных интересов граждан в Российской Федерации. Государство берет на себя обязанность защитить физических и юридических лиц и само себя от противоправных виновных деяний, посягающих на защищаемые российским правом ценности. Понятие юридической ответственности - основная дефиниция всей теории ответственности, ее конструкция определяет место и роль рассматриваемого правового явления в системе права. При определении общего понятия юридической ответственности необходимо исходить, по крайней мере, из двух следующих посылок: во-первых, каково назначение института юридической ответственности в правовом регулировании, во-вторых, каковы общие для всех видов ответственности родовые свойства, не содержащие в себе несущественные случайные видовые признаки [23].
Так, О.С. Иоффе и М.Д. Шаргородский утверждали, что юридическая ответственность есть сочетание трех элементов. Они определяют юридическую ответственность как меру государственного принуждения, основанную на юридическом общественном осуждении поведения правонарушителя и выражающуюся в установлении для него определенных отрицательных последствий в виде ограничений личного или имущественного порядка [24].
С.С. Алексеев еще в 70-х годах XX в. отмечал, что сущность юридической ответственности состоит в обязанности лица претерпевать меры государственного принудительного воздействия за совершенное правонарушение. Это мнение он отстаивал и позже [25]. И.С. Самощенко полагает, что юридическая ответственность есть особое, предусмотренное и урегулированное нормами права отношение между нарушителем требований права и государством в лице его определенных органов [26]. Отсюда «юридическая ответственность» трактуется в правовой литературе неоднозначно.
Одни авторы сводят ее только к разновидностям санкций, другие под ней подразумевают сам процесс их применения. Третьи представляют ее в виде охранительного правоотношения, возникающего между нарушителем и государственными органами. Но во всех случаях юридическая ответственность - это специфическая обязанность претерпевания лишений личного и материального характера за совершенное правонарушение в соответствии с санкцией нарушенной нормы права.
Так, В.Н. Хропанюк полагает, что юридическая ответственность означает применение санкций правовых норм, указанных мер ответственности [27]. Некоторые ученые понимают данное понятие в широком и узком смысле слова [28]. Но, несмотря на различие мнений авторов данных концепций в подходах к сущности юридической ответственности, в них выражается, по существу, два аспекта одно и того же общественного отношения: первые рассматривают юридическую ответственность с позиции совершения определенных функций государственным аппаратом [29], вторые переносят центр тяжести на правовое положение правонарушителя [30].
В связи с этим юридическая ответственность выступает как проявление одного из способов правового регулирования - в виде наложения
запретов. Запрещение, по мнению С.С. Алексеева, есть «…возложение на лиц обязанностей воздерживаться от совершения действий определенного рода» [31]. Исходя из этого, мы имеем дело с охранительным правовым институтом, который регулирует общественные отношения преимущественно посредством запретов. Как отмечает Н.С. Малеин, «…если запреты не сковывают свободу и инициативу граждан, то ответственность за нарушение запретов направлена не на подавление свободы, а служит гарантом и защитой свободы и прав личности» [32]. В.В. Курочкина говорит о том, что «юридическая ответственность выступает как проявление одного из способов правового регулирования в виде наложения запретов» [33].
Как отмечает А.П.Шергин, «…каждый вид юридической ответственности обладает только присущими ему признаками, занимает свою нишу в юрисдикционном механизме защиты общественных отношений» [34].
В отличие от уголовной ответственности административная ответственность не влечет судимости, отличается меньшей тяжестью наказания и более коротким сроком давности. Все виды юридической ответственности имеют как общие, так и частные признаки. Что касается уголовной ответственности, то наиболее удачное определение данному виду юридической ответственности сформулировано Н.А. Огурцовым и А.В. Наумовым. В частности, названные ученые отмечают, что уголовная ответственность представляет ту меру государственного принуждения, которая применяется в отношении лица, совершившего преступление, выступает для последнего в качестве неблагоприятного последствия за совершенное им преступление и означает отрицательную морально-политическую оценку преступления и личности преступника со стороны государства и общества [35].
Административная ответственность за нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, что в гл. 7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за: нарушение порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (ст. 7.30); нарушение порядка ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (7.31); нарушение порядка заключения, изменения контракта (7.32) и др.
Библиография
1.Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 1.-М., 1981.-С. 35.
2.Явич Л.С. Научно-техническая революция и юридическая наука // Правоведение.-1973.-№ 5.-С. 50.
3.Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 2.-М., 1994.-С. 1863.
4.Галаган И.А. Методологические проблемы общей теории юридической ответственности по советскому праву // Уголовная ответственность: проблемы, содержание установление, реализация.-Воронеж, 1989.-С. 11.
5.Мальцев В.В. Социальная ответственность личности, уголовное право и уголовная ответственность // Правоведение. - 2000. - №
6.- С. 154. 6. Тархов В.А. Понятие юридической ответственности // Правоведение. - 1973. - № 2. - С. 35.
7.Лейст О.Э. Санкции в советском праве. - М., 1962. - С. 94.
8.Черданцев А.Ф., Кожевников С.П. О понятии и содержании юридической ответственности // Правоведение. - 1975. - № 5. - С. 41.
9.Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. - М., 1997. - С. 540.
10.Богданова М.С. О понимании юридической ответственности в современных условиях // Юрист. - 1997. - № 7. - С. 38.
11.Тугаринов Б.П. Личность и общество. - М., 1965. - С. 52.
12.Философский энциклопедический словарь. - М., 1989. - С. 815.
13.Бельский К.С. Персональная ответственность в советском государственном управлении (понятие, формы, факторы, укрепления). - М., 1988. - С. 31
14.Строгович М.С. Сущность юридической ответственности // Сов. гос. и право.-1979.-№ 5.-С. 72.
15.Якуба О.М. Административная ответственность.-М., 1972.-С. 123; Бахрах Д.Н. Административная ответственность. - М., 1999.
16.Лейст О.Э. Основные виды юридической ответственности за правонарушение // Правоведение. - 1977. - № 3. - С. 32.
17.Матузов Н.И. Правовая система и личность.-Саратов, 1987.-С. 196.
18.Фефелов П.А. Механизм уголовно-правовой охраны (основные методологические проблемы).-М., 1992.-С. 46-47.
19.Рыбаков В.А. Позитивная юридическая ответственность (воспитательные аспекты).-Рязань, 1988.-С. 10.
20.Юридическая психология / Под ред. Ю.В Чуфаровского. - М., 1998. - С. 244.
21.Липинский Д.А. О системе и видах юридической ответственности // Правоведение. - 2003. - № 2. - С. 28.
22.Лиховидов К.С. Материальная ответственность военнослужащих: Дис. … канд. юрид. наук. - М., 1997. - С. 19.
23.Емельянов А.С., Черногор Н.Н. Финансово-правовая ответственность. - М., 2004. - С. 23-45.
24.Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. - М., 1961. - С. 314-318.
25.Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 1. - Свердловск, 1972. - С. 371.
26.Теория государства и права / Под ред. А.И. Денисова. - М., 1972. - С. 500.
27.Хропанюк В.Н. Теория государства и права. - М., 1993. - С. 242.
28.Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. - М., 1996. - С. 240-241.
29.Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 1. - М., 1981. - С. 359.
30.Сыроватская Л.А. Ответственность по советскому трудовому праву. - М., 1974. - С. 183.
31.Алексеев С.С. Теория права. - М., 1997. - С. 157.
32.Малеин Н.С. Современные проблемы юридической ответственности // Государство и право. - 1994. - № 6. - С. 23.
33.Курочкина В.В. Проблемы правового регулирования материальной ответственности сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. - М., 2000. - С. 12.
34.Основные институты административно-деликтного права / Под ред. А.П. Шергина. - М., 1999. - С. 26.
35.Огурцов Н.А., Наумов А.В. Понятие уголовной ответственности // Труды Высшей следственной школы МВД СССР. - Волгоград, 1969. - С. 159