- либо что-то другое;
г) и, наконец, в рассматриваемом здесь подразделе автореферата [1] (стр. 3-4) отсутствует ключевой вывод (исходя из представлений, сформулированных соискателем в автореферате [1]) о том, что, например, «таким образом, тема настоящего диссертационного исследования, связанная с необходимостью дальнейшего развития теории государственного управления структурными преобразованиями в промышленности (на примере Китая), на современном этапе является весьма актуальной»;
д) по разным причинам большие сомнения вызывает авторское изложение содержания всех семи абзацев сформулированного в автореферате [1] подраздела «актуальность исследования» (стр. 3-4), что, в частности, связано с, вероятно, недостаточным знанием русского языка китайским соискателем, и поэтому эти сомнения не являются предметом рассмотрения настоящего доклада;
е) вместе с тем, следует отметить, что сформулированный в подразделе «актуальность исследования» автореферата [1] (стр. 3) четвертый абзац, посвященный российско-китайскому сотрудничеству, представляется вообще лишним, поскольку он не имеет никакого отношения к содержанию всего диссертационного исследования [1,2].
В итоге указанные обстоятельства никак не позволяют судить о глубине понимания соискателем проблемы, рассматриваемой в его собственном диссертационном исследовании [1,2], и, соответственно, о качестве выполнения этого исследования как научно-квалификационной работы.
3. «Степень разработанности проблемы». Общепринято, что во введении любой докторской или кандидатской диссертации и в первом разделе ее автореферата «Основная характеристика (диссертационной) работы» после первого подраздела «актуальность темы диссертационного исследования» должен формулироваться подраздел «степень (научной) разработанности проблемы» (или «краткий обзор литературы»), который также является обязательным формальным атрибутом любой такой диссертации.
В соответствии с рекомендациями, представленными в известной работе [5], в подразделе «степень (научной) разработанности проблемы» следует указывать следующие сведения. В работах каких авторов исследовались поставленные в диссертации вопросы. На основании этого обзора следует выделить неизученные аспекты проблемы, к которым должна относиться и проблема, поставленная в диссертации. Здесь нужно перечислить прошлых и современных, отечественных и зарубежных учёных, занимавшихся данной проблемой в различных ракурсах, указать недостаточно освещенные пункты, а также искажения, обусловленные слабой освещенностью темы в отечественной литературе, если таковые имеют место. Обосновать обращение именно к этой теме можно, например, недостаточной её исследованностью или обилием в зарубежной литературе неизвестного отечественной научной общественности материала по данной теме, которые следовало бы ввести в научный оборот [5].
Прежде всего, во втором подразделе первого раздела автореферата «Основная характеристика (диссертационной) работы» следует [3,4,6,7] прояснить вопрос, в каком порядке должны быть расставлены абзацы подраздела «степень научной разработанности проблемы» (или «краткий обзор литературы») всякого диссертационного исследования. То есть абзацы, в которых характеризуются работы (труды) различных групп авторов. Относительно разрешения данного вопроса можно следует руководствоваться следующими соображениями [3,4,6,7]:
а) для расстановки абзацев, в каждом из которых характеризуются работы (труды) какой-то одной группы авторов, можно предложить два принципа такой расстановки с разными приоритетами применения:
- основной принцип или принцип первоочередного применения;
- дополнительный принцип или принцип вторичного применения;
б) при применении основного принципа абзацы, в каждом из которых характеризуются работы (труды) какой-то одной группы авторов, расставляются в порядке все большей (по мере увеличения) близости содержания каждой абзацной группы этих работ (трудов) к теме диссертационного исследования;
в) если основной принцип по каким-либо причинам не может использоваться, то может быть применен дополнительный принцип;
г) при реализации дополнительного принципа абзацы, в каждом из которых характеризуются работы (труды) какой-то одной группы авторов, располагаются по периодам времени публикации соответствующих абзацных групп этих работ (трудов) по мере увеличения близости каждого из этих периодов к настоящему времени.
И здесь главная трудность некоторых соискателей (научных руководителей) - это полное отсутствие у них понимания предназначения и сущности обязательного для всякой диссертации и автореферата подраздела «степень (научной) разработанности проблемы», часто представляемого под другим названием - «краткий обзор литературы». То есть понимания того, что в подразделе «степень (научной) разработанности проблемы» должна раскрываться не степень разработанности соответствующей проблемы самим соискателем в его диссертационном исследовании. А степень разработанности соответствующей проблемы в существующих работах других авторов (ученых и специалистов). И, как раз, либо отсутствие разработок других исследователей по соответствующей теме, либо недостаточная разработанность соответствующей проблемы в существующих трудах еще больше подчеркивает не только формулированную в первом подразделе первого раздела автореферата «Основная характеристика (диссертационной) работы» гипотетическую актуальность темы диссертационного исследования, но и явственнее отражает фактическую злободневность необходимости проведения соответствующего исследования. И при этом соискатель должен доказать, что эта проблема до него не была достаточно исследована и решена полностью. Тем самым он должен «застолбить» своей диссертации особое место в сфере экономических исследований [3,4,6,7].
Вопреки указанным выше рекомендациям [37] соискатель в своем автореферате [1] вообще не сформулировал этот обязательный для всякой диссертации и автореферата подраздел «степень научной разработанности проблемы». И это, в итоге, вообще никак не позволяет судить о глубине понимания соискателем проблемы, рассматриваемой в его собственном диссертационном исследовании [1,2], и, соответственно, о качестве выполнения этого исследования как научно- квалификационной работы.
Список использованной литературы
1. Ли Юйсянь Государственное управление структурными преобразованиями в промышленности (на примере Китая): автореф. ... канд. Экон. Наук / Ли Юйсянь. - Хабаровск: ФГБОУ ВПО «Тихоокеанский государственный университет», 2013. - 24 с.
2. Ли Юйсянь Государственное управление структурными преобразованиями в промышленности (на примере Китая): дис. . канд. Экон. Наук / Ли Юйсянь. - Хабаровск: ФГБОУ ВПО «Тихоокеанский государственный университет», 2013. - 180 с.
3. Леонтьев Р.Г. Квазихарактеристика псевдодиссертации о фальши железнодорожных тарифов (как не надо и как надо представлять характеристику работы): научный доклад № 6 на заседании ДВО РАТ / Р.Г. Леонтьев. - Владивосток - Хабаровск: ВЦ ДВО РАН, 2013. - 104 с.
4. Леонтьев Р.Г. «Квазихарактеристика псевдодиссертации о фальсификации тарифов на железной дороге» (или как не надо и как надо формулировать общую характеристику диссертации) // Вестник транспорта. - 2014. - № 3. - С. 2-11.
5. Аристер Н.И., Резник С.Д. Управление диссертационным советом: практическое пособие. - Пенза: ПГУАС, 2008. - 462 с.
6. Леонтьев Р.Г. Фальшь разработанности тарифной проблемы (или как не надо и как надо формулировать степень научной разработанности проблемы)// Вестник транспорта. - 2012. - № 9. - С. 18-23.
7. Леонтьев Р.Г. Фальшь разработанности тарифной проблемы (или как не надо и как надо формулировать степень научной разработанности проблемы) (окончание) // Вестник транспорта. - 2012. - № 10. - С. 25-28.