Существует пример использования АКП в качестве косвенного аргумента для опровержения некоторых теоретических построений, например, модели стационарной Вселенной (Ф. Типлер [14]). Однако на этом уровне пока что как будто исчерпываются эвристические возможности антропного принципа, не обладающего предсказательным потенциалом. Ю. В. Балашов считает, что отсутствие предсказательной силы у антропного принципа может быть связано либо с его недостаточной разработанностью, либо с принципиальнойнеспособностью давать количественные прогнозы [2, с. 121].
По мнению Ю. В. Балашова, Б. Картер, говоря о том, что Вселенная должна быть такой-то и такой-то, неимел в виду отношение долженствования. Некоторые авторы поддались инерции, выражая смысл АКП вповелительном наклонении. «В формулировке Дж. Барроу “Вселенная должна содержать жизнь” достаточно ясно видна суть этого взгляда. Более конкретный его вариант - “финалистский АКП” - предложен Ф.Типлером: “Во Вселенной должна возникнуть разумная обработка информации, и, раз возникнув, она никогда не прекратится”» [Там же, с. 122-123].
Учитывая роль, которая придается наблюдателю в формулировках антропного принципа, обратимся кпонятию «наблюдатель». В классической науке субъект и объект познания наделялись автономным статусом и рассматривались как существующие независимо друг от друга. В современной постнеклассической науке учитывается, что субъект познания помещен в мир, являющийся, с одной стороны, предметом изучения, а с другой стороны, включающий в себя и человека, выступающего одновременно субъектом и объектом познания. Взаимное действие субъекта и объекта познания, вступающих в субъект-объектные отношения, оборачивается их взаимным влиянием. Научное знание обретает некоторую новую, ранее не рассматривавшуюся характеристику - «человекоразмерность», указывающую на то, что некоторые свойства исследователя так или иначе встроены в научный результат [7, с. 85]. В новой познавательной ситуации понятия субъекта и объекта уже не противостоят друг другу. Возникла потребность в некотором новом понятии, нетребующем понятия-оппонента, но воплощающем в себе субъектность. Таким понятием, по мнению Л. А. Марковой, становится понятие «наблюдатель», возникшее в естествознании [Там же, с. 90].Л. А. Марковарассматривает понятие «наблюдатель» как «некоторую идеализацию субъекта» [Там же, с. 89]. При этом «некоторые характеристики <…> (исследователя - И. С.) оказываются присущими наблюдателю и напрямую влияют на содержание научного результата» [Там же, с. 91], что, в свою очередь, приводит к постановке новых проблем. Согласно Л. А. Марковой, ставится под вопрос само по себе субъект-предметное отношение, так как предмет уже не противостоит субъекту, обнаруживая независимость от него. И, таким образом, границамежду субъективным и объективным становится неустойчивой [Там же, с. 94].
Переходя к вопросу о соотношении антропного принципа и принципа антропоцентризма, отметим, что характер связи между ними вызывает неоднозначные толкования: от признания тождественности до противопоставления. Так, например, Ю. В. Балашов на примере одной из интерпретаций АКП демонстрирует, что концепция антропного принципа как «принципа участия» (participatory principle) «содержит скрытое антропоцентрическое допущение, отказ от которого обесценивает ее» [2, с. 124]. В то же время Ю. В. Балашов показывает, что «“неполноценность” антропоцентризма наводит на размышления более общего порядка.
Быть может, в физическом содержании антропных аргументов не так уж много антропного» [Там же].
По мнению К. Винклера, сама по себе антропная аргументация уже содержит неявное антропоцентрическое допущение [8, с. 63]. Как показывает Д. Ю. Мартынов, в формулировках антропного космологического принципа Б. Картера звучат антропоцентрические мотивы, фиксирующие привилегированность места наблюдателя во Вселенной и констатирующие приоритет наблюдателя над природой [Там же, с. 62]. Д. Ю. Мартынов отмечает особое отношение к антропному принципу советских астрономов, придававших емуфилософско-методологическое значение, свидетельствующее об исключительном положении человечества во Вселенной (идея антропоцентризма, разрушенная Коперником) [Там же, с. 64].
По мнению Л. М. Гиндилиса, содержание рассматриваемых принципов различно. Принцип антропоцентризмахарактеризует соотношение между человеком и миром, декларируя центральное, привилегированное положение человека во Вселенной. В то время как антропный принцип, хотя и устанавливает некоторое соотношение между фундаментальными свойствами Вселенной и наличием в ней человека, однако при этом не утверждает исключительности человеческого рода [4, с. 65].
Л. М. Гиндилис, как и многие другие авторы, считает, что одной из причин интерпретации антропного принципа в духе антропоцентризма являются не вполне корректные формулировки АП, например, такие: «если бы небыло людей, не было бы и Вселенной», или «Вселенная создана ради человека» [Там же, с. 79]. Л. М. Гиндилис полагает, что для антропного принципа можно было бы подобрать более подходящее название, в большей степени отвечающее его содержанию, например, такое: «принцип разумного наблюдателя» [Там же, с. 81].
Как полагает Л. М. Гиндилис, ценность антропного принципа состоит в следующем. Во-первых, с его помощью удалось сформировать представление о принципиально допустимых условиях во Вселенной в целом [Там же, с. 78]. Во-вторых, с помощью антропного принципа удалось установить некоторое соотношение между глобальными характеристиками Вселенной, такими как ее фундаментальные константы, и жизненно-важными параметрами [Там же]. И, наконец, в-третьих, антропный принцип позволил сформировать представление о том, что изменения параметров, определяющих необходимые условия, находятся в очень узких пределах, даже небольшого нарушения которых достаточно для того, чтобы жизнь во Вселенной оказалась невозможной [Там же, с. 79].
Таким образом, проведенный анализ показывает, что большинство исследователей антропного принципа склонны усматривать в нем наличие прямых или скрытых антропоцентрических аргументов. Соотношение между этимипринципами учитывалось и автором первой канонической формулировки антропного принципа Б. Картером, стремившимся, по его собственному признанию, преодолеть «запрет Коперника» на привилегию человека во Вселенной. Преодоление этого «запрета» Б. Картер осуществил с помощью «возврата» человеку антропоцентрической «привилегии во Вселенной», рассмотрев его в новом статусе - в качестве наблюдателя. Еще одним аргументом, доказывающим антропоцентрический характер антропного принципа, является то обстоятельство, что с общефилософской точки зрения антропный принцип, выразивший системный космологический аспект принципа материального единства мира, задал координатную систему для обсуждения особого выделенного места человека во Вселенной.
Как показали Ю. В. Балашов, К. Винклер, Д. Ю. Мартынов и другие авторы, антропный принцип содержит, задает и оправдывает антропоцентрическое привилегированное место человека-наблюдателя во Вселенной. Л. М. Гиндилис, подчеркивая родственность антропного принципа и принципа антропоцентризма, тем не менее указывает на необходимость различать содержание этих принципов. По его мнению, антропныйпринцип, хотя и знаменует привилегированное положение человека во Вселенной, однако впрямую не утверждаети не требует исключительности человеческого рода.
В статье рассмотрены история возникновения антропного принципа, его формирование, варианты толкований и интерпретаций, а также его философско-методологическая роль в научном познании. Показан широкий спектр позиций и оценок методологического и эвристического значения антропного принципа. Приведены аргументы, обосновывающие представление об антропном принципе как одной из форм реализации принципа антропоцентризма.
Список литературы
1. Баженов Л. Б.О статусе антропного принципа в космологии // Вселенная, астрономия, философия. М., 1988. С. 89-95.
2. Балашов Ю. В.«Антропные аргументы» в современной космологии // Вопросы философии. 1988. № 7. С. 117-127.
3. Бронштейн М. П.К вопросу о возможности теории мира как целого // Успехи астрономических наук. М. - Л., 1933. Вып. 3. С. 3-30.
4. Гиндилис Л. М.Антропный принцип: занимает ли человек исключительное место во Вселенной? // Глобальный эволюционизм: философский анализ. М., 1994. С. 65-93.
5. Идлис Г. М.Основные черты наблюдаемой астрономической Вселенной как характерные свойства обитаемой космической системы // Известия Астрофизического института АН КазССР. 1958. Т. 7. С. 39-54.
6. Картер Б.Совпадение больших чисел и антропологический принцип в космологии // Космология: теории и наблюдения / пер. с англ.; ред. М. Лонгейр,Я. Б. Зельдович. М.: Мир, 1978. С. 369-380.
7. Маркова Л. А.Субъект как наблюдатель // Вопросы философии. 2011. № 4. С. 85-94.
8. Мартынов Д. Я.Антропный принцип в астрономии и его философское значение // Вселенная, астрономия, философия:сб. науч. тр. М.: Изд-во МГУ, 1988. С. 58-65.
9. Минеев В. В.Введение в историю и философию науки: учебник для вузов / Краснояр. гос. пед. ун-т им. В. П. Астафьева.Изд. 3-е, перераб. и доп. Красноярск: Изд-во Краснояр. гос. пед. ун-та им. В. П. Астафьева, 2012. 640 с.
10. Минеев В. В.Формирование представлений о глобальном эволюционизме и синергетике в процессе изучения курса «История и философия науки» //Вестник Красноярского государственного педагогического университета им. В. П. Астафьева. 2008. Вып. 2/3. С. 13-20.
11. Carter B. The Anthropic Principle and Its Implications for Biological Evolution // Philosophical Transactions of the Royal Society of London. L., 1983. Vol. A310. № 1512. P. 347-363.
12. Dicke R. H.Dirac's Cosmology and Mach's Principle // Nature. L., 1961. Vol. 192. № 4801. P. 440-447.
13. Harrison E. R.Cosmological Principles. II // Comments on Astrophysics and Space Physics. L., 1974. Vol. 6. № 2. P. 29-35.
14. Tipler F. J. Anthropic-Principle Arguments against Steady-State Cosmological Theories // The Observatory. 1982. Vol. 102. № 1047. P. 36-39.