Таким образом, в ином случае можно говорить о нарушении прав ответчика как стороны по делу, поскольку он никоем образом не мог знать об имеющемся процессе и соответственно участвовать в нем, защищая свои права. В связи с этим, нам представляется, что срок на обжалование заочного решения следует увеличить до 10 дней с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о наличии данного решения. Одновременно, следует обязать судей при неявке ответчиков, которые не получают почтовую корреспонденцию с судебными извещениями, направлять судебные запросы в Федеральную миграционную службу или иные уполномоченные структурные подразделения МВД РФ с предоставлением сведений о текущем адресе регистрации ответчика.
В таком случае, если адрес регистрации ответчика подтвердиться, то при наличии заочного решения ответчик должен будет о нем знать, если нет, то дело будет передано по подсудности в иной суд, по адресу регистрации ответчика, что обеспечит объективное и справедливое судебное разбирательство для участников дела.
Необходимо также, по нашему мнению, обратить внимание на вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, относимых к судебным издержкам. В настоящее время, согласно АПК РФ и ГПК РФ, они должны возмещаться в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). В Концепции законодатель отходит от данного подхода и предлагает взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителей при их доказанности в полном объеме, за исключением случаев, когда проигравшая сторона не докажет недобросовестность выигравшей дело стороны или ее представителя при определении размера вознаграждения (например, при их аффилированности и т.д.) или искусственность понесенных издержек (п. 7.4.3 Концепции). С одной стороны, данное положение является вполне обоснованным, поскольку в настоящее время критерий разумности, применяемый судами, слишком расплывчат и не учитывает некоторые практические реалии (к примеру, имеют место случаи, когда за участие представителя в 9 судебных заседаниях в районном суде г. Москвы, суд присуждал истцу расходы в размере 10 тысяч рублей, при заявленных и фактически оплаченных – 40 тыс. руб. [9]). Получается, фактически человек платит своему представителю одну сумму, а по решению суда получает иную сумму, которая существенно ниже понесенных им на представителя расходов. С другой, -необходимо учитывать, что подобные положения Концепции могут поставить стороны в неравное положение и позволят взыскивать нерыночные расходы на представителей, что, в свою очередь, может превратить данный институт из компенсаторного в средство неосновательного обогащения.
Закрепленное в Концепции положение о возможности снижения заявленных расходов на оплату услуг представителей, в случае если проигравшая сторона докажет их неразумность, также не вполне убедительно, поскольку доказать факт искусственно понесенных издержек или недобросовестность сторон при определении суммы вознаграждения на практике очень сложно. На наш взгляд, в новом ГПК РФ следует установить критерии, которыми судам надлежит руководствоваться при взыскании расходов на оплату услуг представителей. Такие критерии имеются на уровне некоторых Постановлений и Информационных писем ранее действовавшего ВАС РФ [5], однако они также нуждаются в доработке.
Нам представляется, что в новом ГПК должны найти закрепление следующие критерии, соответствующие заявляемым сторонами требованиям о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя: 1) сложившиеся в соответствующем регионе (субъекте РФ) среднерыночные цены на оказание юридических услуг по спорам, рассматриваемой категории (соответствующая информация объективно может подтверждаться, к примеру, расценками, имеющимися у адвокатских объединений); 2) сложность рассматриваемого дела, которая может подтверждаться, например, отсутствием четкого законодательного регулирования вопросов, входящих в предмет соответствующего спора; наличием неоднозначной, противоречивой судебной практики по нему или вовсе ее отсутствием; количеством судебных заседаний и т.д.; 3) объем фактически выполненных представителем стороны действий, направленных на разрешение спора (например, поиск и вызов в судебное заседание свидетелей или экспертов; попытка разрешения спора в досудебном порядке или путем заключения мирового соглашения; подача отзыва или возражений с дополнением или первичным указанием своей позиции по делу; приобщение к материалам дела достоверных и допустимых доказательств, непосредственно имеющих отношение к предмету спора в обоснование своей позиции; содействие суду и участникам процесса в разрешении спора путем направления запросов в определенные учреждения с целью получения информации, необходимой для принятия своевременного, объективного и справедливого решения по спору, и т.д.) (3); 4) количество инстанций, в котором данное дело было рассмотрено (как правило, сложные категории дел всегда доходят до кассационного и надзорного производства, что также подтверждает понесенные стороной расходы на оплату услуг представителя). На наш взгляд, соответствие данным критериям, позволит стороне получить заявленные и фактически понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя, обосновав их размер.
Таким образом, рассмотрев положения Концепции сквозь призму идеи унификации процессуального законодательства РФ, следует подчеркнуть значимость и исключительность данного документа. Безусловно, Концепция не является неким промежуточным актом или проектом нового ГПК. Она лишь содержит в себе правовую основу, позицию и видение законодателем положений нового ГПК.
Вышеизложенное, приводит авторов настоящей статьи к следующим выводам:
1. Актуальность Концепции обосновывается тем, что ее положения являются необходимой частью существующих правовых реалий. В то же время, предложенные Концепцией положения, которые должны быть инкорпорированы в новый, единый ГПК имеют наряду с множеством положительных аспектов (например, усовершенствованная процедура рассмотрения заявления об отводе судьи) также и ряд необходимых, но при этом требующих своей доработки вопросов (например, заочное производство и расходы на оплату услуг представителя);
2. Перспективы унификации гражданского и арбитражного судопроизводств России заключаются в принятии нового, единого ГПК РФ, включающего в себя имеющиеся в настоящее время положительные институты действующих ГПК и АПК РФ в их усовершенствованном виде.
39. ?
41. Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:
об оспаривании НПА и иных актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам;
об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;
об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;
о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;
другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Процессуальный порядок рассмотрения перечисленных выше дел установлен в разделе III АПК РФ «Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений».
Особенности рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений определены в гл. 22-26 АПК РФ.
Согласно ст. 189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений:
рассматриваются по общим правилам искового производства, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом;
заявления подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, после соблюдения досудебного порядка, если он установлен федеральным законом;
обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия), возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).
Ст. 190 АПК РФ устанавливает, что экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть урегулированы сторонами по правилам, установленным в главе 15 Кодекса, путем
заключения соглашения или
с использованием других примирительных процедур, если иное не установлено федеральным законом.
Заключение мирового соглашения невозможно по делам об оспаривании нормативного правового акта, по делам об административных правонарушениях.
в отличие от искового производства — отсутствует спор о праве (при рассмотрении дел данной категории суд не разрешает спора о праве, а осуществляет судебный контроль за законностью действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, государственных и иных органов, должностных лиц);
возбуждение дел данной категории осуществляется подачей жалобы или заявления, а не путем подачи иска (искового заявления);
лица, участвующие в делах, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, именуются заявителями, лицами, подающими жалобу, лицами, отвечающими по жалобе, заинтересованными лицами, а не сторонами;
не могут применяться некоторые категории искового производства (увеличение или уменьшение исковых требований, отказ от иска, изменение предмета или основания иска, признание иска, встречный иск);
установлены сокращенные сроки для обращения в арбитражный суд: в течение 3 месяцев по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц (ч. 4 ст. 198); в течение 10 дней по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 208);
особые правила о подсудности дел о привлечении к административной ответственности (ст. 203АПК) и об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (ст. 208 АПК);
обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений, действия (бездействия) органов государства, должностных лиц возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).
эти дела рассматриваются по общим правилам искового производства, с использованием арбитражной процессуальной формы, с учетом ряда норм, содержащихся в общих положениях АПК РФ, процессуальных особенностей, которые установлены в разд. III АПК РФ, и особенностей административного судопроизводства, предусмотренных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.
43. Согласно ст. 191 АПК РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере
патентных прав и прав на селекционные достижения,
права на топологии интегральных микросхем,
права на секреты производства (ноу-хау),
права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий,
права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии
рассматриваются Судом по интеллектуальным правам по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 23 АПК РФ.
правом на подачу заявления обладают: организации (в том числе некоммерческие); граждане-индивидуальные предприниматели; прокурор; органы государственной власти РФ; органы государственной власти субъектов РФ; органы местного самоуправления;
нормативный правовой акт должен быть в установленном порядке принят и опубликован;
оспариваемый нормативный правовой акт или его отдельные положения должен нарушать права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, гарантированные Конституцией РФ, федеральными законами и другими нормативными правовыми актами;
оспариваемый нормативный правовой акт должен противоречить закону или нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу;
арбитражному суду не подведомственны дела об оспаривании нормативных правовых актов, признание которых противоречащими закону отнесено к компетенции судов общей юрисдикции;
предварительное обращение заинтересованного лица в вышестоящий в порядке подчиненности орган или к вышестоящему должностному лицу не является обязательным условием для подачи заявления в арбитражный суд о признании нормативного правового акта недействующим (если федеральным законом не предусмотрено иное).
С учетом правил, содержащихся в ч. 4 ст. 34 АПК РФ заявление об оспаривании нормативного правового акта подается в Суд по интеллектуальным правам как в суд первой инстанции.
Если арбитражный суд не компетентен рассматривать такое дело, то
заявление может быть возвращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ (на стадии принятия) или
производство по делу должно быть прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, если это обстоятельство установлено в судебном заседании (см. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 80).
В отличие от общих требований, предъявляемых к содержанию заявления (ст. 125 АПК РФ), в нем дополнительно должны быть указаны данные (ст. 193 АПК РФ):
наименование федерального органа исполнительной власти, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт;
название, номер, дата принятия, источник опубликования и иные данные об оспариваемом нормативном правовом акте;
права и законные интересы заявителя, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом или его отдельными положениями;
название нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый акт или его отдельные положения;
требование заявителя о признании оспариваемого акта недействующим;
перечень прилагаемых документов.
К заявлению прилагаются документы, указанные в п. 1-5 статьи 126 Кодекса, а также текст оспариваемого нормативного правового акта.
Подача заявления в арбитражный суд не приостанавливает действие оспариваемого нормативного правового акта, что исключает возможность применения обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого правового акта.
44. Судебное разбирательство по делам об оспаривании нормативных правовых актов Судом по интеллектуальным правам регламентируется ст. 194 АПК РФ.
Дело об оспаривании нормативного правового акта рассматривается коллегиальным составом судей в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.
Суд по интеллектуальным правам извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт, а также иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной. Неявка указанных лиц, вызванных в судебное заседание, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса.
При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов Суд по интеллектуальным правам в судебном заседании:
осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения,
устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также
устанавливает полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
Суд по интеллектуальным правам не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт.
В случае, если имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого нормативного правового акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, Суд по интеллектуальным правам прекращает производство по делу.
Отказ заинтересованного лица, обратившегося в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об оспаривании нормативного правового акта, от своего требования, признание требования органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, не препятствуют рассмотрению Судом по интеллектуальным правам дела по существу.
45. Решение по делу об оспаривании нормативного правового акта принимается Судом по интеллектуальным правам по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса.
По результатам рассмотрения дела об оспаривании нормативного правового акта Суд по интеллектуальным правам принимает одно из решений:
1) о признании оспариваемого акта или отдельных его положений соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу;
2) о признании оспариваемого нормативного правового акта или отдельных его положений не соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующими полностью или в части.
В резолютивной части решения по делу об оспаривании нормативного правового акта должны содержаться:
1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, его название, номер, дата принятия акта;
2) название нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому проверен оспариваемый акт;