Материал: Барщевский М.Ю. - Наследство и наследники. Том 1 - 2020
М. Барщевский
ственногостроясоциально-экономическаяситуациявстране существенно изменилась. Стали возникать случаи, когда обя- зательная доля в наследстве становится лишь формальным механизмом, который не имеет никакого отношения к спра- ведливому материальному обеспечению нуждающихся род- ственников. Именноотакомслучае, судяповсему, идетречьв вопросе госпожи Спиридоновой.
На необходимость учета фактических обстоятельств дела и исключения формального подхода при рассмотрении вопросов об обязательной доле в наследстве указывал и Кон- ституционныйСудРФ. Ранееобращаяськвопросуопредусмо- тренном статьей 535 ГК РСФСР праве нетрудоспособного супруга наследодателя на обязательную долю в наследстве, Конституционный Суд РФвОпределении от 9 декабря 1999 г. №209-О установил, что этому праву суды придают абсо- лютный, императивныйхарактербезучетаобстоятельств конкретного дела, включая наличие у нетрудоспособного на- следника по закону собственного имущества, его участия в образовании общей собственности, длительности совмест- ного пользования ею. При этом необходимость судебной оценки указанных обстоятельств вытекает из того, что судебный контроль представляет собой одну из существен- ныхгарантийзащитыконституционныхправграждан, тем более в случаях, когда фактические обстоятельства кон- кретногоделасвидетельствуют оналичиигражданско-пра- вового спора291. Предоставление наследнику обязательной наследственной доли в полном объеме во всех без исключения случаях, а также неправильное определение субъекта, имею- щего право на обязательную долю в наследстве, могут при- водить к нарушению принципа социальной справедливости и к отказу гражданам в их праве на судебную защиту292.
291Определение Конституционного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. №209-О
//Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
292Там же.
›245
Наследство и наследники
В упомянутом Определении Конституционного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. №209-О констатировано, что право нетру- доспособного супруга умершего на обязательную долю в на- следственеисключаетправадругихнаследниковобращаться в суд с иском о проверке оснований для признания права этого лица на обязательную долю в наследстве и для изменения ее размера с учетом фактических обстоятельств конкретного дела(наличиеулица, имеющегоправонаобязательнуюдолюв наследстве, собственного имущества, достаточного для про- живания, и др.), исходя из принципа социальной справедливо- сти и требования строго соразмерного конституционно при- знаваемым целям ограничения гарантированного гражданам права наследования293.
Конечно, с 1999 г. законодательство в области наслед- ственных прав претерпело серьезные изменения. И, принимая решениев2013 г., КонституционныйСудРФсчелдостаточны- ми существующие механизмы в действующем законодатель- стве294. В частности, Конституционный Суд РФ указал, что нормативныеустановления, касающиесяправанаобязатель- ную долю в наследстве, с принятием части третьей ГК РФ претерпелисущественныеизменения, втомчислевчасти, ка- сающейсяобеспеченияинтересовучастниковнаследственных правоотношений295. Так, размер обязательной доли был сни- жен с двух третей до половины доли, которая причиталась бы каждому из лиц, поименованных в пункте 1 статьи 1149 ГКРФ, принаследованиипозакону. Болеетого, внормативном единстве синымипредписаниями ГКРФоспариваемое законо- положение подлежит применению с изъятиями в пользу сво- боды завещания и наследственных прав других лиц. Согласно пункту2 статьи1149 ГКРФвслучаевыявлениялиц, имеющих
293Там же.
294Определение Конституционного Суда РФ от 2 декабря 2013 г. №1906-О // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
295Там же.
› 246
М. Барщевский
право на обязательную долю в наследстве, их право удовле- творяется в первую очередь из части наследственного иму- щества, оставшейся незавещанной, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на указанную часть имущества; право на обязательную долю в наследстве подлежитудовлетворениюизтойчастиимущества, которая завещана, лишь при недостаточности незавещанной части имущества. Пункт 3 той же статьи предписывает засчиты- вать в обязательную долю все, что наследник, имеющий пра- во на нее, получает из наследства по какому-либо основанию, включаястоимостьзавещательногоотказа, установленного в пользу такого наследника296.
Пункт 4 статьи 1149 ГК РФ в обеспечение как интересов наследника по завещанию, так и интересов лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве, позволяет суду уменьшить размеробязательной долиилиотказать веепри- суждении. Подобное возможно, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невоз- можность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по за- вещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и т.п.) или использовал в каче- стве основного источника получения средств к существова- нию (орудия труда, творческая мастерская и т.п.), наделяя тем самым суд необходимыми для осуществления правосу- дия дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или не- возможности передачи наследнику по завещанию указанного имущества, а также по оценке имущественного положения наследников. Согласно же пунктам 2 и 4 статьи 1117 ГК РФ суд по требованию заинтересованного лица отстраняет от
296 Там же.
› 247
Наследство и наследники
наследования граждан, в том числе наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, злостно уклоняв- шихся от выполнения обязанностей по содержанию наследо- дателя, лежавших на них в силу закона297.
Вместе с тем Конституционный Суд РФ не исключил воз- можностиулучшениязаконодательствавэтойсфере. В част- ности, было указано, что не исключается возможность даль- нейшего законодательного совершенствования правового регулированияоснованийвозникновенияипорядкареализации праванаобязательнуюдолювнаследствевцеляхобеспечения баланса имущественных интересов наследника по завещанию и лица, имеющего право на такую долю, а также обеспече- ния максимального учета воли наследодателя, в том числе путем уточнения перечня лиц, за которыми гражданское за- конодательство признает право на обязательную долю в наследстве298. Словом, есть ощущение, что действующему законодательству действительно не хватает механизмов для обеспечения того самого баланса интересов завещателя, наследниковилиц, имеющихправонаобязательнуюдолювна- следстве.
Позволю себе кратко, что называется, грубыми мазками, обозначить свою позицию по нескольким аспектам рассма- триваемой проблемы.
Если исходить из того, что обязательная доля выполняет обеспечительно-материальную функцию, то следует поду- мать, нетлииногопутирешениявопроса, безущербадляволи завещателя и интересов наследников.
Рассмотрим пример. Все имущество завещано некоему лицу, а 17-летний сын завещателя волей отца обойден. Формально сегодня этот сын может претендовать на половину от того, что он получил бы при наследовании по закону, т.е. если бы за- вещания не было. Почему? Потому что до совершеннолетия ему
297Там же.
298Там же.
› 248
М. Барщевский
ещеосталсягод. Будьемууже18, праванаобязательнуюдолюне былобы. Нопостойте: апочемубыневвестинорму, прикоторой сам наследник по завещанию принимает решение о том, выде- литьлитакомунаследникуобязательнуюдолюсразуилиуста- новитьсодержаниевплотьдоегосовершеннолетия– вразмере, например, двух- иличетырёхкратногопрожиточногоминимума, установленного в данном регионе (естественно, в пределах об- щегоразмераобязательнойдоли, подлежащейвыплате)?
Описанный выше способ выплаты обязательной доли будет актуаленивслучаях, когданаследуетсяединственнаязавещан- ная квартира. Чаще всего в подобных ситуациях наследник не в состоянии единовременно компенсировать размер обязатель- ной доли. И предложенный выше механизм станет спасением в том числе и для лица, претендующего на обязательную долю. Возможно, ему тоже удобнее получать помесячные выплаты, нежелибегатьпосудам, «выжимая» своюдолюунаследника.
При таком правом регулировании, скорее всего, необходи- мо будет предусмотреть получение согласия как наследника по завещанию, так и лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве.
Более дифференцированный подход мог бы применять- ся и к «нетрудоспособным» наследникам в силу достижения пожилого возраста (напомним: к ним относятся женщи- ны, достигшие 55-летнего возраста, и мужчины, достигшие 60-летнеговозраста). Во-первых, нефакт, чтовсеонинужда- ются в материальном обеспечении за счет наследственного имущества. Да, многим людям, «живущим на одну пенсию», к величайшему сожалению, действительно крайне необходима такаяпомощь. Нобываютидругиеситуации – пустьихизна- чительно меньше, однако все-таки они есть, а закон действу- ет одинаково в отношении всех без исключения.
Между тем данная проблема может быть решена весьма просто. Первое: суд должен быть вправе при возникновении спора о выделении обязательной доли по этому основанию
› 249