Материал: Барщевский М.Ю. - Наследство и наследники. Том 1 - 2020
Наследство и наследники
(пожилой возраст) отказать в заявленном требовании, если придетквыводу, чтообъемсобственногоимуществаиденеж- ных средств «незащищенного» наследника применительно к объему наследственной массы является более значительным
ине требует выделения обязательной доли. Второе: самому наследнику по завещанию должно быть предоставлено право решить, выделять ли обязательную долю или установить ежемесячное пожизненное содержание необходимому наслед- нику(ноопять-такивпределахобщегоразмераобязательной доли, подлежащейвыплатеиссогласиялица, которомутакие выплаты будут осуществляться).
Существует и другая проблема. Судебной практике из- вестны примеры, когда в силу разных обстоятельств иму- щество завещается третьему лицу. Обязательными на- следниками завещателя являются пожилой родитель и несовершеннолетний ребенок. При этом родитель завеща- теля, получающий пенсию, продолжает трудиться, и его среднемесячный доход достигает значительных сумм, то- гда как несовершеннолетний ребенок со смертью завеща- теля утрачивает кормильца и в лучшем случае остается на иждивении только одного малоимущего родителя, а то
ивовсе сиротой. А обязательная доля в наследстве призна- ется за такими родителями умершего и его несовершенно- летним ребенком одинаковой. Не возникает ли у вас в по- добном случае ощущение некой несправедливости? Особенно на фоне того, что родственные отношения между завеща- телем и ребенком зачастую бывают более тесными, чем между завещателем и его родителями?
Есть несколько вариантов решения рассматриваемых коллизий. Надо только честно ответить на вопрос о том, какую проблему мы решаем: корректируем волю завещате- ля с учетом того, как, по нашему представлению, он должен был бызавещать (т.е. ограничиваем свободу завещания сво- бодой законодателя вмешиваться в вопросы распределения
›250
М. Барщевский
частной собственности) или же поддерживаем социально незащищенные слои населения? Если мы делаем второе, то тогда необходимо искать оптимальный компромисс между правом частной собственности, в том числе правом рас- поряжаться ею, и социальной справедливостью (с учетом обязательств, вытекающих из семейно-родственных отно- шений). Представляется, что в таком случае содержание законодательства должно обеспечивать судам возмож- ность использовать более гибкий подход при разрешении споров об определении размера обязательной доли в наслед- стве и распределении имущества завещателя между необ- ходимыми наследниками.
Отмечу, чтоянеисключаюситуацию, когдазапределамина- следственныхправоотношенийнаследникрешитзасчетсвоего имуществаматериальноподдерживатьилидажеобеспечивать лицо, которомупринадлежитправонаполучениеобязательной доли в наследстве. Но это уже совсем другая история, кото- рая не является предметом рассмотрения в рамках ответа на этотвопрос.
Вопрос №30:
Если коротко, то ситуация такова. Мать завещала дом моей сестре. Я не против, так как она она с ней жила и за ней ухаживала. Остальное имущество (пара небольших вкладов, комната в коммуналке и кое-что так, по мелочи) не завещано и, следовательно, будет предназначено мне и сестре в равных долях. Хорошо, пусть так. Но брат моей мамы, ал- каш-инвалид, который с ними жил и которого мать содержала, нотариусом признан каким-то обязательным наследником. Все бы ничего, но нотариус говорит, что эту его необходимую часть наследства будут вычитать из моей доли. Но это уже полное бе-
› 251
Наследство и наследники
зобразие! Сестра получила намного больше, пусть она и платит! Прав я или нет?
И. Смирнов
Ответ:
Оставим в стороне эмоции и разберемся.
О лицах, которые являются обязательными наследниками, мы писали ранее, и, судя по всему, брат Вашей мамы относится к этой категории.
Итак, размер обязательной доли в наследстве теперь составляет не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из наследников при наследовании по закону (обязательная доля) независимо от содержания завещания (пункт 1 статьи 1149 ГК РФ). Раньше ее размер составлял не менее ⅔ от того, что причиталось бы соответствующему наследнику по закону. Необходимо помнить об этом, поскольку к завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 г., применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 ГК РСФСР (подпункт б), пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании»)299.
Как и ранее действовавшее законодательство, статья 1149 ГК РФ содержит словосочетание «не менее половины доли». Представляется, что формулировка «не менее» не является удачной, т.к. допускает толкование, при котором необходимому наследнику может быть выделено и более установленного законом размера. Вместе с тем справедливой следует признать точку зрения, согласно которой наследство в размере более законной доли обязательному наследнику может быть выделено только самим завещателем, поскольку иное означало бы
299Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» // Справочно-право- вая система «Консультант Плюс».
› 252
М. Барщевский
ограничение свободы завещания в больших размерах, чем это предусмотрено законом300.
В литературе еще в советский период существовало мнение о том, что сами наследники по завещанию могут выделить необходимому наследнику более его законной доли301. С этой точкой зрения нельзя согласиться, т.к. такое распределение наследственного имущества противоречило бы воле завещателя. Это возможно лишь в случае, если наследник по завещанию пожелает отказаться от наследства в пользу необходимого наследника (что не равнозначно по своей правовой природе выделению необходимому наследнику более его законной доли в наследственном имуществе).
Однако подобный отказ возможен только в том случае, если завещатель умолчал в завещании о необходимом наследнике, и, наоборот, недопустим, если завещатель лишил его наследства путем прямого указания об этом в тексте завещания.
Может возникнуть вопрос: почему же недопустим? Ведь в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве. Действительно, закон может ограничить реализацию воли завещателя путем введения нормы об обязательной доле в наследстве для необходимых наследников. Однако у самих наследников по завещанию такого права на ограничение воли завещателя нет. Они не вправе нарушать прямой запрет наследодателя, лишившего кого-то права наследования, путем отказа от наследства в его пользу.
300Ярошенко К.Б. Наследование по завещанию // Комментарий судебной практики за 1973 г. М., 1974. С. 38.
301Никитюк П.С. Наследственное право и наследственный процесс. Киши-
нев, 1973. С. 153.
›253
Наследство и наследники
При этом, как уже отмечалось в ответе на вопрос №29, не стоит забывать, что вне рамок наследственных правоотношений наследник по завещанию вправе в полном объеме и своей волей распоряжаться полученным им по завещанию имуществом. И не исключено, что между таким наследником и лицом, являвшимся необходимым наследником, могут сложиться собственные отношения. И в рамках этих отношений наследник по завещанию вправе помогать нуждающемуся человеку, пусть даже получившему обязательную долю в наследстве. Только это будут уже их взаимоотношения, не касающиеся наследственных прав.
При определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ). На это указал Верховный суд РФ в подпункте «в» пункта 32 Постановления Пленума «О судебной практике по делам о наследовании»302. Если в состав наследства включается исключительное право, право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется с его учетом (подпункт «д» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании»)303.
302Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании»// Справочно-право- вая система «Консультант Плюс».
303Там же.
› 254