Материал: Барщевский М.Ю. - Наследство и наследники. Том 1 - 2020
Наследство и наследники
наследником лишь при условии, что брошу пить! Я так понимаю, если уж завещал, то завещал, а пью я или нет – это уж дело сугубо частное! Это так?
П. Сахаров.
Ответ:
Прежде всего, абсолютно не согласен с Вами в том, что «пить или не пить» – дело частное! Но поскольку спор на эту тему выходит за рамки проблем наследственного права, отвечу лишь на Ваш юридический вопрос: вправе ли был отец сделать такое распоряжение в завещании.
Для начала замечу, что вопрос о возможности условных завещаний рассматривался многими учеными-циви- листами. Большинство из них сходятся в том, что такие завещания не противоречат закону. Однако нужно помнить, что недопустимы такие условия завещания, которые влекут ограничение гарантированных Конституцией РФ прав и свобод граждан. Например, условия о выборе той или иной профессии, поступлении в институт, проживании в конкретном населенном пункте, исполнении (или, наоборот, неисполнении) религиозных обрядов, вступлении в брак с определенным лицом и т.п. Все эти условия незаконны.
Наследник по завещанию, содержащему такие или подобные условия, может обратиться в суд с иском о признании завещания недействительным в части оговоренного условия. В случае удовлетворения его исковых требований он получит наследственное имущество без выполнения условий завещания. В том случае, если выполнение условия (имеются ввиду правомерные условия) стало невозможным по причинам, не зависящим от наследника, при подтверждении этого обстоятельства судебным решением наследственное имущество также
› 360
М. Барщевский
должно перейти в собственность такого наследника (а в случае его смерти – в собственность его наследников) без всяких условий.
Приведем пример. Допустим, в завещании предусматривалось в качестве условия обязательное трудоустройство наследника. Это условие выполнено не было, поскольку наследник, например, стал инвалидом (или умер вскоре после открытия наследства, или же, вступив в брак, стал заниматься ведением домашнего хозяйства). Наследник (или правопреемники умершего наследника) должен обратиться в суд с заявлением об установлении юридического факта – невозможности выполнения условия завещания. Если суд выносит положительное решение по заявлению, наследник будет считаться свободным от обязанности выполнять условия завещания.
Необходимо отметить, что составление завещания под отлагательным условием в пользу государства должно считаться неправомерным. Иное решение приведет к нарушению государственного суверенитета.
Характерными примерами правомерных условий, оговариваемых в завещании, могут служить, например:
1)получение наследственного имущества по достижении определенного возраста;
2)получение наследственного имущества по прошествии скольких-то лет со дня смерти завещателя;
3)прекращение ведения паразитического образа жизни;
4)прекращение злоупотребления алкоголем (да, господин Сахаров – это правомерное условие!) и т.д.
Разумеется, предусмотреть все возможные правомерные или же, наоборот, неправомерные условия весьма трудно. Поэтому в случае возникновения спора вопрос должен решаться в судебном порядке.
›361
Наследство и наследники
ДЛЯ ЮРИСТОВ:
Возможность составления условного завещания вытека- ет из принципа свободы завещания, а также диспозитивного характера гражданско-правовых отношений. Законодатель- ство не содержит запрета на его составление. Однако с воз- можностью включения условий в завещание не все так одно- значно, и среди юристов (как ученых, так и практиков) нет единого мнения по этому поводу429.
Вчастности, Т.П. Великоклад не согласна с суждением о допустимости условий непосредственно в завещании430. По
ееубеждению, указание в завещании условий, которые могут повлечь ограничения личных неимущественных прав и сво- бод граждан (таких, как необходимость для наследника по завещанию заключить или расторгнуть брак, поступить в институт, получить имущество по прошествии нескольких лет после смерти наследодателя, трудоустроиться и т.п.), недопустимо. Эти условия направлены на ограничения право- способности лица, а в силу пункта 3 статьи 22 ГК РФ полный или частичный отказ гражданина от правоспособности или дееспособностиидругиесделки, направленныенаограничение правоспособности или дееспособности, ничтожны (за исклю- чением случаев, когда таковые допускаются законом).
Вобоснование своей позиции Т.П. Великоклад приводит во- семь аргументов. Последовательно остановимся на каждом из них и тем самым сможем охватить практически весь спектр возражений ученых-правоведов против условных заве- щаний.
429Гордон М.В. Наследование по закону и завещанию. М., 1967. С. 73; Девицын М.Ю. О недопустимости условных завещаний // Наследственное право. 2009. №1. С. 15; Крайнова Т.К. Удостоверение завещаний под условием // Нотариальный вестник. 2007. №12; Рябцева Г.К. Условные завещания в российском наследственном праве // Наследственное право. 2012. №2; Харитонова Ю.С. Решение наследодателя о создании наследственного фонда // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. №10.
430Великоклад Т.П. Правомочия завещателя на включение условий в завещание // Наследственное право. 2013. №2.
› 362
М. Барщевский
Аргумент первый. «Руководствуясь положениями статьи 1119 ГК РФ, на первый взгляд можно сказать, что условные завещания вполне правомерны, т.к. запрета на них ГК РФ не содержит. Однако буквальное толкование диспозиции ука- занной нормы позволяет сделать вывод о том, что в допол- нение к названным в статье 1119 ГК РФ в завещание могут быть включены только распоряжения, указанные в части третьей ГК РФ. Это назначение и подназначение наследни- ка (статья 1121 ГК РФ), назначение исполнителя завещания (статья 1134 ГК РФ), завещательный отказ (статья 1137 ГК РФ), завещательноевозложение(статья1139 ГКРФ). Данный перечень является исчерпывающим и расширению не подле- жит, т.е. законодатель косвенно выразил свою позицию о не- допустимости применения к части третьей ГК РФ положе- ний Общей части ГК РФ о возможности составления сделок под условием»431.
Совершенно неясно, почему автор делает столь катего- ричный вывод о том, что никакие другие условия, кроме непо- средственно поименованных в части третьей ГК РФ, не мо- гут быть включены в завещание. И почему положения части первой ГК РФ о сделках, совершенных под условием, к завеща- ниям, которые являются односторонними сделками, не при- менимы. В статье 156 ГК РФ прямо предусмотрено, что к од- носторонним сделкам соответственно применяются общие положенияобобязательствах иодоговорах, посколькуэтоне противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки. Статья 157 ГК РФ позволяет совершать сделки под условием, втомчислеодносторонние. А завещание, напомним, в силу пункта 5 статьи 1118 ГК РФ является односторонней сделкой.
Рассмотрим второй аргумент. «Условные завещания, с од- ной стороны, действительно расширяют круг правомочий завещателей, предоставляя им возможность указать осно-
431 Там же.
› 363
Наследство и наследники
ванием принятия наследства личные желания (кроме факта открытия наследства). Однако, с другой стороны, такие за- вещания, касающиеся прямо или косвенно личной жизни на- следника, ограничивают наследникам свободу распоряжения своими правами. Это обстоятельство по сравнению с волей наследодателя более значимо, т.к. он (наследодатель) уже реализовал принадлежащее ему право распоряжения своим имуществомнаслучайсвоейсмерти. Чтожекасаетсянаслед- ника, то на него условным завещанием возлагается дополни- тельноебремяобязанностей, которыемогутвзначительной степени ограничивать или затруднять осуществление пра- вомочий наследника-собственника (своей властью и в своем интересе)»432.
Действительно, завещатель не может ограничить права наследника по распоряжению наследственным имуществом. Но в условном завещании определяются лишь условия перехо- да этих прав, а не ограничение их реализации после принятия наследства. К слову, обратите внимание на то, что после смертинаследодателя, нодопринятиянаследстванаследник тоже не вправе распоряжаться наследуемым имуществом.
Не очень понятно, почему свобода наследника по распоря- жению имуществом приоритетна по сравнению с волей на- следодателя по условиям его перехода. Ведь именно его воля первична. Безнеетакоенаследованиеможетивовсенесосто- яться. Поэтомуименнонаследодательвправеопределять, на каких условиях он готов отдать свое имущество, пусть и по- сле своей смерти.
Если использовать логику автора, то тогда и создание наследственных фондов, в которых выгодоприобретателя- ми станут лица, имеющие право при обычных условиях пре- тендовать на статус наследника, в принципе недопустимо. Ведь имущество не переходит непосредственно наследнику-
432 Там же.
› 364