2
Ценности деятельности экономических систем
Б.Н. Герасимов, д-р экон. наук, профессор
Международный институт рынка
(Россия, г. Самара)
Аннотация
Процесс оценки уровня управления всегда является ключевым в организациях. Управление обеспечивает качество и эффективность деятельности любой современной организации. Представлен состав показателей, оценивающих управленческую деятельность организации. Рассмотрены критерии управляемости, устойчивости, стабильности экономических систем типа «организация». Разработана модель исследования и развития управляемости системы управления процессами организации.
Ключевые слова: управление процессами, организация, процесс, управляемость, устойчивость.
оценка управляемость стабильность организация
Управленцев всех уровней всегда интересовал состав показателей и методы оценки эффективности их деятельности в рамках организации. Сложность оценки состоит в определении удельного веса, роли и влияния управленческой деятельности на результаты хозяйственной деятельности организации. Связано это с тем, что успех управленческой деятельности зависит от технического обеспечения, квалификации специалистов, стабильности планов и программ, наличия доступных ресурсов и многих других факторов.
В целом управляемость может служить одним из интегральных показателей функционирования экономических систем типа «организация», эффективности управления ими, как это показано в ряде работ [21, 22]. Менеджмент является важной частью управления везде и управления экономическими системами типа «организация», в частности.
Поэтому для определения структуры и содержания воздействия менеджмента в рамках процессов управления определяющую роль играют инструменты измерения. Существует несколько подходов отличающихся друг от друга.
Наиболее общим из таких подходов является исследование соотношения между целями организации и достигнутыми результатами, независимо от того, относится ли это к широким плановым задачам или отдельно взятым управленческим решениям [23].
Однако такое исследование должно складываться из ряда частных исследований. Например, анализ качества разработанных и принимаемых управленческих решений, степени их реализации, оценка состояния социально-психологического климата в коллективе по уровню конфликтности - сплоченности, степень совпадения - расхождения между формальной и действительной организационными структурами, уровень дисциплины и т.д. Подобные исследования и разработки имеют целью вскрыть слабые звенья в системах управления и менеджмента, а затем найти средства воздействия для повышения их эффективности.
Однако наиболее важно измерить управляемость по критерию реализации управленческих решений. Отношения по управлению наиболее полно проявляются в процессах принятия и осуществления управленческих решений [4].
Прежде чем начать обсуждение критериев оценки управленческой деятельности, немаловажно определить: что есть «норма» в управлении организациями. Поиск показателей и значений норм управления организациями привел к довольно большой неопределенности. Однако исследования показали, что такой всеобщей нормы не существует.
Существуют примеры, что один руководитель может контролировать десятки подчиненных, а другой не справляется и с тремя; одна организация требует использования плоских структур с множеством подчиненных, а другая организация строится сугубо вертикально и иерархично. Были попытки вводить нормы конфликтности, структурной сложности и многие другие. Есть еще один вид норм деятельности организации, задаваемых извне. Например, универсальные требования к бухгалтерской отчетности, законы, регламентирующие рабочий день, продолжительность отпуска, трудовые отношения и т.д. [10].
Пригожин А.И. утверждает, что у любой деловой организации есть три генеральные ценности, которые взаимосвязаны между собой. К ним относятся управляемость, инновационность и клиентность. Они настолько универсальны, что все остальные управленческие ценности организации покрываются этими тремя. Рассмотрим по работе [20] понятие управляемости детальнее.
Управляемость означает некоторую меру в соотношении управляющей и управляемой подсистем организации, ту степень контроля, которую первая из них может распространять на вторую, охватывать ее. Рассмотрим подробнее понятие управляемости. Это комплексный, интегральный показатель, он включает в себя много частных, специальных понятий.
Целевое управляющее воздействие является важнейшим процессом социального управления. Участниками его выступают, хотя и в разных формах, орган управления и его объект, управляющая и управляемая подсистемы. Отношениям между ними присущ ряд закономерностей. Например, управляющая подсистема, будь то отдел, заводоуправление, меньше управляемой по объему (масштабам, числу элементов и работников) [5]. Сложности ее структуры, как правило, ниже, чем управляемой, хотя динамичность, разнообразие возможных состояний должны быть большими.
С другой стороны, управляемая подсистема любого подчинения (отрасли, организации, поселения) тем или иным образом воспринимает управляющее воздействие и преломляет его в соответствии с собственной спецификой. Вследствие этого эффективность воздействия зависит не только от его качества, но и от особенностей самого объекта воздействия. С этой точки зрения управляемая подсистема в той или иной мере инерционна и требует соответствующей управленческой энергии, чтобы произвести в ней какие-либо изменения [9]. Очевидно, что этот показатель неодинаков для различных объектов и их состояний. Кроме того, каждый объект управления обладает своей внутренней логикой функционирования и развития, которая не может быть простым продолжением управляющего воздействия.
Таким образом, управляющая подсистема не в состоянии (да обычно и не ставит задачу) полностью контролировать управляемую подсистему, и последняя обладает некоторой самостоятельностью своего поведения.
Собственно говоря, управляемость и означает ту степень контроля, который управляющая подсистема осуществляет по отношению к управляемой, с одной стороны, и ту степень автономии, которую управляемая подсистема сохраняет по отношению к управляющей, с другой [12].
Разумеется, грань эта подвижна и варьирует в ту или иную сторону в зависимости от типа организации, качества управляющего воздействия, особенностей объекта и т.д. Однако совершенно исчезнуть она не может. Это типично для технических и биологических систем и еще более касается систем социальных. Из сказанного следует, что понятие «управляемость» означает одно из фундаментальных противоречий социальной организации. Оно восходит к особенностям самой природы человеческой общности. Но и внутренне управляемость противоречива. Эти противоречия носят социокультурный характер. Например, это могут быть представления об управляемости как о тотальном контроле, когда руководитель убежден, что управляемость определяется степенью его контроля за всеми процессами, происходящими в его организации [7].
Однако, на самом деле, управляемость связана с многими факторами структурного, процессного, социального, психологического характера. Поэтому для определения управляемости необходимо использовать модель исследования и развития управляемости системы управления процессами (СУП) организации (рис. 1).
Рисунок 1. Модель исследования и развития управляемости СУП
Но руководитель в другой организационной культуре, в соседней организации, может считать, что управляемость есть степень достижения цели [3]. И если для достижения этой цели нужно, напротив, предоставить большую автономию подчиненным и опираться на их инициативы, то он не считает такие инициативы или же автономию снижением управляемости.
Отсюда, управляемость, как процесс воздействия на человеческие отношения и получения при этом заданных результатов, достаточно мало изученный и не поставленный на научную основу, где часто преобладают индивидуальный опыт и интуиция, настроенная на наблюдении ситуационного поведения уже известных групп и людей, а также прототипы реакций на часто встречающиеся феномены (события, воздействия, процессы) [13].
О проблемах управляемости в СУП часто говорят в связи с размерами организаций, численностью персонала, размещением отдельных подразделений, служб, филиалов. Другая проблема - управляемость динамичных, быстро развивающихся организаций, так как трудно управляемыми становятся именно растущие структуры, так как организация управления порой не столь динамична и перестает соответствовать новым масштабам.
Все более актуальным становится вопрос об управляемости вновь создающихся компаний, которые включают в себя организации, расположенные в разных районах, на большом расстоянии одна от другой и вдалеке от центральных органов. Но это только одна сторона рассматриваемой проблемы. Ибо количественными измерениями оценка далеко не исчерпывается.
Проблема управляемости организации есть некоторое противоречие между решением и исполнением, между контролем и автономией, между руководством и подчинением, между стимулами и потребностями - в общем, между возможностями управления и его границами. Проблема имеет много аспектов.
Благодаря систематизации всей совокупности способов и методов воздействия, которыми располагает управление СУП в организациях, выделим три относительно самостоятельных объекта, с которыми имеет дело управление, а именно: индивид, группа и организация [15]. На каждом из указанных объектов процесс управления сталкивается со специфическими проблемами, а значит, и вырабатывает соответствующие методы; часть их применима в каждом из трех случаев, применение других ограничено одним случаем.
Методы управления распределяются следующим образом:
1. уровень индивида (отдельный работник организации):
- прямое (приказ, задание, поручение);
- мотивы и потребности (согласование и уровень);
- система ценностей и норм (организационная культура);
- социальная среда (условия труда, статусы в административной и неформальной организациях, лидерство, гендерные факторы);
2. группа (формальная, неформальная):
- состав (по квалификационным, демографическим, психологическим признакам, количеству, размещению рабочих мест и т. д.);
- сплоченность (стиль управления, социально-психологический климат. Разрешение конфликтов и т.д.;
3. организация в целом (фрагмент):
- согласование формальных и неформальных структур;
- привлечение исполнителей к выработке решений;
- командообразование на разных уровнях.
Управляемость может быть оценена по двум основным параметрам [20]: согласованность целей и деятельности подразделений и работников организации, реализуемость решений.
1. Согласованность целей и деятельности, в свою очередь, определяется:
- качеством целей (ясность, непротиворечивость, последовательность, достижимость), в т.ч. высших, стратегических целей организации (образ желаемого будущего, идеология, миссия, стратегия, процессные политики), долгосрочных целей организации, оперативных целей организации (служебные функции подразделений и сотрудников);
- степенью мотивации персонала на достижение названных целей;
- качеством внутреннего порядка (технологии управления, горизонтальные связи, правила работы и т.д.);
- уровнем корпоративной культуры (командность, интерес к целям и миссии организации).
2. Реализуемость решений показывает уровень выполнения всех принятых обязательств.
Инновационность есть способность организации порождать новшества и осуществлять нововведения. Она является зачастую антиподом управляемости, поскольку нововведения нередко снижают управляемость (на какое-то время), но и без них управляемость становится дисфункциональной.
Инновационность организации проявляется в открытости изменениям (мышления, деятельности, поведения, продукта и т.п.), проактивности управления, т.е. ориентации не столько на следование за спросом, сколько на воздействие на спрос; не просто чувствительность к сигналам рынка, а производство новых сигналов для него и качестве управленческой воли, т.е. в умении управленцев доводить инновационные процессы до полного завершения.
Проактивное управление - это инструмент, способный свести к минимуму процент неблагоприятных ситуаций в ходе выполнения всех функций организации и, более того, обеспечить её успех.
Клиентность организации - это ее соответствие потребностям, тенденциям рынка, привлекательность ее продуктов для потребителей.
Все три управленческие ценности взаимосвязаны, хотя противоречивы и разнонаправленны. Например, реализуемость решений фактически совпадает с качеством управленческой воли, а качество целей - с проактивностью управления, но каждая из них имеет и свою самостоятельность существования.
Для практических руководителей эти три ценности не равны. Управляемость для большинства важнее двух других. В российской деловой культуре весьма распространен культ управляемости. Страх перед ее потерей и даже небольшим снижением пересиливает все. Это означает, что у управленцев, прежде всего, в цене тотальный контроль, удержание всех элементов поведения и деятельности под личным наблюдением и влиянием [16]. Инновационность нужна, но управляемость намного важнее.
Клиентность теперь выходит на второе место по значимости среди этих трех базовых ценностей.
Инновационность появляется, главным образом, тогда и в той мере, когда этого требует следование двум другим ценностям. Если управляемость заложена глубоко в сознании управленца, а тем более предпринимателя, то клиентность находится в его предсознании, а инновационность осознается только рассудком, реже - разумом, и то с постоянной неуверенностью и повышенной осмотрительностью.