Самарский государственный экономический университет (филиал в г. Сызрань)
Демократия как реальность
Каликанов С.В., к. филос. н., доцент
Аннотация
В статье автор анализирует практику осуществления демократии, основываясь на общепринятом представлении о ней. Рассматривается процесс зарождения современной демократии, раскрываются движущие силы и идейное содержание этого процесса, показывается проблематичность осуществления демократии как власти народа. Что же является ключевым, основополагающим свойством демократии? Без чего она, даже теоретически, невозможна? Кто в итоге оказывается выбранным в современной «демократической» системе и насколько она обеспечивает реальное народовластие?
Ключевые слова: демократия; демократические выборы; социальная система; капитализм; ценности; нравственность; элита; народ; власть; манипуляция сознанием.
Annotation
Democracy as a reality
Sergey V. Kalikanov. Cand. Sci. (Philos.), A/Prof., Department of Social and Economic Sciences, Samara State University of Economics (Syzran Branch)
The article analyzes the practice of democracy implementation based on the general notion of it. We consider the establishment of modern democracy, reveal the driving forces and ideological content of this process, and conclude that achievement of democracy as the rule of the people is very problematic. What is the key, fundamental property of democracy without which it is impossible? Who wins the elections in the modern "democratic" system and how much does it provide real democracy?
Keywords: democracy; democratic elections; social system; capitalism; values; morality; elite; people; power; manipulation of consciousness.
Осуществление демократии наряду с воплощением в жизнь таких идейных конструкций, как свобода и справедливость, - одна из наиболее трудновыполнимых и, в некотором смысле, даже загадочных целей социально-политической практики. Как замечает М.В. Хубутия, «...очевидно, что понятие демократии в современном обществе чрезмерно мифологизировано, а убежденность людей в универсальности и прогрессивности демократии является лишь следствием манипуляции сознанием со стороны средств массовой информации, политиков и экспертов» [1]. Именно проблему воплощения демократии, возможность ее воплощения, исходя из ее традиционного понимания, мы и рассмотрим далее. В качестве точки отсчета возьмем классическое понимание демократии, зафиксированное в Российском гуманитарном энциклопедическом словаре, согласно которому «Демократия (греч. `народовластие' от демпу - “народ” и ксбфпу - “власть”) - форма республиканского гос-ва, при к-рой верховная власть принадлежит народу и осуществляется им путем непосредств. волеизъявления на нар. собрании (прямая Д.) или косвенно через выборы доверенных лиц (представит. Д.)»Российский гуманитарный энциклопедический словарь: в 3 т. Т. 1: А-Ж. / И.Я. Лапидус, П.А. Клубков; С.Д. Мангутова. М.: Владос, 2002. 688 с..
Традиционно родиной демократии считается Древняя Греция, Афины. Именно там граждане, осознав себя народом, назвали демократией способ своего политического бытия. Какой же была эта, первая по определению, демократия? Прежде всего это не была демократия большинства в том смысле, что большая часть жителей демократических Афин, среди которых женщины, мужчины, не имеющие семей, мужчины, не участвовавшие в защите Родины или проявившие трусость в бою (все граждане Афин до 60 лет обязаны были защищать Отчизну), рабы и все, не соответствовавшие имущественному цензу, не могли участвовать в демократическом процессе. Кульминацией демократического процесса Афин были народные собрания - экклесии (др.-греч. ?кклзуЯб). Собрания демоса начинались с прославления богов, с приношения жертв богам в которых верили греки; то есть иноверцы также были исключены из демократического процесса управления, каким он был в Афинах. Таким образом, афинская демократия не признавала никакой «свободы совести» в том смысле, что она строилась на основе общей веры. Из присутствовавших и реально участвующих больший почет и вес в принятии решений имели старшие и герои, практически на поле брани доказавшие свою преданность обществу, они и находились впереди. Нельзя было выступать тем, кто вел «постыдный образ жизни», «тем ... кто не участвует в походах, в которые его назначают, или кто бросил щит», «кто ... занимался проституцией или предавался распутству. Ибо тот, кто тело свое продал на поругание, тот ... легко продаст и общее благо государства»1. Тем, кто плохо относился к родителям, там не было места, ибо, как писали греки, «если человек дурно относится к тем, кого он должен [почитать] наравне с богами, то спрашивается: что тогда могут ожидать от него чужие люди...»Античная демократия в свидетельствах современников. М.: Ладомир, 1996. 383 с. Там же.; «Отечество дороже и матери и отца, и всех остальных предков»Там же. С. 155.. Сначала предоставлялось слово старейшему из наиболее уважаемых. То есть Древняя Греция была рабовладельческим государством, а такие термины, как «народ», «граждане», относились к малому проценту населения. Греческий «демос» - это не народ во всем своем числе, это те, кто практически участвовал в управлении, и их было менее десяти процентов от общего населения государства.
Идея демократии, с ее преклонением перед волей именно большинства как такового, появляется в Европе позднее - вместе с волной социальных движений, направленных на переустройство политической жизни Старого Света, на освобождение от абсолютизма и сословного строения общества, не позволявших зарождающемуся слою буржуазии получить доступ к вожделенной власти, не говоря уже об отдаленности от власти основной массы народа. И действительно, какой аргумент может быть более эффективным в политической борьбе с традиционной элитой, чем апелляция к воле большинства, когда традиционные основы в лице религии, поддерживающей существующую модель управления обществом, со всех сторон подвергаются критическим нападкам, часто не без повода как со стороны самих представителей Церкви, так и поддерживаемого ею государственного управления. Сами элиты были небезгрешны.
Таким образом, демократия в ее современном виде, описываемая как правление большинства народа, стала возможной с того момента, когда представители западноевропейской элиты, как духовной, так и государственной, вместо того, чтобы в соответствии со своим статусом традиционно заботиться о своем народе и быть для него не только формальными но и нравственными лидерами, поставили на первое место материальные ценности, все более и более воспринимая народ как источник прибыли. Так, постепенно элита скомпрометировала себя в глазах своего народа, что положило начало социальному разобщению и социальным потрясениям. Массы, для которых элита перестала быть нравственным авторитетом, легко было организовать на выступление против перерождающейся, коммерциализирующейся элиты, которая все менее и менее была «своей».
И тогда народ, то самое большинство, под руководством зарождающейся буржуазии, имеющей деньги, но не власть и статус, стал требовать своей доли, требовать перераспределения материальных богатств и власти, правда, не осознавая, что в данном случае он служит как таран для уничтожения существующей социально-политической системы во имя интересов новой элиты нетрадиционного, коммерческого генезиса.
В ходе этого процесса появились лозунги равных прав, различных свобод, выборов, сменяемости власти... В результате ряда социальных потрясений к середине ХХ в. на Западе установилось специфическое устройство социально-политической жизни, именуемое «демократия», подразумевавшее, что теперь власть принадлежит народу или же осуществляется от имени и в интересах его большинства. В ходе этого перехода изменилась и социальная структура общества, перейдя от общинной и сословно - корпоративной к обществу, состоявшему преимущественно из одиночных индивидов, каждый из которых должен был сам бороться за выживание. На вершине этого нового общества оказались представители финансово - промышленного капитала, которые и определяли в итоге правила функционирования нового социального порядка, названного «демократией».
Что же является ключевым, основополагающим свойством такой демократии? Без чего она, даже теоретически, невозможна? Главное понятие в теории демократии - это понятие «выбор». В ней неявно признается, что не все достойны и способны властвовать, а значит, выбирать нужно не только потому, что число мест во власти ограничено, но и для того, чтобы выбрать тех, кто достоин и способен. То есть демократия строится на неартикулируемой вере в то, что, с одной стороны, народ может и способен осуществлять выбор достойных и лучших кандидатов для управления, а с другой - это вера в то, что такой выбор социально осуществим, организуем. Но так ли это? демократический система реальный народовластие
Анализ показывает, что выбор достойных довольно проблематичен. Для того чтобы выбрать лучшее из имеющегося, необходимо как минимум быть экспертом в данной области. Избиратели же не способны решить задачу выбора лучшего из лучших во власть, так как они не имеют опыта управления государством и, следовательно, не являются экспертами в области управления государством (если говорить о выборе власти). При этом большинство избирателей не имеют ясного представления о том, какие государственные проблемы стоят перед страной, а значит, не могут знать, какой человек требуется в данный момент с точки зрения стоящих перед обществом задач. Невозможность выбора по критерию профессионализма способствует тому, что вероятнее всего выберут того, кто больше «понравится».
Но это не все. Невозможность выбора, который, как обычно кажется, делают избиратели, обусловливается также и тем, что сами кандидаты, как правило, не дают полной и ясной картины о том, как они собираются действовать на вожделенном им посту. Любая программа будущих действий, даже в самом примитивном виде, должна включать в себя как минимум три элемента: ясное определение целей, указание на средства, которые позволят эти цели достичь, и определение сроков достижения целей. «Программы» же кандидатов выглядят как декларации о намерениях, поскольку основная задача «программы» - понравиться избирателю и получить его голос любой ценой. В них нет и речи об источниках ресурсов, сроках и ответственных, дабы не увеличивать число заведомо не предназначенных к выполнению обещаний.
Тем не менее выборы происходят. Возникает вопрос: «Каковы механизмы этого процесса, кто в итоге оказывается выбранным в современной “демократической” системе и насколько она обеспечивает реальное народовластие?».
Демократия, в ее современном варианте, возникла на почве стремления как народа, так и зарождающейся буржуазии к власти, статусу и дальнейшему обогащению. Со стороны народных масс это был протест против обогащения немногих (тогдашней сословной элиты) за счет многих. Это стремление было связано также с протестом против религии, поскольку, во - первых, многие представители господствующей тогда в Западной Европе католической церкви не соответствовали в своем образе жизни своему статусу, во-вторых, потому, что церковь поддерживала ту власть, с несправедливостью которой и боролись зарождающаяся буржуазия и часть народа. Этот оттенок сохранился и до настоящего времени. Доброта, милосердие, бескорыстие и любовь не входят в список приоритетных демократических ценностей. Отвергая первичную значимость нравственных критериев, демократия направляет выбор человека в пользу материальных, эгоцентричных ценностей комфорта и наслаждения.
Логика установления современной демократии выглядит следующим образом: общество начинает стремится к богатству, комфорту и наслаждениям. Наиболее «приспособленные» различными способами приобретают значительные финансово-материальные ресурсы. В этом процессе приобретения успешность определяется как раз отсутствием таких моральных принципов, как доброта, милосердие, бескорыстие и любовь к ближнему. На каком-то этапе для того, чтобы приобрести еще больше, нужно получить возможность контролировать социальные процессы в своих интересах. Начинается борьба за административный ресурс, за власть. В итоге, оседлав волну народного недовольства, на вершине социальной пирамиды оказываются наиболее «приспособленные» и сребролюбивые.
Небогатые «массы» также стремятся к комфорту, мечтают об обогащении и наслаждениях. И при этом, формально, от их волеизъявления зависит то, кто займет место у руля и получит возможность перераспределять ресурсы общества. Что же делать, чтобы это место получить? Нужно «купить» массы, максимально правдоподобно и убедительно пообещав им в будущем все, о чем они мечтают, при условии «правильного» выбора.
Таким образом, отказываясь от признания ведущей значимости нравственных ценностей и качеств (в том числе по причине дискредитации их элитой) во имя комфорта и высокого уровня потребления, общество атомизируется, превращаясь в «электорат», и добровольно отдает себя во власть капитала. Купленные капиталом СМИ внушают «массе» мысль о том, что у нее есть воля и что она может и способна выбрать достойного, при этом в тени остается тот факт, что самих-то кандидатов масса не выбирает, они ей предлагаются руководителями «демократического» процесса. Как писал об этом Лев Тихомиров, «демократические учреждения действительно необходимы. Дело только в том, что они необходимы вовсе не для проявления народной воли, а как средство внушения народу некоторого подобия воли» [2, с. 121].
Стремление к обогащению, которое как раз и обещают все кандидаты, помогает массе быть обманутой. Предвыборная борьба превращается в операцию соблазнения масс. В итоге кто больше, правдоподобнее, привлекательнее и убедительнее пообещает, то и побеждает. Константин Победоносцев так писал об этом сто лет назад: «По теории, народные представители имеют в виду единственно народное благо; на практике они под предлогом народного блага и на счет его имеют в виду преимущественно личное благо свое и друзей своих. По теории - они должны быть из лучших, излюбленных граждан, на практике - это наиболее честолюбивые и нахальные граждане. По теории - избиратель подает голос за своего кандидата потому, что знает его и доверяет ему; на практике - избиратель дает голос за человека, которого по большей части совсем не знает, но о котором натверждено ему речами и криками заинтересованной партии» [3, с. 290]. Современный исследователь К.Г. Цедрик, имеющий возможность наблюдать апофеоз демократии, описывает демократический процесс более метко и оригинально: «Современная политическая жизнь, - пишет он, - на мой взгляд, имеет много общего с массовым уличным шоу или балаганом» [4, с. 189]. При прочих равных обстоятельствах выигрывает тот, у кого наибольшее количество ресурсов. И это еще одно в настоящее время препятствие на пути осуществления народоправления - для того, чтобы полноценно участвовать в избирательном процессе, необходимы значительные финансовые ресурсы.