Таким образом, при современной демократии живой нравственный принцип качества заменяется мертвым принципом количества, причем даже не количества сторонников, а количества денег, материальной силы. И это не случайно, ибо при отказе от приоритета нравственных ценностей цениться начинают ценности материальные, они и становятся целью, двигателем социальных процессов и критерием человеческого достоинства. С этим связан и отказ в большинстве «демократических» стран от принципа большинства, поскольку доминирование в обществе материального интереса отрицательно влияет на политическую активность масс. Принятым уже считается не то решение, за которое проголосовало большинство всех избирателей, а то, за которое проголосовало большинство пришедших избирателей. То есть современная демократия - это уже, даже формально, не демократия большинства. А это означает, что выбор все более определяется рекламными технологиями, качеством обработки сознания, искусством создания привлекательного имиджа, поскольку люди некомпетентные в государственном управлении «выберут» не самого подходящего, а того, кто будет представлен им наиболее привлекательно. Выборный процесс при такой технологии формирования власти оказывается инструментом создания иллюзии народоправления. А далее «правильными» и «эффективными» будут считаться те решения, которые окажутся наиболее выгодными победившей группе, а не народу. Как отмечает С.В. Вальцев, «в условиях капиталократии так называемые независимые выборы наилучшим способом воплощают мечту крупного капитала о полном контроле над политической властью. У руля политической власти должны находиться временщики, которые полностью подотчетны крупному капиталу и зависимы от него» [5].
Такая система «выборов» практически гарантирует, что во власти оказываются наиболее «приспособленные» или иначе - обладающие сочетанием максимальных финансовых ресурсов, стремлением получить власть любой ценой и отсутствием «комплексов». Как писал О. Шпенглер, уже в XVIII в. было ясно, «что на бирже выборами оперируют так же, как ценными бумагами, и что цена одного голоса известна так же хорошо, как и акра земли» [6, с. 427]. При этом фиксированные сроки обладания властным ресурсом заставляют «избранников» торопиться с наращиванием капитала, отчего народ явно не выигрывает, а сама политическая игра в демократию превращается в систему культивирования - от цикла к циклу - наиболее беспринципных хищников. Народ, замечая, что что-то не так, думает, что «плохие» мешают прийти к власти «хорошим» и с надеждой идет на очередные выборы, но это всего лишь иллюзия, поскольку все кандидаты по своей природе одинаковы - за ними стоит капитал. В итоге власть оказывается на службе капитала, который ее поставил, и совсем не заинтересована думать о народе, поскольку она обязана не ему.
В ходе подобной политический практики формируется особый тип политика, как писал об этом Лев Тихомиров: «Политическая деятельность либерально-демократического строя не требует людей умных, честных, независимых; напротив, эти качества скорее подразумевают карьеру политикана. Для него нужна практическая ловкость дельца, беззастенчивость, безразборчивость в средствах, эластичность убеждений» [2, с. 129]. При этом «лучшая часть населения, люди, дорожащие своими убеждениями, при таких условиях относятся к политической деятельности с некоторой гадливостью. Огромное большинство политиканствующего слоя ни в умственном, ни в нравственном отношении, выражаясь деликатно, пока не принадлежат к цвету нации» [2, с. 130].
Совестливость и честность невыгодны и опасны для вышеописанной системы, потому что они, во-первых, подрывают ее психологические основы, во-вторых, уменьшают потребительскую активность, а следовательно, и прибыль, в-третьих, потому, что в их свете становится ясно видна нравственная сущность правящей элиты. Ей нужен человек «без комплексов», «не заморачивающийся» нравственными проблемами бытия; это должен быть идеальный всеядный потребитель, готовый купить любой грамотно отрекламированный продукт. Доминирование потребительского, эгоистического сознания облегчает манипулирование выбором. Как пишет А.И. Ласько, «при демократическом устройстве общества народ является основной властью. Это входит в противоречие с главной целью капитализма - получение прибыли» [7].
В итоге элита становится похожей на наркоторговца, благополучие которого зависит от этой самой торговли. Порок подается ей в привлекательном виде (например, развращенность как раскрепощенность и «продвинутость») и на этом зарабатываются деньги, а социально-положительные качества выставляются в непривлекательном или извращенном виде (например, совестливость преподносится как закомплексованность, а любовь - как секс). Как результат, в «массе», которую никто нравственно не возвышает, начинают доминировать низшие инстинкты, и она постепенно опускается до уровня худших ее членов; начинается ее нравственная деградация.
Итак, в теории, демократия предполагает доминирование большинства над меньшинством. На деле же демократия количества оказывается диктатурой денег, во-первых, потому, что является следствием отмены всех других ценностей и стремлений, а во-вторых, потому, что доступ к власти получают не отдельные люди, а группы с большим финансовым ресурсом, сверхбогатое меньшинство. И власть этого меньшинства, постепенно становящаяся несменяемой диктатурой, разрушительна как для народов, являющихся особыми социально-духовными историческими субъектами, так и для основанных ими национальных государств. Как справедливо говорит об этом О.Т. Богомолов, «...было бы наивно думать, что в цивилизованных западных обществах демократия работает в соответствии со своими провозглашенными основополагающими принципами. Кризис западной демократии констатируют многие политологи и политики в Европе и США. Выборы без подлинного выбора и честного учета мнения большинства избирателей, как они заявляют, не позволяют достичь оптимального государственного устройства, обеспечивающего гармоничное развитие общества, приход к власти наиболее достойных и компетентных деятелей. Французский парламентарий А. Беллон отмечает в статье в газете «Монд Дипломатик» упадок демократических процедур, превращение выборов скорее в акт подчинения, чем свободы [8, с. 5].
Таким образом, современная демократия - это скрытая форма господства капитала, результатом которой неизбежно оказывается нравственная деградация общества, поскольку она не настроена на выбор нравственно лучших и на нравственное возвышение человека. Для работы демократического механизма не требуется высокое качество человека и не требуется самого народа, если понимать под ним особую культурно -историческую общность. Демократию приводит в движение стремление к деньгам и к власти, которая требуется для еще большего обогащения. В данном контексте, вероятно, правы некоторые современные исследователи [4; 5; 9; 10; 11], пишущие о необходимости как минимум трансформации демократии, в частности К.Н. Брутенц, утверждающий, что «кризисные явления в современной демократии, заявляемой как стандарт для всего мира, столь глубоки и существенны, если не разрушительны, что уже не кажется еретической мысль об актуальности поисков иной, альтернативной ее формы - свободной от издержек и слабостей нынешней, возвращенной к ее подлинному смыслу и к эгалитарности граждан, отвечающей современным социально - экономическим и коммуникационным условиям» [10, с. 39].
Что же получается? Демократия, если подразумевать под ней самоуправление народа через выборы по принципу большинства, невозможна? Наш ответ таков - скорее невозможна, чем наоборот. Но это не означает того, что власть не может быть народной в ином смысле - в смысле ее действия во имя народа. Главное качество власти, как писали об этом еще Платон и Аристотель, как раз и заключается в том - в чьих интересах она действует. Власть народа возможна, когда управляющие управляют во имя народа.
Классики на первое место ставили не принцип формирования власти, а как раз то, в чьих интересах эта власть действует, понимая, что масса в силу своей разнородности - очень ненадежная и неустойчивая опора для управления. Следовательно, главная и злободневная задача формирования системы власти - создать такой механизм, который бы обеспечивал ее деятельность в интересах народа путем выбора во власть нравственно лучших профессионалов управления.
Литература
1. Хубутия М.В. Свободные выборы: ключевой миф современной демократии [Электронный ресурс] // Современные исследования социальных проблем. 2012. №8.
2. Тихомиров Л.А. Критика демократии / вступ. ст. и коммент. М.Б. Смолина. М., 1997. 672 с.
3. Победоносцев К.П. Великая ложь нашего времени // Сочинения. СПб.: Наука, 1996 С. 284-297.
4. Цедрик К.Г. Демократия как «неправильная» форма управления государством (лики демократии по Платону) // Этносоциум. 2014. №12. С. 188-191.
5. Вальцев С.В. Закат человечества. [Электронный ресурс]. М., 2008.
6. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории: в 2 т. М.: Мысль, 1998. Т. 2. 606 с.
7. Ласько А.И. Концепция современной демократии [Электронный ресурс] // Политика, государство и право. 2012. №1.
8. Богомолов О.Т. Демократия и социально-экономический прогресс // Новая и новейшая история. 2011. №1. C. 3-12.
9. Гаджиев К.С. Реквием по демократии? // Мировая экономика и международные отношения. 2014. №1. С. 80-91.
10. Брутенц К.Н. Закат американской гегемонии. М.: Международные отношения, 2009. 512 с.
11. Сидельников Г.Л. Метаморфозы либеральной демократии // Педагогическое образование и наука. 2015. №2. С. 98-100.