Поэтому одним из важнейших факторов более или менее равноправного и максимально приемлемого качественного развития внутренних удалённых территорий является возможность местного научно-аналитического сообщества участвовать в разработке, принятии решений по стратегическому планированию видов и способов хозяйственного, в том числе инфраструктурного, освоения регионов, а также их включению в процессы обсуждения и управления национальными и межнациональными мегапроектами, реализуемыми на их территории. Хотелось бы подчеркнуть, что имеется в виду не столько бизнес-властная вертикаль стран и регионов внутренних евроазиатских пространств, сколько интеллектуальная национальная элита данных территорий, которую через включение в прибыль проектов нельзя (и невыгодно) массово заинтересовать и сделать адептами неэффективного, неправильного развития местных территорий.
Заключение
Проведённый анализ развития стран Центрально-Евроазиатского трансграничного региона показал, что развитие транзитных трансконтинентальных маршрутов, несмотря на рассмотренные риски, связанные с их освоением, может не только дать дополнительные инвестиции, а потом стабильный доход, но и в какой-то степени объединить и стабилизировать рассматриваемое пространство, получить синергетический эффект от комплексного и согласованного развития отдельных стран и регионов. Для его получения требуется общая социально-экономическая стратегия их развития, разработанная с учётом местных особенностей неоднородной территории. Уже на первоначальном этапе нужно выделить ядра или территории опережающего развития, на которых будут сосредоточены будущие предприятия и возникнут новые центры, возможно и на основе ранее функционирующих, которые получат новый импульс для своего развития. Необходимо выявление приемлемой производственно-инвестиционной специализации такого уровня инновационности, чтобы в среднесрочной перспективе не возникло опасения чрезмерного отставания от передовых приморских пространств и ведущих мегарегионов мира.
В долгосрочной перспективе, согласно нашим выводам, требуется создание каркаса мощных агломерационных экономик, плотно взаимосвязанных между собой. Нельзя допустить излишней конкуренции между центрально-евроазиатскими странами, иначе не будут реализованы максимальные выгоды от реальных и потенциальных преимуществ территорий. Данная стратегия кроме институциональных норм сотрудничества должна включать и ряд крупных инвестиционных проектов макрорегионального значения, например, создание приграничных промышленно-инновационных кластеров освоения и переработки полезных ископаемых, строительство гидротехнических сооружений энергетического и водохозяйственного назначения, создание хабов и иных инфраструктурных объектов. В числе последних можно назвать, например, формирование Ташкентско-Шимкентского хаба и строительство Рубцовско-Семейского трансграничного промышленного узла, уже в настоящее время имеющих определённые предпосылки создания. Идея кластерного развития уже далеко не нова, но достаточно актуальна в научном дискурсе, и логично по максимуму использовать преимущества существующего географического положения [16; 17].
На наш взгляд, в Центрально-Евроазиатском трансграничном регионе должны быть связаны все входящие территории и в транспортно-инфраструктурном, и в промышленно-стадийном корпоративном плане. Нужны местные транснациональные компании, работающие в основном на рынках рассматриваемой территории с довольно значительным и людским, и экономическим совокупным потенциалом. И только в результате суммирования совместных усилий есть возможность создания новых центров дополнительной прибавочной стоимости с обязательным наличием штаб-квартир во внутренних городах. В развитых странах, например, есть несколько примеров эффективного и, соответственно, очень конкурентоспособного в мировом пространстве функционирования срединных центров. В США есть два крупнейших авиаузла во внутренних регионах - в Чикаго и Атланте, аналогично один из важнейших хабов всей Европы - внутренний Франкфурт-на-Майне. В нашем случае к названному Ташкентско-Шимкентскому авиаузлу необходимо сформировать ещё как минимум три значимых мегапорта. Это российские Барнаул и Иркутск, а в Китае есть смысл создания нового центра не в Урумчи, а гораздо ближе к юго-восточным границам СУАР для полного взаимодействия с провинциями внутреннего Китая и притяжения не только самых ультраконтинентальных территорий государства, но и прилегающих к ним его центральным областям. Все четыре предлагаемых авиаузла одновременно должны стать важнейшими новыми промышленно-инновационными площадками Центрально-Евроазиатского пространства.
Отмечены чрезвычайные перспективы в формировании нового промышленного кластера лёгкой промышленности в Ферганской долине на стыке границ Узбекистана, Таджикистана и Киргизии, где сейчас одновременно с наличием избыточной массы рабочей силы, высокой плотности населения существует очаг напряжённости этнорелигиозного и межэлитного характера. В разрешении данного конфликта заинтересованы в том числе Китай и Россия. Сейчас ТНК отказываются от многих массовых производств в Китае, пытаясь перенести их во Вьетнам, Бангладеш, но Ферганская долина находится как раз на ЭПШП, а очаг потенциального сепаратизма крайне опасен для внутренних регионов поднебесного государства. Здесь же находятся огромные объёмы выращиваемого сырья как растительного, так и животного происхождения, а также исторические рынки России, готовые потреблять массовый продукт бывших республик Средней Азии. В этом случае всё-таки удастся избежать ловушки северного и удалённого положения, которое несколько гиперболизировано описано в известной работе Хилл и Гэдди [18].
В рамках данной статьи мы не будем останавливаться на конкретных проектах промышленно-инновационного развития Барнаула и Иркутска, но отметим, что в первом случае необходима плотная связь с Новосибирской и Новокузнецко-Прокопьевской агломерациями, а во втором возможно продвижение туризма в монгольском направлении и промышленно-услуговая кооперация с соседней страной. Тогда озеро Хубсугул и окрестности могут составить конкуренцию Байкалу, с одной стороны, а с другой - разгрузить его и увеличить совокупный рекреационный потенциал трансграничного региона. На наш взгляд, смысл формирования данных узлов и центров и состоит в создании таких межгосударственных и межрегиональных объединений, которые, опираясь на собственные силы и интересы внешних игроков, создавали лучшие условия для развития местных сообществ.
Список литературы
1. Баденков Ю.П. Жизнь в горах. Природное и культурное разнообразие - разнообразие моделей развития. М.: ГЕОС, 2017. 479 с.
2. Балдано М.Н. Роль России в развитии международных транспортных коридоров Евразии // Азиатская Россия: история и современный дискурс: сб. науч. ст. Новосибирск: Апельсин, 2010. 280 с.
3. Безруков Л.А. Континентально-океаническая дихотомия в международном и региональном развитии. Новосибирск: Гео, 2008. 369 с.
4. Безруков Л.А. Экономико-географическое макроположение Сибири и проблема эффективности ее хозяйства // География и природные ресурсы. 2007. №3. С. 149-158.
5. Вардомский Л.Б. Транзитный потенциал Казахстана в контексте евразийской интеграции // ЭКО. 2015. №8. С. 59-78.
6. Винокуров Ю.И., Красноярова Б.А. Водно-экологический градиент международного сотрудничества в Центральной Азии // Вода и водные ресурсы: системообразующие функции в природе и экономике: сб. науч. тр. / отв. ред. В.Г Пряжинская. Новочеркасск: ЮРГТУ (НПИ), 2012. С. 387-394.
7. Глинкина С.П. Китайская стратегия освоения постсоветского пространства и судьба евразийского экономического союза // Россия в XXI веке: глобальные вызовы и перспективы развития: материалы Третьего международного форума. М.: Ин-т экон. стратегий, 2014. С. 59.
8. Кротов А.В. Вызовы геополитического и геоэкономического характера центральноазиатским территориям в контексте их ультраконтинентального положения // Society and Security Insights. 2018. №2. С. 139-158.
9. Кузык Б.Н. Россия в цивилизационном измерении: фундаментальные основы стратегии инновационного развития. М.: Институт экономических стратегий, 2008. 864 с.
10. Кузык Б.Н., Титаренко М.Л. Китай - Россия-2050: стратегия соразвития. М.: Ин-т экон. стратегий, 2006. 654 с.
11. Пивоваров Ю.Л. Сжатие интенсивно используемого пространства: концепция макрорегионального развития России // Известия РАН. Серия «География». 1997. № 5. С. 114-124.
12. Тимохин Д.В. Цифровизация экономики: современное состояние, проблемы и перспективы развития в России // Человек. Общество. Инклюзия. 2018. №3. С. 57-66.
13. Тойнби А.Дж. Постижение истории: пер. с англ. / сост. А.П. Огурцов; вступ. ст. В.И. Уколовой; закл. Е.Б. Рашковского. М.: Прогресс, 1991. 736 с.
14. Asheim B.T., Isaksen A. Regional Innovation Systems: The integration of Local “Sticky” and Global “Ubiquitous” Knowledge. Paper presented in the Proceeding of the “Conference on Regional Innovation Systems in Europe”. Donostia-San-Sebastian, 1999. September-October.
15. Krugman C.R., Obstfeld M. International Economics: Theory and Policy, sixth edition. Boston: Addison Wesley, 2003. 754 р.
16. Enright M. Why Clusters are the Way to Win the Game // World Link. 1992. № 5. July-August. Pp. 24-25.
17. Enright M. The Geographical Scope of Competitive Advantage // Stuck in the Region? Changing scales for regional identity / ed. by E. Dirven, J. Groenewegen and S. van Hoof. Utrecht, 1993. Pp. 87-102.
18. Fiona Hill, Clifford Gaddy. The Siberian Curse: How Communist Planners Left Russia Out in the Cold. Washington: Brookings Institution Press, 2003. 240 p.
References
1. Badenkov, Yu.P. Life in the mountains. Natural and cultural diversity: a variety of development models. M: GEOS, 2017. (In Rus.)
2. Baldano, M.N. Russia's role in the development of international transport corridors of Eurasia. Asian Russia: the history and modern discourse. Novosibirsk: Apelsin, 2010. (In Rus.)
3. Bezrukov, L.A. Continental-oceanic dichotomy in international and regional development. Novosibirsk: Geo, 2008. (In Rus.)
4. Bezrukov, L.A. Economic and geographical macroposition of Siberia and the problem of the efficiency of its economy. Geography and nature. resources, no. 3, pp. 149-158, 2007. (In Rus.)
5. Vardomsky, L.B. Transit potential of Kazakhstan in the context of Eurasian integration. ECO, no. 8, pp. 59-78, 2015. (In Rus.)
6. Vinokurov, Yu.I., Krasnoyarova, B.A. Water-ecological gradient of international cooperation in Central Asia. Water and water resources: system-forming functions in nature and economy: Book of Abstracts, ed. by V. G. Pryazhinskaya. Novocherkassk: PSRSPU (NPI), 2012: 387-394. (In Rus.)
7. Glinkina, S.P. Chinese strategy for post-Soviet space development and fate of Eurasian Economic Union. Russia in the XXI century: global challenges and prospects for development, Proceedings of III International Forum. Moscow: 21-22 October 2014: 59. (In Rus.)
8. Krotov, A.V. Geopolitical and geo-economic challenges to the Central Asian territories in the context of their ultra-continental position. Society and Security Insights, no. 2, pp. 139-158, 2018. (In Rus.)
9. Kuzik, B.N. Russia in the civilized dimension: Fundamental principles of innovation development strategy. M: Institute of Economic Strategies, 2008.
10. Kuzik, B.N. China - Russia - 2050: development strategy. M: Institute of Economic Strategies, 2006. (In Rus.)
11. Pivovarov, Yu.L. Compression of intensively used space: the concept of macro-regional development of Russia. Izv. RAS. Ser. Geo, no. 5, pp. 114-124, 1997. (In Rus.)
12. Timokhin, D.V. Digitalization of the economy: current status, problems and development prospects in Russia. Human. Society. Inclusion, no. 3, pp. 57-66, 2018. (In Rus.)
13. Toynbee, A.J. Understanding History: Trans. from Engl. M: Progress, 1991.
14. Asheim, B.T., Isaksen A. Regional Innovation Systems: The integration of Local “Sticky” and Global “Ubiquitous” Knowledge, Proceeding of the Conference on Regional Innovation Systems in Europe. Donostia - San-Sebastian: 30 September 1999 - 2 October 1999. (In Engl.)
15. Krugman, C.R., Obstfeld M. International Economics: Theory and Policy, sixth edition. Boston: Addison Wesley, 2003. (In Engl.)
16. Enright, M. Why Clusters are the Way to Win the Game. World Link, no. 5, pp. 24-25, 1992. (In Engl.)
17. Enright, M. The Geographical Scope of Competitive Advantage. Stuck in the Region? Changing scales for regional identity. Ed. by Dirven E., Groenewegen J., van Hoof S. Utrecht, 1993: 87-102. (In Engl.)
18. Fiona Hill, Clifford Gaddy. The Siberian Curse: How Communist Planners Left Russia Out in the Cold. Washington: Brookings Institution Press, 2003. (In Engl.)