Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что оценка доказательств есть мыслительная деятельность субъектов доказывания, осуществляемая на основе логических законов и в условиях, установленных нормами уголовно-процессуального законодательства, направленная на определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств с последующим изложением результатов произведенной оценки в соответствующих процессуальных документах.
доказывание судебный документ участник
2.2 Принцип свободы оценки доказательств как центральный принцип для процедуры доказывания
Одним из центральных для процедуры доказывания является принцип свободы оценки доказательств, закрепленный в ст. 17 <consultantplus://offline/ref=3B809243EA6667783D9D19FF129CAD16E7AF8FE511EEFAC517D551462D73A7791FC1F4CE1A56CCCAG8r1F> УПК РФ. Согласно ему, судьи, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Согласно ч. 1 ст. 17 <consultantplus://offline/ref=3B809243EA6667783D9D19FF129CAD16E7AF8FE511EEFAC517D551462D73A7791FC1F4CE1A56CCCAG8r0F> УПК РФ доказательства оценивают судья, присяжные заседатели, прокурор, следователь и дознаватель. Обращение законодателя адресовано перечисленным субъектам уголовно-процессуальной деятельности не случайно, поскольку результаты оценки доказательств этих лиц кладутся в основу решений по уголовному делу. Однако сказанное не означает, что иные, не включенные в перечень, субъекты судопроизводства лишены права оценки доказательств в соответствии с названным принципом. Можно предположить, что решение законодателя продиктовано прежде всего решающим значением для "судьбы" уголовного дела оценки доказательств (переставить) этими субъектами, которое заключается главным образом в том, что результаты их оценки воплощаются в решениях и окончательных выводах по делу о наличии или отсутствии состава преступления, о виновности или невиновности обвиняемого, о наказании виновного, т.е. носят властно-распорядительный характер. Причем процессуально-правовые последствия наступают не только в результате оценки субъектами, названными в ст. 17 <consultantplus://offline/ref=3B809243EA6667783D9D19FF129CAD16E7AF8FE511EEFAC517D551462D73A7791FC1F4CE1A56CCCAG8r1F> УПК, но и такими должностными лицами, как руководитель следственного органа или начальник органа дознания, наделенные правом давать указания, определяющие ход расследования, существенно влияя тем самым на его результат.
Заключение
В доказательстве следует различать две главные его стороны - содержание отражения, именуемое обычно отображением или образом отображаемого, и форму, т.е. способ существования и выражения. Содержанием документа как доказательства служат заключенные в нем сведения, а формой, способом выражения и существования этих данных - сам документ со всеми его реквизитами.
Часть 1 ст. 74 <consultantplus://offline/ref=8A94E29893AA91ABD79A412B050F0169B2E51F6B38C28AF67A158FEA4EBA46EB35C80B043DA48EaFY8U> УПК называет доказательствами любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в определенном законом порядке устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Источники доказательств конкретизированы в ч. 2 той же статьи <consultantplus://offline/ref=8A94E29893AA91ABD79A412B050F0169B2E51F6B38C28AF67A158FEA4EBA46EB35C80B043DA48EaFYBU>, причем, в отличие от показаний, объяснения участников процесса в этом перечне, носящем закрытый характер, отсутствуют.
В новой редакции ч. 1 с. <consultantplus://offline/ref=540B17C8AD359F59A86D34B83C4141D31F9823FA5A15A73E2B8E715F8971C5857C4756618A3Ew7OFU> 144 УПУ РФ в числе процессуальных средств проверки сообщений о любом совершенном или готовящемся преступлении предусмотрены получение объяснения, образцов для сравнительного исследования, истребование документов и предметов, изъятие их в порядке, установленном УПК <consultantplus://offline/ref=540B17C8AD359F59A86D34B83C4141D31F9823FA5A15A73E2B8E715F89w7O1U>, назначение судебной экспертизы, принятие участия в ее производстве и получение заключения эксперта в разумный срок. Однако, разрешив использование названных средств проверки, законодатель не предусмотрел целый ряд проблем, которые с неизбежностью возникнут на практике. Традиционные попытки решить эти проблемы не на основе норм УПК <consultantplus://offline/ref=540B17C8AD359F59A86D34B83C4141D31F9823FA5A15A73E2B8E715F89w7O1U> РФ, а на основе положений ведомственных или межведомственных нормативных актов с неизбежностью приведут к постановке стороной защиты вопросов о признании результатов проверки недопустимыми доказательствами по мотиву несоблюдения порядка их собирания (получения).
При установлении такого нововведения, как право следователя (дознавателя) получать объяснения, возникает ряд вопросов: 1) какую форму должно иметь объяснение (письменную или устную) и каким должно быть его содержание; 2) какие процессуальные или иные последствия могут наступить для лица, которое откажется давать объяснение; 3) с каких вообще лиц следователь (дознаватель) вправе требовать объяснения? Наконец, неясно, является получение объяснения следственным действием или нет. С одной стороны, в силу того, что оно, во-первых, прямо предусмотрено уголовно-процессуальным законом, а во-вторых, направлено на установление фактов, имеющих значение для установления обстоятельств проверяемого события, и в конечном счете оценивается наряду с другими результатами проверки и учитывается при принятии решения о возбуждении уголовного дела, а в дальнейшем может быть использовано как доказательство, можно сделать вывод о том, что получение объяснения обладает признаками если не следственного, то, во всяком случае, процессуального действия. С другой стороны, как отмечалось, в УПК <consultantplus://offline/ref=540B17C8AD359F59A86D34B83C4141D31F9823FA5A15A73E2B8E715F89w7O1U> РФ не установлена процедурная регламентация рассматриваемого действия в отличие от других известных процессуальных действий. Последнее обстоятельство объективно обусловливает возникновение постоянных споров о соблюдении порядка получения объяснения как основы для заявления в дальнейших стадиях уголовного судопроизводства ходатайства о признании доказательства недопустимым.
Оценка доказательств - мыслительная (логическая) деятельность участников уголовного судопроизводства при определяющей роли дознавателя, следователя или суда по определению относимости, допустимости и достоверности каждого из имеющихся доказательств, а всех собранных доказательств по уголовному делу в совокупности - их достаточности для правильного разрешения уголовного дела.
Очевидно, регулирующая роль уголовно-процессуального закона в оценке доказательств проявляется через определение в законе задач и принципов уголовного судопроизводства; определение предмета доказывания и относимости доказательств, правил о допустимости и недопустимости доказательств, регламентацию порядка собирания, проверки доказательств, требований, предъявляемых к выражению оценки доказательств в процессуальных решениях. Эти и другие нормы закона содержат правила, препятствующие формированию безотчетной, интуитивной оценки доказательств. Так, в одних случаях закон требует признать доказательство недопустимым (ч. 1 ст. 75 <consultantplus://offline/ref=3B809243EA6667783D9D19FF129CAD16E7AF8FE511EEFAC517D551462D73A7791FC1F4CE1A56CBC1G8r7F> УПК РФ), если нарушены определенные правила, в других же дает только общие ориентиры для оценки доказательств (ч. 1 ст. 88 <consultantplus://offline/ref=3B809243EA6667783D9D19FF129CAD16E7AF8FE511EEFAC517D551462D73A7791FC1F4CE1A56CACCG8r6F> УПК РФ). Важное положение для правильной оценки доказательств содержится в ч. 2 ст. 17 <consultantplus://offline/ref=3B809243EA6667783D9D19FF129CAD16E7AF8FE511EEFAC517D551462D73A7791FC1F4CE1A56CCCAG8r7F> УПК: "Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы". Это весьма значимое для свободной оценки доказательств положение, отличающее ее от теории формальных доказательств. Напомним, что суть его состоит в том, что закон не устанавливает формальные условия, определяющие силу и значение каждого доказательства, он может лишь сформулировать общие правила оценки доказательств. Значение каждого доказательства для конкретного уголовного дела определяется лицом, оценивающим доказательства, каждый раз самостоятельно по своему внутреннему убеждению. В уголовно-процессуальном законе формулируются лишь общие для всех видов доказательств правила оценки, поскольку особенности каждого доказательства закон не может предусмотреть, как невозможно создать эталон преимущества одного доказательства перед другим.
В связи с изложенным нуждаются в законодательном уточнении положения закона, устанавливающие наряду с принципом равноценности всех доказательств правило оценки показаний подозреваемого, обвиняемого, если они даны без участия защитника и не подтверждены в суде (п. 1 ч. 2 ст. 75 <consultantplus://offline/ref=3B809243EA6667783D9D19FF129CAD16E7AF8FE511EEFAC517D551462D73A7791FC1F4CE1A56CBC1G8r5F> УПК РФ). Содержание данной статьи <consultantplus://offline/ref=06D6FA8F7304F228FDBAA734EA8C1BC0FDEC79CEF7A30E4F2E53F7B39C15CCCA0DF98EC78A390311bEC1P> основывается на положении, сформулированном в части второй статьи 50 <consultantplus://offline/ref=06D6FA8F7304F228FDBAA734EA8C1BC0FEE678C3FDF5594D7F06F9B6944584DA43BC83C68B30b0C1P> Конституции РФ: "При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона".
Здесь усматривается некую категоричность, адресованная суду, который обязан признать такие показания доказательством, лишенным свойства допустимости. Такая категоричность, с одной стороны, порождает противоречие между нормативной установкой на свободу оценки доказательств и усилением формального начала процесса доказывания, а с другой - наталкивает на мысль о неспособности суда. Итак, следует отметить, что закрепление принципа свободы оценки доказательств нуждается в совершенствовании. Думается, что дополнительным импульсом к этому послужит судебная практика.
Библиографический список
1."Конституция Российской Федерации"(принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008№ 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ)
."Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 № 174-ФЗ//"Собрание законодательства РФ".-24.12.2001.- № 52.- (ч. I).- ст. 4921
3.Федеральный закон от 04.03.2013 N 23-ФЗ"О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации"//"Собрание законодательства РФ".- 04.03.2013.- № 9.- ст. 875
4.Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ"О полиции"// "Парламентская газета".- № 7.- 11-17.02.2011
5.Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ"Об оперативно-розыскной деятельности" "Собрание законодательства РФ", 14.08.1995, № 33, ст. 3349
.Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1"О прокуратуре Российской Федерации" "Собрание законодательства РФ", 20.11.1995, №47, ст. 4472
Специальная литература:
7.Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 11-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект.- 2012.- 752 с.
8.Писарев Е.В. Доказательство как производная доказательственной информации // Российский следователь. 2011. -№ 3.- С. 5 - 7.
Периодическая литература:
9.Борисевич Г.Я. Документы как доказательства в российском уголовном процессе // Вестник Пермского университета. 2012. - № 1.- С. 202 - 216.
.Барыгина А.А. Особенности оценки допустимости протоколов следственных действий в качестве доказательств по уголовным делам // Российский следователь.- 2012.- № 24. -С. 18 - 21.
11.Балакшин В.С. Объяснение как доказательство в уголовном и административном судопроизводстве // Российский юридический журнал.- 2012. -№ 5.- С. 124 - 126.
12.Бозров В.М., Костовская Н.В. Оценка доказательств в уголовном судопроизводстве // Мировой судья. -2012. -№ 9.- С. 9 - 18.
Материалы судебной практики:
13.Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 июля 2010 г. № 11-010-74 // СПС "Гарант"
.Уголовное дело № 1-146/2011 // Архив Ленинского районного суда г. Челябинска