Наиболее острую критику в адрес реформаторов высказывали коммунисты. Так, основой предвыборной программы КПРФ являлось принципиальное неприятие проводимых реформ. Сравнивая последствия либеральных реформ с нашествием Наполеона и Гитлера, лидер коммунистов Г.А. Зюганов ставил вопрос предельно дихотомично: "…или мы осознаём серьёзность положения и мобилизуем все резервы на борьбу за своё выживание, или Россия как самостоятельное государство и русский народ как многовековая духовная общность исчезнут с лица земли" [14].
Менее жёсткую позицию занимала Аграрная партия России (АПР). Поддерживая необходимость глубокого реформирования экономики, АПР выступила за более серьёзное вмешательство государства в процесс регулирования рыночных отношений, "за более полное и умелое использование экономических рычагов влияния - ценообразования, налогообложения, кредитования и инвестирования" [25].
Лидер ЛДПР (Либерально-демократическая партия России) В.В. Жириновский также выступал с критикой либеральных реформ. Солидаризируясь с "левыми" в понимании спланированности Западом либерального разрушения России, В.В. Жириновский и ЛДПР видели выход в создании сильного, централизованного государства, способного играть серьёзную регулирующую роль в экономике [11]. Даже лояльные по отношению к реформаторам избирательные объединения высказывали в их адрес определённую критику.
Так, председатель Демократической партии России (ДПР) Николай Травкин, хотя и оказывал поддержку общей цели реформ, всё же подчёркивал несогласие и расхождение с властью по методам достижения этой цели [28; 29]. В программе ДПР указывалось, что "реформы должны органично вписываться в отечественную культуру и национальные традиции" [9], тем самым подчёркивалась недопустимость грубых, силовых, шоковых мер их осуществления.
С аналогичной критикой радикализма реформ выступила и "Партия российского единства и согласия" (ПРЕС), возглавляемая членом российского правительства, министром по делам национальностей и федерации С.М. Шахраем. Являясь фактически правительственной партией, ПРЕС в своей предвыборной программе высказалась против радикальных, шоковых методов проведения рыночных преобразований. Включив в свою программу принцип консерватизма, партия выступила за "реформирование общества на основе законности, за поэтапность эволюционных реформаторских мер" [21].
Критическую позицию заняло движение "Женщины России". В своих предвыборных выступлениях лидер движения А. Федулова подчёркивала неприятие крайнего радикализма, "с какой бы стороны он ни исходил" [30].
Острой являлась и позиция избирательного блока "Явлинский - Болдырев - Лукин", а затем фракции "Яблоко" в Государственной Думе. Считая сами экономические и политические реформы в России неизбежными, фракция "Яблоко" указывала, что "осуществлялись они болезненно и противоречиво, а часто становились и просто опасными" [22].
Таким образом, из восьми избирательных объединений, прошедших в Государственную Думу первого созыва, семь выступало с критических позиций по отношению к деятельности президентской и исполнительной власти по построению капитализма в России.
В дальнейшем, на протяжении легислатуры Государственной Думы первого созыва, депутаты (главным образом коммунисты и аграрии) оказывали значительное сопротивление Президенту и Правительству РФ, стремясь затормозить (а по возможности и повернуть вспять) процесс либеральных реформ. Е.Т. Гайдар, в то время являвшийся главой думской фракции "Выбор России", отмечал следующее: "…наиболее тяжелое поражение мы потерпели в области земельного законодательства. Здесь любые попытки добиться правового закрепления прав частной собственности на землю, частного земельного оборота сталкивались с мощной оппозицией коммунистов и аграриев. Не только не удалось принять предложенный нами закон о земле - нам ещё пришлось согласиться на замораживание земельных разделов Гражданского кодекса и Закона об ипотеке. Практически эта сфера была целиком выведена из рыночного законодательства" [4].
Гораздо более критично настроенной по отношению к президентской и исполнительной власти, нежели Государственная Дума первого созыва, оказалась Государственная Дума второго созыва.
Важнейшим итогом выборов 17 декабря 1995 года явилось существенное увеличение в Государственной Думе второго созыва оппозиционных сил, близких к Коммунистической партии Российской Федерации (КПРФ). Так, численность непосредственно фракции КПРФ по сравнению с прошлым созывом возросла более чем в три раза (с 45 до 149 депутатов) [17]. А всего же, с учетом депутатов-одномандатников и образованных ими депутатских групп ("Народовластие" (37 членов), Аграрная депутатская группа (35 членов)), численность прокоммунистических депутатов в "нижней" палате составила 221 человек, т.е. почти половина от общей численности всего депутатского корпуса [Там же].
Другой особенностью политической структуры Государственной Думы второго созыва явилось достаточно слабое представительство (а точнее, фактически отсутствие) сил радикально-либеральной направленности. Так, например, избирательный блок "Демократический выбор России - объединённые демократы" (бывший "Выбор России"), возглавляемый Е.Т. Гайдаром, не сумел вообще преодолеть пятипроцентный барьер, набрав лишь 3,86% голосов избирателей. Исключением стали девять выдвиженцев блока, прошедших в "нижнюю" палату по одномандатным округам [10].
Вышеобозначенные особенности структуры депутатского корпуса проявились в том, что фактически Государственная Дума второго созыва на протяжении всей своей легислатуры (1996-1999 гг.) была центром противодействия реформаторскому курсу, осуществляемому Президентом и Правительством РФ.
Наиболее ярким примером, демонстрирующим данное противодействие, на наш взгляд, являлась предпринятая в мае 1998 г. - мае 1999 г. попытка (неудачная) депутатов отрешить от должности Президента РФ Б.Н. Ельцина. В ходе осуществления данной процедуры против Президента РФ было выдвинуто пять обвинений, причём одно из них было выдвинуто именно "в связи с осуществлением… мер по изменению экономических и социальных отношений, создавших для населения Российской Федерации тяжёлые жизненные условия и повлекшие сокращение его численности" [8, с.319].
Всё вышеуказанное даёт достаточные основания для вывода о том, что на протяжении всего начального периода становления капиталистического способа производства в российском обществе присутствовали значительные протестные настроения. Они выражались в латентном и открытом противодействии происходящей капитализации, оказываемом как широкими группами общественности, так и различными политическими силами. По существу, в 90-е гг. ХХ века в России существовала ситуация, при которой формирующийся господствующий класс находился под постоянной угрозой приостановления процесса накопления капитала. Масштаб данной угрозы был крайне значительным, что проявилось в полной мере на президентских выборах 1996 года, накануне которых рейтинг Б.Н. Ельцина составлял 5-8%. И, несмотря на все усилия по продвижению имиджа действующего Президента (а также "чёрный PR" в отношении соперников), в первом и во втором турах выборов его основной конкурент Г.А. Зюганов набрал 24211686 (32,03%) и 30113306 (40,31%) голосов избирателей, что лишь ненамного отличалось от результата, полученного Б.Н. Ельциным, - 26665495 (35,28%) и 40208384 (53,82%) голосов избирателей [3].
Е.Т. Гайдар и А.Б. Чубайс так описывали ситуацию накануне президентских выборов 1996 года: "…реалией того времени была утрата Б. Ельциным былой популярности из-за трудностей, связанных с проведением реформ и провалов в ходе чеченской войны. Налицо - широкая поддержка коммунистов, с одной стороны, и власть, дискредитированная тяжелейшим положением в экономике, низким уровнем жизни, невыплатами зарплат и массовой бедностью, - с другой. Впереди были реальные демократические выборы… Выборы, на которых по всем прогнозам Ельцин и демократы должны потерпеть поражение" [5, с.83]. Фактически, утверждали Е.Т. Гайдар и А.Б. Чубайс, накануне президентских выборов 1996 года российское общество стояло на развилке: "продвижение… вперёд по пути построения рыночной экономики и демократии или возврат к коммунистическому прошлому?" [Там же, с.73].
Наличие указанной угрозы закономерным образом создало у российского господствующего класса потребность в политическом монополизме, как раз и способном обеспечить необратимость процесса формирования капиталистического способа производства и бесперебойность процесса накопления капитала. Обосновывая тезис о необходимости обязательного "подкрепления" рыночных реформ сильной государственной властью, Е.Т. Гайдар писал: "…на этапе трансформации, который переживают СССР и страны Восточной Европы, экономически разумная политика чаще всего является одновременно непопулярной. Её проведение возможно лишь при восстановлении эффективной и сильной государственной власти" [4]. При этом демократические институты в данном случае становятся угрозой процессу становления капитализма. Так, он обосновывал необходимость роспуска Президентом РФ Верховного Совета тем, что "демократически избранный парламент сам становится максимальной угрозой для демократии" [Там же].
Политический монополизм, начавший возникать в России в 1990-е гг., предоставил возможность господствующему классу беспрепятственно реализовывать в форме политических решений свой экономический интерес и одновременно добиваться поддержки данного процесса теми слоями общества, потребностям и интересам которых указанные решения противоречат. При этом, в соответствии с особенностями функционирования политической системы капиталистического общества, оба этапа политического процесса - и этап принятия и реализации властных решений, и этап их легитимации - осуществлялись в формальных рамках, обозначенных демократией.
Список литературы
1. Анализ процессов приватизации государственной собственности в Российской Федерации за период 19932003 гг. (экспертно-аналитическое мероприятие) / руководитель рабочей группы - Председатель Счётной палаты Российской Федерации С.В. Степашин. М.: Олита, 2004.186 с.
2. Белановский С.А. Предпринимательский класс в России [Электронный ресурс]. URL: http://www.polit.ru/article/2005/11/01/businessmen/ (дата обращения: 03.03.2013).
3. Выборы Президента Российской Федерации 1996 года [Электронный ресурс]. URL: http://www.cikrf.ru/banners/vib_arhiv/president/1996/index.html (дата обращения: 03.03.2013).
4. Гайдар Е.Т. Дни поражений и побед [Электронный ресурс]. URL: http://www.yeltsincenter.ru/sites/default /files/books/kniga_Moy_20_vek_mob. pdf (дата обращения: 03.03.2013).
5. Гайдар Е.Т., Чубайс А.Б. Развилки новейшей истории России. М.: ОГИ, 2011.168 с.
6. Глинкина С.П. Приватизация: концепции, реализация, эффективность. М.: Наука, 2006.235 с.
7. Госкомимущество объявило о наступлении капитализма [Электронный ресурс] // Коммерсантъ. 1994.5 ноября. URL: http://kommersant.ru/doc/94487 (дата обращения: 03.03.2013).
8. Гранкин И.В. Парламент России. Изд.2-е, доп. М.: Издательство гуманитарной литературы, 2001.368 с.
9. Демократическая партия России. Программа [Электронный ресурс]. URL: http://socarchive. narod.ru/bibl/partii/dpr/vibor-programm.html (дата обращения: 03.03.2013).
10. Демократический выбор России [Электронный ресурс]. URL: http://www.panorama.ru/partie/book6276. shtml#12 (дата обращения: 03.03.2013).
11. Жириновский В.В. Последний бросок на юг. М.: ЛДПР, 2001.160 с.
12. Здоров А.А. Государственный капитализм и модернизация в Советском Союзе. М.: КомКнига, 2007.160 с.
13. Зоркая Н. Приватизация и частная собственность в общественном мнении в 1990-2000-е гг. [Электронный ресурс]. URL: http://www.strana-oz.ru/2005/1/privatizaciya-i-chastnaya-sobstvennost-v-obshchestvennom-mnenii-v-1990-2000-egody (дата обращения: 03.03.2013).
14. Зюганов Г.А. Нация должна себя уважать // Правда. 1993.10 сентября.
15. Кацва А. Россия 90-х: протестное движение [Электронный ресурс]. URL: http://magazines.russ.ru/oz/ 2003/3/2003_3_31.html (дата обращения: 03.03.2013).
16. Кива А. У России есть выход (у России есть возможность избежать новой революции) [Электронный ресурс]. URL: http://old.russ.ru/politics/articles/99-03-30/kiva. htm (дата обращения: 03.03.2013).
17. Косопкин А.С., Нефедова Т.И. Депутатские объединения Государственной Думы: особенности и мотивы их формирования. М.: Творческое содружество "Верста", 2002.159 с.
18. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. М.: Госполитиздат, 1963. Т.1.904 с.
19. Новиков Д.В. "Антизападничество" как стратегия рационального поведения современной российской элиты // Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология. 2008. № 1. С.48-60.
20. Общественное мнение - 2011. М.: Левада-центр, 2012.284 с.
21. Основные положения программы Партии российского единства и согласия [Электронный ресурс]. URL: http://www.panorama.ru/partie/book6420. shtml#10 (дата обращения: 03.03.2013).
22. Политическая платформа "Путь российских реформ". Общероссийская общественная организация "Объединение ЯБЛОКО" [Электронный ресурс]. URL: http://www.panorama.ru/partie/book6100. shtml#10 (дата обращения: 03.03.2013).
23. Полторанин М.Н. Власть в тротиловом эквиваленте. Наследие царя Бориса. М.: Эксмо; Алгоритм, 2010.512 с.
24. Преснякова Л. Экономические реформы глазами россиян [Электронный ресурс]. URL: http://www.stranaoz.ru/2005/1/ekonomicheskie-reformy-glazami-rossiyan (дата обращения: 03.03.2013).
25. Программа Аграрной партии России [Электронный ресурс]. URL: http://www.panorama.ru/partie/book6161. shtml (дата обращения: 03.03.2013).
26. Смолин О.Н. Политический процесс в современной России: учеб. пособие. М.: ТК "Велби"; Проспект, 2006.410 с.