Между тем, если обратиться к формационным критериям - уровню развития производительных сил, содержанию и структуре производственных отношений, характеру связи труда и собственности, - то выявляется социальная природа монополистической стадии в системе капиталистического способа производства. Несмотря на значительный рост производительных сил, они остались в рамках доминантных качеств производства индустриального типа. В сфере производственных отношений продолжалось господство товарно-денежных связей как всеобщей формы; в этой форме осуществлялось и движение основного производственного отношения, которое по-прежнему выступало как противоречие между наемными рабочими и капиталистами-собственниками. Поэтому никаких оснований для предположений о переходе к новому способу производства не имеется.
В то же время ряд атрибутивных качеств "капитализма вообще" очевидно претерпел ощутимые трансформации. Значительно уменьшилась роль индивидуально-частной и возросло значение корпоративно-частной формы капиталистической собственности. Глубокие изменения проявились в хозяйственном механизме: произошел переход от свободной к монополистической конкуренции, принципиально новые черты приобрела система ценообразования, всесторонне модифицировались проявления законов стоимости и прибавочной стоимости. Таким образом, сомнения в переходе к новой стадии способа производства вряд ли могут быть обоснованными.
Признать же эту стадию наиболее полным воплощением сущности капитализма не представляется возможным вследствие анализа логики его объективного развития: присущие и монополистическому "модусу" основные черты капиталистической экономики уже проявили полноту своих потенций ранее, а в рамках данного состояния наблюдается их самопреодоление, самоотрицание. Процесс же самоотрицания и перехода к иному качеству не может быть соотнесен с периодом основного воплощения сущности; данный процесс есть объективное свидетельство о пребывании способа производства в состоянии, когда на основе полной реализации возможностей прежнего социально-экономического качества происходит зарождение новых укладов, формируются "точки роста" будущего способа производства. Возникновение в рамках монополистического капитализма ГМК означает появление смешанной экономики, то есть такой, в которой преодолевающиеся капиталистические элементы соединены, "смешаны" с посткапиталистическими. Данный процесс явно не адекватен "классической" стадии способа производства, а, напротив, демонстрирует свойства завершающей стадии развития. Зарождение и эволюция смешанной экономики является важнейшей чертой посткапиталистического прогресса современной цивилизации.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПО РАЗДЕЛУ IV.
Политическая экономия как основа философии истории
Социальное познание неизбежно сталкивается с вопросами: под влиянием каких факторов и посредством каких механизмов развивается исторический процесс, каковы глубинные закономерности этого развития? По-видимому, ошибочны как концепции, отрицающие данные закономерности вообще, видящие в истории лишь хаотический, бессистемный набор случайностей, так и упрощенные телеологические идеи линейного однонаправленного процесса (или регресса). Безусловно, философия истории сама испытывает влияние исторических особенностей тех или иных эпох585, однако объективная системосоциальная первичность базисных отношений предопределяет зависимость закономерностей исторического процесса, содержания и преемственности его этапов, макроисторический стадиальности от развития экономики, форм движения противоречия между производством и потреблением. Осознание этого факта позволяет избежать распространенных ошибок обыденного мышления (оказывающего иногда существенное влияние и на научные концепции), в соответствии с которым ход мировой истории сводится к проблематике "носа Клеопатры и желудка Наполеона". Исследование эволюции производительных сил и ее влияния на стадиально-конкретизированную форму отношения между трудом и собственностью составляет методолого-теоретическую основу выявления ключевых закономерностей движения цивилизации и ее макроисторической стадиальности, что обусловливает роль политической экономии в качестве теоретико-экономической стороны философии истории.
В этом плане перед политической экономией как системой теоретического знания возникает сложная проблема синтеза формационно-статического и эволюционно-динамического анализа, исследования функционирования и развития способов производства, причин и механизмов перехода от одного из них к другому. Объективная диалектика отмеченных аспектов отражается в структуре учебного курса в том или ином варианте соотношения исторических "блоков" политико-экономического знания и характеристики общеисторических структурных форм производственных отношений586.
Политико-экономический подход, экономико-философское исследование динамики производительных сил и развития противоречия между трудом и собственностью в качестве исторической формы противоречия между производством и потреблением позволяет дать обоснование таких ключевых идей современной философии истории, как идеи социального прогресса в его противоречивости, ускорения социального времени, возрастания степени свободы общества и личности. "Человеческая история представляет собой прогрессивно ускоряющийся процесс и вне этого понята быть не может... В долгих эпохах, на которые делят мировую историю, акселерация всегда выражена наглядно... Принятая периодизация внутри любой из них рисует в свою очередь акселерацию... Каждый последующий способ производства представляет собой шаг вперед в раскрепощении человека... В глубине абсолютная принадлежность своему улью, или рою; позже человек или люди - основное средство производства, на которое налагается собственность; дальше она становится полусобственностью, которую уже подпирает монопольная собственность на землю; наконец, следы собственности на человека внешне стираются, зато... раздувается монопольная собственность на все другие средства производства, без доступа к которым трудовой человек все равно должен бы умереть с голоду (рыночная зависимость)"587.
В предельно общем плане политико-экономический аспект философии истории связан с исследованием перехода от первобытного экономического равенства - к эксплуататорскому обществу и от этого последнего - к преодолению эксплуатации, отчуждения труда и разделения социально-экономических качеств непосредственных производителей благ и собственников. Конкретизация данного подхода предполагает анализ внутренней логики эксплуатации, причин ее возникновения, этапов развития, форм и механизмов преодоления, необходимости и содержания процесса "отрицания отрицания" социально-экономической однородности общества588. Эти проблемы существенно актуализировались в XX веке в аспекте того влияния, которое достигнутый уровень производительных сил оказывает на общецивилизационное развитие человечества.
РАЗДЕЛ V. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТРАНСФОРМАЦИЯ
РОССИЙСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ
ХХ век оказался одним из самых трагичных в истории России. Экстраполяция темпов прироста населения, наблюдавшихся в начале этого века, позволяла прогнозировать, что уже к 1950 г. население страны могло бы достигнуть 500 млн. чел. Действительность оказалась совершенно иной, и теперь уже экстраполяция темпов вымирания населения, наблюдающегося в начале ХХI в., даёт основания для прогнозов об исчерпании русского этноса к 80-90-м гг. Исчезновение государствообразующей нации неизбежно приведёт к крушению остатки российской государственности и цивилизации в целом. На западном направлении Россия оказалась отброшена к границам многовековой давности; утеряны территории, на которых некогда сформировалось ядро русской государственности; русский народ разделён и отдельные его части поставлены во враждебные отношения друг к другу. Но господствующие ныне в мире силы не удовлетворены и этим; они настойчиво проводят линию на поддержание в нашей стране социальной модели «вялотекущей катастрофы», неизбежно ведущей, при минимальных издержках с их стороны, к исчезновению России из потока мировой истории уже в обозримом будущем.
Для предотвращения, или хотя бы частичного торможения, подобного развития событий потребуются колоссальные усилия всего народа и решительные, а вместе с тем, продуманные и научно обоснованные действия государственной власти. Задача политической экономии в этих условиях – дать научный анализ причин, приведших российскую цивилизацию к нынешнему кризисному состоянию, проанализировать природу сложившейся в настоящее время системы производственных отношений и разработать рекомендации по кардинальному совершенствованию социально-экономической структуры и росту эффективности экономики.
15. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ АНТИКАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО ТОТАЛИТАРИЗМА
15.1. Причины возникновения и генезис хозяйственной модели антикапиталистического типа
Предпосылки
перехода к хозяйственной системе нового
типа.
Достигнутый
в развитых странах к началу XX
в. уровень
обобществления
производства
объективно требовал кардинальной
трансформации
производственных отношений. Возникновение
монополистических
и государственно-монополистических
хозяйственных
форм означало, что капитализм как
качественно особая историческая
система производственных отношений
достигает объективного
предела своего развития. Сущностные
черты "капитализма
вообще" -"неприкосновенность"
частной собственности, свобода
конкуренции, невмешательство государства
в экономику
- подверглись
прогрессирующим ограничениям и
изменениям. Выявилась
необходимость перехода к хозяйственной
системе нового
типа,
в рамках которой оказалось бы возможным
преодоление антагонизма
собственности и труда. Обнаружилась
связь проявлений
данной необходимости с различными
формами сознательно-управляющего
воздействия на общество. Роль такого
воздействия в XX
веке значительно возросла, что, в свою
очередь, предопределило
усиление влияния идеологических
факторов
на развитие
экономики.
В наибольшей степени актуализировались те идеологические концепции, содержание которых оказалось, в той или иной степени, сопряжено с объективными тенденциями развития производительных сил. Так, очевидная необходимость преодоления антагонизма собственности и труда обусловила активизацию предложений о ликвидации частной собственности, известных уже в течение нескольких тысячелетий. Столь же давнюю историю имело и мнение о том, что "все зло - от денег" и, соответственно, справедливый экономический порядок требует отказа от денежных форм экономического отчуждения (а в более широком понимании - от товарных форм вообще). С этим подходом были также связаны представления о необходимости сознательного планового управления экономическими процессами, что становилось все более настоятельным по мере роста концентрации и обобществления производства. Идея планомерности имела и еще один аспект - это также известное с древних времен представление о возможности и необходимости сознательного преобразования общественных отношений, а затем - формирования и развития "идеального" общества по заранее составленному плану589.
Отмеченные концепции, неизбежно включавшие в себя ряд утопических и ошибочных сторон и элементов, имеют, тем не менее, глубинную связь с сущностными основами социальной формы движения, чем и объясняется их возрождение на каждом новом крупном витке развития цивилизации. Они не могли не проявить себя и в условиях обозначившейся предельности капиталистического социума и выхода социальной формы движения на качественно новый уровень, охарактеризовавшийся резким возрастанием роли сознательного планового воздействия на все общественное развитие. Уже с середины XIX в. широкое распространение в разных слоях общества получило представление о неизбежности смены капитализма новым строем - коммунизмом. К началу XX в. и в течение его первых десятилетий утвердилось мнение, что непосредственно на смену капитализму приходит первая стадия коммунистического общества - социализм.
Исходная теоретическая модель социализма. В рассматриваемый период сформировалась теоретическая модель социализма, включавшая в себя следующие основные элементы: социализм - общество, развивающееся на технической базе крупного машинного производства; общественно-экономическую основу социализма составляет общественная собственность на основные средства производства, что обусловливает ликвидацию антагонизма собственности и труда, преодоление эксплуатации человека человеком и отчуждения труда; в качестве пережитков возможно временное сохранение отдельных элементов частной собственности; при социализме осуществляется сознательное планомерное управление функционированием и развитием народного хозяйства; товарно-денежные формы хозяйственных связей используются лишь в переходный период от капитализма к социализму, после завершения которого они отмирают; связь производства, распределения и потребления реализуется на основе принципа "от каждого по способностям - каждому по труду"; социализм - это бесклассовое общество с возрастающей степенью социальной однородности; социализм представляет собой более высокий, сравнительно с капитализмом, уровень развития цивилизации, обеспечивающий утверждение действительного гуманизма, демократии и все более полное развитие личности каждого члена общества на основе чего, в частности, совершенствуются и обогащаются трудовые навыки, возникают новые стимулы к труду и достигается рост эффективности производства; переход к социализму осуществляется в ходе мировой революции одновременно в ряде ведущих стран.
Перечисленные теоретические элементы составили основу так называемой "концепции научного социализма", ключевую роль в разработке которой сыграли К.Маркс и Ф.Энгельс. Концепция научного социализма, безусловно, отражала реалии и ведущие тенденции социально-экономического развития в XIX в. Однако данная теоретическая модель содержала ряд внутренних противоречий.
Прежде всего, это относится к проблеме взаимосвязи производительных сил и производственных отношений в контексте степени необходимости и временной определенности мировой антикапиталистической революции. Возникновение и развитие социализма предполагалось на той же энергетической и технологической базе, на которой функционировал капитализм. Среди элементов производительных сил коренную трансформацию претерпевал бы при этом лишь один - рабочая сила, и лишь в социально-экономических, а не технических аспектах ее функционирования. Такая трактовка находится в противоречии с системной моделью способа производства, предполагающей, что при переходе от одного способа производства к другому качественно меняется вся система производительных сил. Подобное качественное изменение абстрактно соотносилось лишь с высшей фазой коммунизма, в то время как антикапиталистическая революция рассматривалась в качестве актуальной задачи уже для условий Х1Х в.